Court ruling № 139029464, 17.08.2026, Cherkasy District Administrative Court

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 серпня 2026 року справа № 580/8691/26 м. Черкаси Cуддя Черкаського окружного адміністративного суду Янківська В.П., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Консервний завод «Цибулів» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

11 серпня 2026 року до Черкаського окружного адміністративного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Консервний завод «Цибулів» з позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області, в якій просить:

1) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 10.02.2026 року №2511/23-00-07-06-01, яким Товариству з обмеженою відповідальністю збільшено грошове зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 2 118 467,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 211 846,00 грн;

2) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 10.02.2026 року №2514/23-00-07-06-01, яким до Товариства застосовано штраф згідно ст. 1201.2 статті 1201 Податкового кодексу України у сумі 239 800,00 грн;

3) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 24.02.2026 року №3235/23-00-07-06-01, яким до Товариства застосовано штраф згідно ст. 1201.2 статті 1201 Податкового кодексу України у сумі 239 800,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Частиною другою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, встановлюється ставка судового збору 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В силу положень частини першої статті 4 вказаного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" установлено у 2026 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для основних соціальних і демографічних груп населення, зокрема, працездатних осіб: з 01.01.2026 - 3328,00 грн.

Як свідчать матеріали позовної заяви, позивач звернувся до суду з позовними вимогами про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.02.2026 року №2511/23-00-07-06-01, яким Товариству з обмеженою відповідальністю збільшено грошове зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 2 118 467,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 211 846,00 грн, від 10.02.2026 року №2514/23-00-07-06-01, яким до Товариства застосовано штраф згідно ст. 1201.2 статті 1201 Податкового кодексу України у сумі 239 800,00 грн та від 24.02.2026 року №3235/23-00-07-06-01, яким до Товариства застосовано штраф згідно ст. 120-1.2 статті 120-1 Податкового кодексу України у сумі 239 800,00 грн, відтак звернені до суду вимоги є майновими.

Частиною третьою статті 4 Закону України Про судовий збір передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Згідно частини третьої статті 6 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Тому, при розрахунку розміру суми судового збору, суд виходив з кількості позовних вимог, кожна з яких є майновою вимогою і може бути заявлена окремо, та при розгляді даного спору по суті правомірність кожного податкового повідомлення-рішення буде оцінюватись як окреме рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого у позивача може змінитися майновий стан.

Об`єднання позивачем цих вимог в одному позові не може змінити розрахунок судового збору з кожної окремої позовної вимоги майнового характеру на одну майнову, оскільки позивачем заявлено окремі вимоги про скасування окремих податкових повідомлень-рішень.

Оскільки, виходячи з предмету позову, цей спір є спором майнового характеру, сума судового збору при зверненні з цим позовом до суду має становити 32379,20 грн (26624 грн - за податкове повідомлення-рішення № 2511/23-00-07-04-11 від 10.02.2026 (1,5 відсотка ціни позову (2330313,00 грн), але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб осіб)*0,8) + 2877,60 грн - за податкове повідомлення-рішення № 2514/23-00-07-04-11 від 10.02.2026 (1,5 відсотка ціни позову (239800,00 грн), але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб)*0,8) + 2877,60 грн - за податкове повідомлення-рішення № 3235/23-00-07-04-11 від 24.02.2026 (1,5 відсотка ціни позову (239800,00 грн), але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб)*0,8).

Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 32379,20 грн.

Частина шоста статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Всупереч викладеному заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду до позовної заяви разом із доказами на підтвердження поважності причин пропуску такого строку або доказів, які б підтверджували вчасне звернення до суду, позивачем не подано.

Отже, позовна заява не відповідає вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачем строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 132, 160-161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу десять днів з дня, наступного за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині даної ухвали.

Копію ухвали направити позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяВалентина ЯНКІВСЬКА