Decision № 139026328, 17.08.2026, Rivne District Administrative Court

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

17 серпня 2026 року м. Рівне№460/1238/26

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Поліщук О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі - відповідач), у якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 12.11.2025 № 172650011764 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком із зменшенням пенсійного віку відповідно до абзацу 5 пункту 2 частини першої статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області призначити та виплатити ОСОБА_1 , починаючи із 06.12.2025, пенсію за віком із зменшенням пенсійного віку відповідно до абзацу 5 пункту 2 частини першої статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН.

За змістом позовної заяви вимоги позивача ґрунтуються на тому, що він у грудні 2025 року звернувся до пенсійного органу за місцем свого проживання із заявою про призначення пенсії зі зниженням пенсійного віку на підставі статті 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", яку за принципом екстериторіальності було скеровано до відповідача для розгляду по суті. Відповідач рішенням від 12.11.2025 за № 172650011764 відмовив позивачу в призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного періоду проживання в зоні гарантованого добровільного відселення не менше трьох років станом на 01.01.1993. Такі дії пенсійного органу позивач вважає протиправними, оскільки факт його проживання на території відповідної зони радіоактивного забруднення протягом необхідного періоду стверджується наявністю у нього посвідчення потерпілого внаслідок Чорнобильської катастрофи, відповідними довідками органу місцевого самоврядування та довідкою навчального закладу про тривалість канікул. З наведених мотивів, позивач просить позов задовольнити в повному обсязі.

09.03.2026 засобами поштового зв`язку суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог та зазначає, що позивач не набув права на призначення пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку відповідно до статті 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Так, відповідач вказує, що за результатами розгляду наданих до заяви документів було встановлено, що страховий стаж позивача становить 37 років 15 днів, а тривалість проживання в зоні гарантованого добровільного відселення станом на 01.01.1993 становить 02 роки 07 місяців 27 днів, що не дає право права на призначення пенсії позивачу зі зниженням пенсійного віку на 3 роки. Зауважив, що до періоду перебування в зоні гарантованого добровільного відселення не зараховано період проживання під час канікул згідно довідки від 03.12.2025 № 1225, оскільки відповідно до Порядку 22-1 підтвердження проживання на територіях радіоактивного забруднення показами свідків не передбачено. З огляду на вказане, відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

Інших заяв та клопотань, які мають значення для вирішення спору до суду не надходило.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

Ухвалою суду від 02.02.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 06.05.2026 витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області належним чином засвідчені копії заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії та усіх доданих до неї документів (матеріалів), за результатами розгляду яких прийнято спірне рішення від 12.11.2025 № 172650011764.

15.05.2026 на виконання вимог ухвали суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області надійшли витребувані судом документи.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ТА ЗМІСТ ПРАВОВІДНОСИН.

Розглянувши матеріали, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) має статус особи, що постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи (3 категорії), що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 , виданим Рівненською обласною державною адміністрацією 26.08.1993.

06.12.2025 позивач звернувся до територіального органу Пенсійного фонду за місцем свого проживання із заявою про призначення пенсії за віком за нормами статті 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

На підставі пункту 4.2 розділу IV Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 (далі - Порядок № 22-1), за принципом екстериторіальності заяву позивача про призначення пенсії від 06.12.2025 направлено для розгляду до відповідача.

12.11.2025 відповідачем прийнято рішення № 172650011764, яким позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку відповідно до статті 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Вказане рішення, як слідує з його змісту, обумовлене тим, що тривалість проживання в зоні гарантованого добровільного відселення становить 34 роки 11 місяців 04 дні, а станом на 01.01.1993 становить 02 роки 07 місяців 27 днів, що не дає право на призначення пенсії зі зниженням пенсійного віку на 3 роки. Крім того, зазначено, що до періодів проживання в зоні гарантованого добровільного відселення не зараховано періоди проживання під час канікул згідно з довідкою від 03.12.2025 № 1225, оскільки підтвердження проживання на територіях радіоактивного забруднення за показами свідків не передбачено Порядком 22-1.

Позивач, не погоджуючись з таким рішенням відповідача та вважаючи його протиправними, звернувся до суду з цим позовом.

ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН ТА ВИСНОВКИ СУДУ.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

З 01.01.2004 набрав чинності Закон України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV). Згідно з Преамбулою, цей Закон, розроблений відповідно до Конституції України та Основ законодавства України про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, передбаченим цим Законом.

Статтею 26 Закону № 1058-IV визначено, що особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року.

Починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу, зокрема з 1 січня 2025 року по 31 грудня 2025 року - не менше 32 року.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 45 Закону № 1058-ІV, пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Водночас, Закон України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28.02.1991 № 796-ХІІ (далі - Закон № 796-ХІІ) визначає основні положення щодо реалізації конституційного права громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, на охорону їх життя і здоров`я та створює єдиний порядок визначення категорій зон радіоактивно забруднених територій, умов проживання і трудової діяльності на них, соціального захисту потерпілого населення.

Згідно з частиною першою статті 55 Закону № 796-XII, особам, які працювали або проживали на територіях радіоактивного забруднення, пенсії надаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", за наявності відповідного страхового стажу, зменшеного на кількість років зменшення пенсійного віку, але не менше 15 років страхового стажу.

Пунктом 2 частини першої статті 55 Закону № 796-XII передбачено, що потерпілі від Чорнобильської катастрофи, зокрема, особи, які постійно проживали або постійно проживають чи постійно працювали або постійно працюють у зоні гарантованого добровільного відселення за умови, що вони станом на 01.01.1993 прожили або відпрацювали у цій зоні не менше 3 років мають право на зменшення пенсійного віку на 3 роки та додатково 1 рік за 2 роки проживання, роботи, але не більше 6 років.

При цьому, початкова величина зниження пенсійного віку встановлюється лише особам, які постійно проживали або постійно працювали у зазначених зонах з моменту аварії по 31.07.1986 незалежно від часу проживання або роботи в цей період.

Відповідно до частини третьої статті 55 Закону № 796-XII, призначення та виплата пенсій названим категоріям провадиться відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" і цього Закону.

Аналіз наведених вище норм права дає підстави для висновку про те, що умовою для виникнення в особи права на призначення пенсії зі зменшенням пенсійного віку відповідно до абзацу 5 пункту 2 частини першої статті 55 Закону № 796-XII є факт проживання та (або) праці такої особи у зоні гарантованого добровільного відселення протягом трьох років до 01.01.1993.

Початкова величина зменшення пенсійного віку (3 роки) встановлюється лише особам, які постійно проживали або постійно працювали у зазначених зонах з моменту аварії по 31.07.1986 незалежно від часу проживання або роботи в цей період. Додатково такі особи мають право на зменшення пенсійного віку на 1 рік за 2 роки проживання, роботи на відповідній місцевості. При цьому, максимальна межа зниження пенсійного віку відповідно до положень абзацу 5 пункту 2 частини першої статті 55 Закону № 796-XII становить 6 років, незалежно від того застосовувалась початкова величина зменшення пенсійного віку до таких осіб чи ні.

Тотожна правова позиція щодо умов визначення наявності в особи права на призначення пенсії зі зниженням пенсійного віку згідно з абзацом 5 пункту 2 частини першої статті 55 Закону № 796-XII висловлена Верховним Судом у постанові від 07.05.2024 у справі № 460/38580/22 (адміністративне провадження № К/990/634/24).

Водночас, суд відхиляє як безпідставне та таке, що не ґрунтується на приписах чинного законодавства, твердження позивача про наявність у нього права на зниження загального пенсійного віку у зв`язку з наявністю посвідчення потерпілого від Чорнобильської катастрофи (категорія 3), з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 7 пункту 2.1 Розділу Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; далі - Порядок № 22-1), документами, які підтверджують право на призначення пенсії за віком зі зменшенням пенсійного віку потерпілим від Чорнобильської катастрофи є:

документи про період (періоди) проживання (роботи) на територіях радіоактивного забруднення, видані органами місцевого самоврядування (підприємствами, установами, організаціями), або довідка про евакуацію із зони відчуження у 1986 році, видана Волинською, Житомирською, Київською, Рівненською або Чернігівською облдержадміністраціями;

посвідчення потерпілого від Чорнобильської катастрофи (для осіб, які належать до категорії 4 постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи - за наявності) (при призначенні пенсії згідно зі статтею 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи").

Отже, у разі звернення особи із заявою про призначення їй пенсії із застосуванням статті 55 Закону № 796-XII, для підтвердження права на призначення пенсії за віком зі зменшенням пенсійного віку заявником надається посвідчення потерпілого від Чорнобильської катастрофи та довідка про період проживання (роботи) на цих територіях, видана органами місцевого самоврядування (підприємствами, установами, організаціями).

На переконання суду, необхідність додаткового надання особою довідки про періоди проживання на території зони радіоактивного забруднення зумовлена наступним.

Так, 26.08.1993 позивачу було видане посвідчення серії НОМЕР_1 , згідно з яким він є громадянином, що потерпів від Чорнобильської катастрофи (категорія 3). При цьому, бланк такого посвідчення містить застереження: "Затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 1992 р. № 501".

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.1992 № 501 "Про Порядок видачі посвідчень особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" були затверджені Порядок видачі посвідчень особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи (далі - Порядок № 501) та зразки посвідчень, що видаються особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Відповідно до абзацу третього пункту 5 Порядку № 501 (в редакції, чинній на момент видачі позивачу посвідчення серії НОМЕР_1 від 26.08.1993), потерпілим від Чорнобильської катастрофи (не віднесеним до категорії 2), які постійно проживали на територіях зон безумовного (обов`язкового) та гарантованого добровільного відселення на день аварії або які за станом на 1 січня 1993 р. прожили у зоні безумовного (обов`язкового) відселення не менше двох років, а на території зони гарантованого добровільного відселення - не менше трьох років і відселені або самостійно переселилися з цих територій, а також постійно проживають або постійно працюють у зонах безумовного (обов`язкового) та гарантованого добровільного відселення за умови, що вони за станом на 1 січня 1993 р. прожили або відпрацювали у зоні безумовного (обов`язкового) відселення не менше двох років, а у зоні гарантованого добровільного відселення - не менше трьох років, і віднесеним до категорії 3, видаються посвідчення зеленого кольору, серія Б.

Таким чином, суд констатує, що посвідчення потерпілого від Чорнобильської катастрофи (категорія 3) зеленого кольору, серія Б видавалися наступним категоріям осіб:

1) особам, які постійно проживали на території зони безумовного (обов`язкового) відселення на день аварії;

2) особам, які постійно проживали на території зони гарантованого добровільного відселення на день аварії;

3) особам, які за станом на 1 січня 1993 р. прожили у зоні безумовного (обов`язкового) відселення не менше двох років і відселені або самостійно переселилися з цих територій;

4) особам, які за станом на 1 січня 1993 р. прожили на території зони гарантованого добровільного відселення не менше трьох років і відселені або самостійно переселилися з цих територій;

5) особам, які постійно проживають або постійно працюють у зоні безумовного (обов`язкового) відселення за умови, що вони за станом на 1 січня 1993 р. прожили або відпрацювали у зоні безумовного (обов`язкового) відселення не менше двох років;

6) особам, які постійно проживають або постійно працюють у зоні гарантованого добровільного відселення за умови, що вони за станом на 1 січня 1993 р. прожили або відпрацювали у зоні гарантованого добровільного відселення - не менше трьох років.

Суд звертає увагу на те, що у посвідченні серії НОМЕР_1 від 26.08.1993 не зазначено конкретну умову його видачі, а тому таке посвідчення не може підтверджувати саме факт проживання позивача у зоні гарантованого добровільного відселення не менше трьох років станом на 01.01.1993, як про це зазначає позивач в позовній заяві.

Більше того, у навіть у самому посвідченні серії НОМЕР_1 від 26.08.1993 вказано, що його пред`явник має право на пільги і компенсації, встановлені Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" (у редакції від 19 грудня 1991 р., зі змінами і доповненнями від 1 липня 1992 р.) для осіб, які постійно проживають або постійно працюють у зонах безумовного (обов`язкового) та гарантованого добровільного відселення за умови, що вони за станом на 01.01.1993 прожили або відпрацювали у зоні безумовного (обов`язкового) відселення не менше двох років, а у зоні гарантованого добровільного відселення - не менше трьох років.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що наявність у позивача лише посвідчення серії НОМЕР_1 від 26.08.1993 не може підтверджувати набуття ним права як на застосування початкової величини зниження пенсійного віку (3 роки), так і максимальної (6 років).

Тому, на переконання суду, Порядок № 22-1 і встановлює, що документами, які підтверджують право на призначення пенсії за віком зі зменшенням пенсійного віку потерпілим від Чорнобильської катастрофи є не лише посвідчення потерпілого від Чорнобильської катастрофи, а й документи про період (періоди) проживання (роботи) на територіях радіоактивного забруднення, видані органами місцевого самоврядування (підприємствами, установами, організаціями).

Також, суд звертає увагу на те, що зменшення пенсійного віку на 6 років відповідно до статті 55 Закону № 796-ХІІ можливе за наявності двох самостійних умов:

1) початкова величина зниження пенсійного віку 3 роки встановлюється лише особам, які постійно проживали або постійно працювали у зазначених зонах з моменту аварії по 31 липня 1986 року незалежно від часу проживання або роботи в цей період;

2) проживання щонайменше 3 роки станом на 1 січня 1993 року є умовою, яка встановлює додатково 1 рік зменшення пенсійного віку за 2 роки проживання, роботи.

Водночас, застосування як першої, так і другої умови, можливе у разі постійного проживання особи в зоні гарантованого добровільного відселення станом на 01.01.1993 щонайменше 3 років.

Згідно з наявною в матеріалах справи довідкою Вирівської сільської ради Сарненського району Рівненської області від 22.05.2025 № 704, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно у період з 01.01.1986 по 27.08.1988, з 17.07.1993 по даний час постійно проживав та був зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Відповідно до довідки Вирівської сільської ради Саренського району Рівненської області від 28.05.2025 № 01-11/963, позивач працює у Вирівському ліцеї Вирівської сільської ради на посаді вчителя історії з 07.09.1992 за основним місцем роботи з тижневим навантаженням 1,44 ставки (26 год) по даний час.

Вказане також стверджується довідкою Вирівського ліцею Вирівської сільської ради Сарненського району Рівненської області від 03.12.2025 № 01-11/3534.

Село Вири Сарненського району Рівненської області відповідно до Переліку населених пунктів, віднесених до зон радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.1991 № 106, віднесене до зони гарантованого добровільного відселення.

Суд зауважує, що відповідно до наведених вище положень законодавства, підставою для призначення пенсії зі зниженням пенсійного віку є належність особи до потерпілих від Чорнобильської катастрофи та факт проживання (роботи), а не реєстрації у зоні посиленого радіологічного контролю.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд, зокрема, у постановах від 29.01.2020 у справі № 572/245/17 (адміністративне провадження № К/9901/45843/18) та від 17.06.2020 у справі № 572/456/17 (адміністративне провадження № К/9901/22569/18, К/9901/22573/18).

Крім того, у постановах від 11.03.2024 у справі № 500/2422/23 (провадження № К/990/40765/23), від 19.09.2024 у справі № 460/23707/22 (адміністративне провадження № К/990/11776/23), від 02.10.2024 у справі № 500/551/23 (адміністративне провадження № К/990/28639/23) Верховний Суд також зазначив про те, що виникнення права на зниження пенсійного віку законодавець пов`язує із фактом фізичного перебування особи у зоні радіоактивного забруднення у зв`язку з постійним проживанням, або у зв`язку з роботою в такій місцевості. При цьому, зниження пенсійного віку залежить від рівня радіологічного забруднення місцевості та тривалості проживання в ній особи.

Аналізуючи надані документи, суд вважає, що позивачем підтверджено період проживання/роботи його в зоні гарантованого добровільного відселення:

з 01.01.1986 по 27.08.1988;

з 07.09.1992 по 01.06.1993;

з 17.07.1993 по 22.05.2025 (дата видачі довідки органом місцевого самоврядування).

Щодо твердження відповідача про незарахування до періодів проживання у зоні гарантованого добровільного відселення періодів проживання під час канікул згідно з довідкою від 03.12.2025 № 1225, оскільки підтвердження проживання на територіях радіоактивного забруднення за показами свідків не передбачено Порядком 22-1, то суд зазначає наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що у період 1988-1993 років позивач навчався у Луцькому державному педагогічному інституті імені Лесі Українки.

Згідно з дипломом серії НОМЕР_2 , виданим 29.06.1993, позивач закінчив Луцький державний педагогічний інститут імені Лесі Українки за спеціальністю «історія». Рішенням Державної екземенаційної комісії від 26.06.1993 ОСОБА_2 присвоєно кваліфікацію спеціаліста вчителя історії, права та курсу "Людина і суспільство".

Суд критично оцінює дії відповідача щодо незарахування до періоду проживання на території забруднення періоду канікул, оскільки, на переконання суду, диплом підтверджує лише факт навчання позивача у навчальному закладі і не містить інформацію щодо місця проживання позивача. Інформація, яка міститься в дипломі, не спростовує встановлені судами обставини, що позивач є потерпілим від Чорнобильської катастрофи, який проживав та працював станом на 01.01.1993 у зоні гарантованого добровільного відселення не менше трьох років.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 12.05.2026 у справі № 460/13782/24 та від 30.06.2026 у справі № 560/14828/25, які є обов`язковими для врахування судом в силу вимог частини п`ятої статті 242 КАС України.

Суд враховує, що згідно з архівною довідкою Волинського національного університету імені Лесі Українки від 13.06.2025 № 03-25/01/1696, канікули ОСОБА_1 під час навчання у 1988-1993 роках тривали:

І курс: перший семестр протягом двох тижнів (1989), другий семестр три тижні (липня) та три тижні (серпня) 1989;

ІІ курс: третій семестр протягом двох тижнів (1990), четвертий семестр два місяці (липень, серпень) 1990;

ІІІ курс: п`ятий семестр протягом двох тижнів (1991), шостий семестр три місяці (червень, липень, серпень) 1991;

ІV курс: сьомий семестр протягом двох тижнів (1992), восьмий семестр два місяці (липень, серпень) 1992;

V курс: дев`ятий семестр протягом двох тижнів (1993), десятий семестр 26.06.1993 виконано навчальний план.

В цій же довідці зазначено, що розпорядженням декана історичного факультету № 28 від 03.09.1992 Луцького державного педагогічного інституту ім. Лесі Українки, на підставі клопотання Сарненського відділу освіти № 62 від 26.08.1992, ОСОБА_1 переведено на індивідуальний план навчання для роботи за фахом у Вирівський неповній середній школі Сарненського району.

Довідкою Волинського національного університету імені Лесі Українки від 13.06.2025 № 03-25/1686-Д повідомлено про, що на базі Луцького державного педагогічного інституту імені Лесі Українки утворено Волинський державний університет імені Лесі Українки.

Згідно з довідкою Вирівської сільської ради Сарненського району Рівненської області від 03.12.2025 № 1225, позивач фактично проживав за адресою АДРЕСА_1 в будинку батьків під час канікул, а саме:

І курс: протягом двох тижнів 1989 року (з 01.02 по 15.02.1989), трьох тижнів липня та тижнів серпня 1989 (з 10.07 по 21.08.1989);

ІІ курс: протягом двох тижнів 1990 року (з 22.01 по 05.02.1990), протягом двох місяців (липень, серпень) 1990 року (з 29.06 по 29.08.1990);

ІІІ курс: протягом двох тижнів 1991 року (з 12.01 по 26.01.1991), протягом трьох місяців (червень, липень, серпень) 1991 року (з 25.05 по 25.08.1991);

IV курс: протягом двох тижнів 1992 року (з 27.01 по 10.02.1992), протягом двох місяців (липень, серпень) 1992 року (з 28.06 пo 28.08.1992);

V курс: протягом двох тижнів 1993 року (з 01.02 по 14.02.1993).

Зазначений період проживання у своїй сукупності становить 10 місяців 15 днів.

Суд зауважує, що архівна довідка Волинського національного університету імені Лесі Українки від 13.06.2025 № 03-25/01/1686 та копія залікової книжки ОСОБА_1 узгоджуються з довідкою про проживання та дають змогу встановити точні періоди навчального процесу й канікул протягом 19881993 років.

При цьому, судом також враховано, що студенти денних навчальних закладів на канікули приїжджають додому за місцем проживання батьків. Жодних доказів, що позивач в цей період проживав в іншому населеному пункті відповідачем не надано та матеріали справи не містять.

Суд наголошує, що відомості трудової книжки та диплому не можуть спростувати факту постійного проживання позивача в зоні гарантованого добровільного відселення, що підтверджено відповідною довідкою органу місцевого самоврядування.

Така позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 26.07.2023 у справі № 460/2589/20, від 07.05.2024 у справі № 460/38580/22, від 09.07.2024 у справі № 240/16372/23, від 16.10.2024 у справі № 140/14380/23.

Також, суд зауважує, що відповідно до частини третьої статті 44 Закону № 1058-IV, органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

З огляду на зазначене, суд вважає, що у спірних правовідносинах саме органи Пенсійного фонду України мають право, а у визначених випадках - обов`язок, перевіряти обґрунтованість видачі заявнику довідок, зокрема про періоди проживання на території зон радіоактивного забруднення, а також достовірність відомостей, зазначених у таких довідках.

Таким чином, суд констатує, що саме на відповідача покладено обов`язок перевірити обґрунтованість видачі наданої позивачем довідки від 03.12.2025 № 1225.

Доказів здійснення такої перевірки, витребування чи запиту первинних документів, складання акту перевірки наданої позивачем довідки від 03.12.2025 № 1225 відповідачем суду не надано, а судом в ході розгляду справи не здобуто.

В матеріалах справи також відсутня інформація про те, що станом на дату прийняття оскаржуваного рішення відповідна довідка була відкликана, будь-якими суб`єктами оскаржена та відповідним органом скасована, а тому слугує належним доказом у справі та підтверджує факт проживання позивача на території зони гарантованого добровільного відселення у вищевказаний період.

Така позиція суду узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постановах від 27.03.2019 у справі № 569/7589/17 (№ 14-560цс18), від 10.04.2019 у справі № 162/760/17 (№ 14-550цс18) та постанові Верховного Суду від 06.05.2020 у справі № 381/3359/17 (№ 61-16015св18), які є обов`язковими для врахування судом в силу вимог частини 5 статті 242 КАС України.

Відтак, аналізуючи надані документи, суд констатує, що представленими позивачем довідками органу місцевого самоврядування підтверджено період його проживання/роботи в зоні гарантованого добровільного відселення станом на 01.01.1993 протягом 03 років 06 місяців 13 днів, а саме:

з 26.04.1986 (дата аварії на ЧАЕС) по 27.08.1988, який підтверджений довідкою Вирівської сільської ради від 22.05.2025 № 704;

з 01.02.1989 по 14.02.1989, з 10.07.1989 по 21.08.1989, з 22.01.1990 по 05.02.1990, з 29.06.1990 по 29.08.1990, з 12.01.1991 по 26.01.1991, з 25.05.1991 по 25.08.1991, з 27.01.1992 по 10.02.1992, з 28.06.1992 по 28.08.1992, які підтверджені довідкою Вирівської сільської ради від 03.12.2025 № 1225;

з 07.09.1992 по 01.01.1993, який підтверджений довідкою Вирівського ліцею від 22.08.2025 № 01-9/203.

Таким чином, враховуючи, що позивач проживав у зоні гарантованого добровільного відселення з моменту аварії по 31.07.1986, то він має право на застосування початкової величини зниження пенсійного віку на 3 роки.

У свою чергу, загальний період проживання/роботи позивача в названі зоні становить понад 35 років (з 26.04.1986 по 27.08.1988; з 01.02.1989 по 14.02.1989, з 10.07.1989 по 21.08.1989, з 22.01.1990 по 05.02.1990, з 29.06.1990 по 29.08.1990, з 12.01.1991 по 26.01.1991, з 25.05.1991 по 25.08.1991, з 27.01.1992 по 10.02.1992, з 28.06.1992 по 28.08.1992, з 07.09.1992 по 01.06.1993, з 17.07.1993 по 22.05.2025 (дата видачі довідки № 704)), у зв`язку з чим він має право на додаткове зниження пенсійного віку на 3 роки.

З огляду на вказане, суд констатує, що позивач набув право на зниження пенсійного віку на 6 років.

Одночасно суд зауважує, що обов`язковою умовою призначення пенсії на пільгових умовах згідно зі статтею 55 Закону № 796-XII також є наявність у особи відповідного страхового стажу, зменшеного на кількість років зменшення пенсійного віку, але не менше 15 років страхового стажу.

Також, суд повторює, що згідно зі статтею 26 Закону № 1058-IV, особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року.

Починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу, зокрема з 01 січня 2025 року по 31 грудня 2025 року - не менше 32 років.

В силу вимог абзацу 5 пункту 2 частини першої статті 55 Закону № 796-XII позивач має право на зменшення на 6 років як пенсійного віку, так і страхового стажу.

Тобто, для призначення пенсії на пільгових умовах позивач повинен мати страховий стаж в розмірі 26 років, оскільки пенсійного віку - 54 роки - позивач досягнув у 2025 році.

Згідно з рішенням про відмову у призначенні пенсії від 12.11.2025 № 172650011764, наданими позивачем документами підтверджено наявність у нього страхового стажу на момент звернення 06.12.2025 обсягом 37 років 00 місяців 15 днів.

Таким чином, суд констатує, що при зверненні із заявою про призначення пенсії від 06.12.2025 (а не 16.12.2025 як помилково зазначено пенсійним органом в спірному рішенні) позивач підтвердив право на зниження пенсійного віку на 6 років та наявність страхового стажу понад 26 років, а тому відповідач приймаючи рішення від 12.11.2025 № 172650011764 діяв всупереч приписам Конституції України та Закону № 796-XII, чим порушив право позивача на соціальний захист у старості.

В сукупності встановлених обставин справи, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 12.11.2025 № 172650011764 про відмову у призначенні пенсії за віком зі зменшенням пенсійного віку відповідно до статті 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" є протиправним та підлягає скасуванню.

Відтак, позовні вимоги як про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у призначенні пенсії позивачу, так і про зобов`язання відповідача призначити позивачу пенсію є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо дня, з якого відповідача належить зобов`язати призначити пенсію позивачу, то суд звертає увагу на таке.

Частиною першою статті 45 Закону № 1058-IV встановлено, зокрема, що пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків:

пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Пенсійного віку (54 роки) позивач досягнув ІНФОРМАЦІЯ_2 , а за призначенням пенсії звернувся 06.12.2025, тобто поза межами тримісячного строку з дня досягнення пенсійного віку.

Відтак, пенсію позивачу належить призначити з дати звернення 06.12.2025, як про це і просить останній у позовній заяві.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання відповідача виплатити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах із зменшенням пенсійного віку на 5 років за нормами статті 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", то суд вказує на таке.

Право на захист - це суб`єктивне право певної особи, тобто вид і міра її можливої (дозволеної) поведінки із захисту своїх прав. Воно випливає з конституційного положення: права і свободи людини і громадянина захищаються судом (стаття 55 Конституції України).

Отже, кожна особа має право на захист свого права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання у сфері цивільних, господарських, публічно-правових відносин та за наявності неврегульованих питань.

Порушення права означає необґрунтовану заборону на його реалізацію або встановлення перешкод у його реалізації, або значне обмеження можливостей його реалізації тощо.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Із системного аналізу вказаних норм випливає, що суд захищає лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин, а не можливість їх порушення в майбутньому.

Таким чином, суд приходить висновку, що станом на момент ухвалення судом цього рішення про призначення позивачу пенсії за віком зі зменшенням пенсійного віку відповідно до статті 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" ще не було і права позивача на виплату пенсії за наслідками такого призначення ще не порушені.

Відтак, у задоволенні позовних вимог в названій частині слід відмовити, як передчасних.

Частинами першою, другою статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

За приписами частини першої та другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своєї бездіяльності та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку, що встановлені у справі обставини лише частково підтверджують позицію позивача, покладену в основу позовних вимог, а тому позовну заяву слід задовольнити частково.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно до частини третьої статті 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

У позовній заяві позивачем було заявлено одну вимогу немайнового характеру, а тому з урахування обставини подання позову до суду в електронній формі останньому належало сплатити судовий збір в сумі 1064,96 грн.

Разом з тим, згідно з квитанцією від 21.01.2026 № 8403-8464-3540-7879, за подання цього позову до суду позивачем сплачений судовий збір в сумі 1065,00 грн.

За правилами пункту 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI повернення судового збору, внесеного в більшому розмірі, ніж встановлено законом, здійснюється за ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

Станом на момент ухвалення цього рішення клопотання про повернення надміру сплаченого судового збору (1065,00 грн 1064,96 грн = 0,04 грн) стороною позивача до суду не подано, а тому підстави для вирішення відповідного процесуального питання наразі відсутні.

Водночас, сплачена позивачем половина суми судового збору в розмірі 532,48 грн підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 241-246, 255, 263, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій, - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 12.11.2025 № 172650011764, яким ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком із зниженням пенсійного віку на підставі статті 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28.02.1991 № 796-ХІІ.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області призначити ОСОБА_1 з 06.12.2025 пенсію за віком із зменшенням пенсійного віку на підставі статті 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28.02.1991 № 796-ХІІ.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області суму судового збору в розмірі 532,48 грн (п`ятсот тридцять дві грн, 48 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 17.08.2026.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_3 );

відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, буд. 66, м. Полтава, Полтавська обл., 36014; код ЄДРПОУ/РНОКПП 13967927).

Суддя Ольга ПОЛІЩУК