Єдиний державний реєстр судових рішень
ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
17 серпня 2026 рокусправа № 380/16872/26
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Желік О.М., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІДІДЖІ ГРУП» до Львівської митниці про визнання протиправним і скасування рішення про коригування митної вартості товарів, -
в с т а н о в и л а:
на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ІДІДЖІ ГРУП» до Львівської митниці, в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів від 25.05.2026 №UA209000/2026/000854/2.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 161 КАС України, та містить недоліки з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (далі Закон № 3674-VI).
Згідно з частиною першою статті 3 Закону № 3674-VI, судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Частиною 1 статті 4 Закону № 3674-VI передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI, за подання до адміністративного суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» від 03.12.2025 № 4695-IX з 1 січня 2026 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3328,00 гривень.
Тобто, не менше 3328,00 грн і не більше 33280,00 грн.
При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).
Водночас, визначивши спір як такий, що має майновий характер, позивач у позовній заяві не зазначив ціну позову та не навів її розрахунку, доказів сплати судового збору за подання позову не надав.
Оскільки оскаржене рішення суб`єкта владних повноважень породжує підстави для зміни майнового стану позивача, такий спір є майнового характеру і судовий збір за подання цього позову слід обчислювати, виходячи з ціни позову, якою, в даному випадку, є сума донарахованих митних платежів (різниця між сумою митних платежів, обчислених за заявленою декларантом митною вартістю, та сумою митних платежів, обчислених за скоригованою митним органом митною вартістю), а саме 448993,70 грн.
А тому, з метою усунення виявлених недоліків, позивач за подання даної позовної заяви повинен сплатити судовий збір у розмірі 5387,92 грн (з урахуванням того, що позовну заяву подано в електронній формі).
Позивачем долучено до позовної заяви документ про сплату судового збору у розмірі 2662,40 грн.
Таким чином, позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 2725,52 грн (5387,92 грн 2662,40 грн).
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК Львів/Залізничний р-н/22030101; код отримувача: 38008294; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA128999980313101206084013951; код класифікації доходів бюджету: 22030101.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, враховуючи наведене, позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення її недоліків відповідно до ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 160-162, 169, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
п о с т а н о в и л а:
залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІДІДЖІ ГРУП» до Львівської митниці про визнання протиправним і скасування рішення про коригування митної вартості товарів.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали десять днів з дня отримання копії ухвали.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.
Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.
Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Желік О.М.
The court decision No. 139024352, Lviv District Administrative Court was adopted on 17.08.2026. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 380/16872/26. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: