Court ruling № 139020109, 17.08.2026, Commercial Court of Chernihiv Oblast

У Х В А Л А

17 серпня 2026 року м. Чернігівсправа № 927/564/25

Господарський суд Чернігівської області, в складі судді Романенко А.В., розглянув матеріали заяви від 31.07.2026 б/н стягувача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», про ухвалення додаткового рішення в справі за результатами вирішення скарги від 11.07.2026 б/н, у межах виконавчого провадження № 79798038, за участю:

скаржник (стягувач): Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс,

проспект Академіка Глушкова, буд. 40, офіс 315, м. Київ, 03187;

боржник: Приватне підприємство Трансавіатур,

вул. Коцюбинського, буд. 49а, м. Чернігів, 14000;

за участю державного виконавця Войтеха Валерія Феодосійовича Центрального ВДВС у місті Чернігові Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,

вул. Княжа, будинок 28, м. Чернігів, 14000

без виклику (повідомлення) сторін

УСТАНОВИВ:

30.07.2026, судом постановлена ухвала в справі № 927/564/25, якою задоволено скаргу стягувача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (далі ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс») від 11.07.2026 б/н на дії державного виконавця Войтеха Валерія Феодосійовича Центрального ВДВС у місті Чернігові Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в межах виконавчого провадження № 79798038, зокрема:

визнано незаконними дії державного виконавця Войтеха В.Ф. Центрального ВДВС у місті Чернігові Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в межах виконавчого провадження № 79798038, з примусового виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 28.08.2025 у справі № 927/564/25, щодо винесення постанови від 09.07.2026 про повернення зазначеного виконавчого документа стягувачу, на підставі п. 5 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»;

скасовано постанову державного виконавця Войтеха В.Ф. Центрального ВДВС у місті Чернігові Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, у межах виконавчого провадження № 79798038 від 09.07.2026 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Питання щодо розподілу судових витрат на професійну правову допомогу, понесених учасниками виконавчого провадження в ході судового розгляду скарги, судом не вирішене.

31.07.2026, від стягувача, ТОВ «Команія «Ніко-Тайс», надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, за результатами вирішення скарги від 11.07.2026 б/н, у межах виконавчого провадження № 79798038, з проханням відшкодувати, за рахунок Центрального ВДВС у місті Чернігові Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, 9 200,00 грн судових витрат на правничу допомогу, за результатами вирішення скарги від 11.07.2026 б/н на дії державного виконавця Войтеха В.Ф., у межах виконавчого провадження № 79798038.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу в цій справі, до матеріалів заяви додав: договір про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 24.06.2026 № 24-06-2026/2 між ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» та адвокатом Грищенком Олександром Миколайовичем; акт здачі-приймання робіт щодо надання адвокатських послуг (правничої допомоги) від 31.07.2026 б/н до цього договору; довіреність від 02.04.2026 б/н, якою адвоката Грищенка О.М. уповноважено діяти в інтересах ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс», зокрема, в судах господарської юрисдикції; свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3888, видане, 29.10.2009, за рішенням Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № 35-8-36.

За статтею 344 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Абзацами 1, 2 частини 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити в зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Стягувач при зверненні до суду зі скаргою на дії державного виконавця в межах ВП № 79798038, повідомив, що планує понести судові витрати на правничу допомогу, про те не має можливості визначити їх орієнтовний розмір, позаяк обсяг послуг, що будуть отримані в ході представлення його інтересів у суді наразі невідомий та залежить від багатьох факторів. Погодинна ставка роботи адвоката коливається від 1 600,00 грн до 1 900,00 грн (в цілому не більше 6 8 годин); вартість участі в судовому засіданні від 2 500,00 грн до 2 900,00 грн; додаткова оплата за ухвалення позитивного рішення на користь клієнта погоджена в розмірі, що не перевищує двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Зазначив про намір, у порядку частини 8 статті 129 ГПК України, подати відповідні докази на підтвердження заявлених витрат.

Суд установив, що стягувач подав до матеріалів справи докази на підтвердження його витрат на правничу допомогу в справі в належний строк.

Відповідно до п. 3 частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішене питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати без повідомлення учасників справи (частина 3 статті 244 ГПК України).

З урахуванням змісту наведених норм, суд прийняв до розгляду заяву стягувача, ТОВ «Ніко-Тайс», у межах судового розгляду скарги від 11.07.2026 б/н ВП № 79798038.

Керуючись статтями 129, 234, 235, 244, 344 ГПК України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву стягувача, ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс», про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на правничу допомогу за результатами вирішення скарги від 11.07.2026 б/н, у межах виконавчого провадження № 79798038, без проведення судового засідання та без повідомлення (виклику) сторін, за матеріалами письмової заяви.

2. Центральному ВДВС у місті Чернігові Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, за наявності заперечень відносно заяви ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс», зокрема, щодо розміру витрат до відшкодування, не пізніше 25.08.2026, подати їх до суду, попередньо направивши стягувачу.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

4. Ухвала постановлена в перший робочий день після виходу судді Романенко А.В. із відпустки.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Романенко А.В.