Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"12" серпня 2026 р. м. Київ Справа № 911/1614/26
За позовом ОСОБА_1 , м. Київ
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Зараз-6", Київська обл., Бучанський р-н., с. Чайки
2) Бучанської районної адміністрації Київської області, Київська обл., м. Буча
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на строні відповідача 1) ОСОБА_2 , м. Київ
2) ОСОБА_3 , м. Київ
про визнання припиненими трудових відносин та зобов"язання вчинити дії
Суддя Мальована Л.Я.
Представники сторін:
позивача Комісарова А. В.;
відповідача 1, 2 не з`явився;
третьої особи 1, 2 - не з`явився.
Обставини справи:
У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зараз-6", Бучанської районної адміністрації Київської області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на строні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання припиненими трудових відносин та зобов`язання державного реєстратора вчинити реєстраційні дії щодо виключення відомостей з Єдиного державного реєстра юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Ухвалою суду від 03.06.2026 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12.08.2026 о 12:20.
Представники відповідачів та третіх осіб в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд належним чином не повідомили, вимоги суду викладені в ухвалі від 03.06.2026 року не виконали, відзиви на позовну заяву та письмові пояснення по справі не надали.
Під час розгляду справи представник позивача не виявив бажання на подання нових заяв чи клопотань, просив суд закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Заслухавши пояснення представника позивача, суд зазначає наступне:
У підготовчому засіданні судом проведено дії відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, роз`яснено представнику позивача обмеження строків на подання заяв по суті справи та доказів початком стадії розгляду справи по суті та встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання, з урахуванням судових засідань, що вже були проведені у даній справі.
Відповідно до ч. 2, 5, ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. 183, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України суд
постановив:
1. Закрити підготовче провадження у справі № 911/1614/26.
2. Розгляд справи по суті призначити на 23.09.2026 о 11:10. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.
3. Повідомити учасників процесу про судове засідання.
4. Викликати уповноважених представників сторін в судове засідання. Визнати явку представників сторін обов`язковою.
5. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012.
6. Ухвалу направити учасникам справи.
Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Л.Я. Мальована
The court decision No. 139018174, Commercial Court of Kyiv Oblast was adopted on 12.08.2026. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 911/1614/26. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: