Court ruling № 139014643, 17.08.2026, Prydniprovskyi District Court of Cherkasy City

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/1157/26

Номер провадження 2/711/1354/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2026 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі головуючого-судді Демчика Р.В., секретаря судового засідання Кобилки Є.О., за участі позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника позивачів ОСОБА_3 , відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника третьої особи Землякова Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди внаслідок залиття квартири, третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Смірнова 3»,-

встановив:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває вказана цивільна справа.

31.07.2026 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_5 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, з метою встановлення характеру та обсягу пошкоджень квартири, визначення переліку і вартості ремонтно-відновлювальних робіт, необхідних саме для усунення наслідків затоплення, а також встановити фактичний розмір матеріальних збитків.

При вирішенні вказаного клопотання судом встановлено, що 15.04.2025 року відбулося залиття квартири АДРЕСА_1 .

16.04.2025 року було складено акт №3 про наслідки залиття житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 .

29.04.2025 року було складено акт №3/1 про наслідки залиття житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 .

На виконання протокольної ухвали суду, представником позивачів адвокатом Ткачук-Коваленко О.В., 03.08.2026 року надано висновок експерта №СЕ-19/124-25/9219-БТ, який складений 28.07.2025 року головним судовим експертом сектору будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності Черкаського НДЕКЦ МВС Гуржій Т.М.

Згідно вказаного висновку вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень квартири АДРЕСА_1 внаслідок залиття, яке відбулося 15.04.2025 року складає 145236 грн.

В судовому засіданні сторони повідомили суд про те, що судовим експертом 02.07.2025 року був проведений огляд квартири та складено відповідний акт, у зв`язку з чим відповідач ОСОБА_5 заявив клопотання про витребування вказаного акту.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд наголошує, що саме засада змагальності опосередковано, через її контролюючу функцію, є гарантом законності, об`єктивності, неупередженості та повноти судового розгляду справи.

Захищене статтею 6 Європейської конвенції з прав людини право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (Рішення у справі «Ruiz-Mateos проти Іспанії», від 23 червня 1993 року, заява № 12952/87, п. 63).

Дія принципу змагальності ґрунтується на переконанні: протилежність інтересів сторін найкраще забезпечить повноту матеріалів справи через активне виконання сторонами процесу тільки їм притаманних функцій. Принцип змагальності припускає поєднання активності сторін у забезпеченні виконання ними своїх процесуальних обов`язків із забезпеченням судом умов для здійснення наданих їм прав. При цьому, важливим є встановлення оптимального співвідношення активності сторін та активності суду.

В рішеннях де Європейський суд з прав людини дійшов висновку про порушення ст. 6 Конвенції, зазначено таке: Суд відзначає, що одним із складників справедливого судового розгляду в розумінні п. 1 статті 6 є право на змагальне провадження; кожна сторона, в принципі, має отримати нагоду не лише бути поінформованою про будь-які докази, які потрібні для того, щоб виграти справу, але також має знати про всі докази чи подання, які представлені або зроблені в цілях впливу на думку суду, і коментувати їх (див., mutatis mutandis, рішення у справах «Лобо Мачадо проти Португалії» (Lobo Machado v. Portugal) і «Фермьойлєн проти Бєльгії» (Vermeulen v. Belgium) від 20 лютого 1996 р., ReportsofJudgment sand Decisions 1996-I, сс. 206-07, п. 31 і п. 23, п. 33, відповідно, та рішення у справі «Нідерост-Губер проти Швейцарії» (Nidero st Huberv. Switzerland) від 18 лютого 1997 р., Reports 1997-I, с. 108, п. 24).

Суд має пересвідчитися, чи провадження в цілому, включаючи спосіб збирання доказів, було справедливим, як того вимагає п. 1 статті 6 (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Шенк проти Швейцарії» (Schenk v. Switzerland) від 12 липня 1988 р., серія A № 140, с. 29, п. 46).

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до положень ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи те, що для з`ясування обставин справи є необхідність увитребуванні доказів, суд приходить до висновку витребувати з Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Пастерівська, 104, м. Черкаси) акт огляду, який складений головним судовим експертом сектору будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності ОСОБА_6 , за наслідками огляду квартири АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. 84,294 ЦПК України,-

ухвалив:

Витребувати з Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Пастерівська, 104, м. Черкаси) акт огляду, який складений головним судовим експертом сектору будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності ОСОБА_6 , за наслідками огляду квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: Р. В. Демчик