Sentence № 139013739, 13.08.2026, Ivankiv District Court of Kyiv Oblast

Справа № 366/226/26

Провадження №1-КП/366/173/26

ВИРОК

Іменем України

13 серпня 2026 року сел. Іванків

Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1202611118000031 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Коленцівське Іванківського району Київської області, одруженого, пенсіонера, освіта вища, такого, який відповідно до ст. 89 КК України не має судимості, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

за участю сторін кримінального провадження з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ;

з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 20.01.2026, більш точний час не встановлено, але не пізніше 08 год 30 хв, перебуваючи за місцем свого проживання в с-щі Іванків Вишгородського району Київської області, маючи корисливий мотив та мету особистого збагачення за рахунок заготовленої деревини, вирішив вчинити незаконну порубку дерев породи «Сосна звичайна» в лісовому масиві, який знаходиться в на території кварталу 1 таксаційному виділі 34 Шпилівського агролісництва ДП «СЛП «Київоблагроліс», усвідомлюючи той факт, що усі ліси на території України, незалежно від того, на землях яких категорій за основним цільовим призначенням вони зростають та незалежно від права власності на них, становлять лісовий фонд України і перебувають під охороною держави.

В подальшому, у той же день та час, ОСОБА_3 з метою реалізації свого протиправного умислу, направленого на незаконну порубку дерев у лісах, взяв із собою бензопилу марки «SHTIL MS230», № 0213102АСМ та прибув на територію кварталу 1 таксаційного виділу 34 Шпилівського агролісництва ДП «СЛП «Київоблагроліс», що знаходиться за межами населеного пункту Коленцівське Вишгородського району Київської області та відповідно до статті 4 Лісового кодексу України є складовою частиною лісового фонду України.

Після цього ОСОБА_3 , маючи прямий умисел, направлений на порушення суспільних відносин у сфері захисту, раціонального використання і відтворення лісів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у виді шкоди довкіллю та бажаючи їх настання, в порушення вимог статей 67-69 Лісового кодексу України, достовірно знаючи, що лісова ділянка, яка знаходиться в кварталі 1 таксаційному виділі 34 Шпилівського агролісництва ДП «СЛП «Київоблагроліс» між населеними пунктами Коленцівське та Тетерівське Вишгородського району Київської області, для вирубування лісу (заготівлі деревини) не виділялась, а лісорубний квиток відповідно до ст.ст. 68, 69 Лісового кодексу України та Постанови Кабінету Міністрів України №761 від 23.05.2007 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів» для проведення вирубки дерев не виписувався, використовуючи для зрізання стовбурів дерев від коренів заздалегідь підготовлену бензопилу, відділив стовбури дерев від коріння, тим самим виконав усі необхідні дії для доведення свого злочинного умислу до кінця та здійснив незаконну порубку 39 дерев породи «Сосна звичайна» діаметрами у корі біля шийки кореня: 3 шт. - 10х10 см, 3 шт. - 11х12 см, 1 шт. - 12х12 см, 1 шт. - 11х11 см, 3 шт. - 15х17 см, 1 шт. - 15х15 см, 3 шт. - 16х17 см, 2 шт. - 16х16 см, 2 шт. - 17х18 см, 2 шт. - 18х18 см, 2 шт. - 18х19 см, 1 шт. - 18х20 см, 1 шт. - 22х23 см,2 шт. - 20х22 см, 2 шт. - 26х27 см, 2 шт. - 20х20 см, 1 шт. - 10х11 см, 1 шт. - 13х13 см, 1 шт. - 13х14 см, 1 шт. - 21х22 см, 1 шт. - 23х25 см, 1 шт. - 25х25 см, 1 шт. - 29х30 см, 1 шт. - 47х54 см.

Таким чином, ОСОБА_3 , не дотримуючись встановленого порядку охорони, раціонального використання та відтворення лісових ресурсів, незаконно, не звернувшись та не отримавши від компетентних державних органів будь-якого спеціального на те дозволу (лісорубного квитка, ордера на здійснення лісорубних робіт чи іншого дозвільного документа), всупереч пунктам 2, 3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2007 року № 761, в результаті вчиненої незаконної порубки дерев, заподіяв шкоду державі в особі Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області (ЄДРПОУ 04358000) на загальну суму 51990 грн 52 коп, обраховану відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008 року №665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», що є істотною шкодою, так як більше ніж у 31 і більше рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у незаконній порубці дерев у лісах, що заподіяло істотну шкоду, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

20.07.2026 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні також просили укладену з прокурором угоду затвердити і призначити узгоджене в ній покарання. При цьому, обвинувачений беззастережно визнав себе винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, також зазначив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

Представник потерпілої сторони судового провадження не заперечували щодо затвердження угоди на визначених умовах.

В судовому засіданні прокурор долучив матеріали, якими обґрунтовує підстави для укладення угоди.

Судом досліджені вказані письмові матеріали розглядаючи питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 469 КК України укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до правил ст.ст.468, 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Так, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є не тяжким злочином.

Згідно з угодою, обвинувачений та прокурор дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій. Обвинувачений в повному обсязі, беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Вказаною угодою сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 246 КК України, у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

При цьому сторони врахували ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також передбачені ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання, а саме, щире каяття, відсутність судимостей, на обліках у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, пенсіонер. Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання не встановлено.

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 13 від 11.12.2015 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» сторони угоди (незалежно від її виду) зобов`язані, крім іншого, узгоджувати міру покарання та звільнення від його відбування з випробуванням (якщо домовленості щодо такого звільнення мали місце та сторони дійшли згоди). Домовленості сторін угоди при узгодженні покарання не мають виходити за межі загальних та спеціальних засад призначення покарання, встановлених законом України про кримінальну відповідальність. Зокрема, сторони мають узгоджувати покарання, враховуючи, зокрема, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання (п. 3 ч. 1 ст. 65 КК).

Суд вважає, що враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 , обставини кримінального правопорушення, наявність пом`якшуючої обставини та відсутність обтяжуючих, обґрунтованим є визначене угодою покарання у виді штрафу.

Покарання, узгоджене сторонами угоди відповідає вимогам ст.ст.50, 65 КК України.

Учасникам судового розгляду роз`яснено, що наслідком укладення та затвердження угоди, за ст.473 КПК України для обвинуваченої і прокурора буде обмеження права оскарження вироку, та відмова від здійснення прав п.1 ч.4ст. 474 КПК України. Обвинувачена розуміє характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою та вид покарання, обумовлений сторонами угоди.

Таким чином, судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань.

Суд, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, при цьому судом встановлено, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого він визнав себе винним, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Підстави для відмови в затвердженні цієї угоди, передбачені ч. 7ст. 474 КПК України, відсутні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди.

Процесуальні витрати на проведення судової експертизи, висновок № СЕ-19/111-26/5278-ФХЕД від 04.02.2026, Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС Укарїни (ЄДРПОУ 25575285) в розмірі 7131 грн. 20 коп. (сім тисяч сто тридцять одна гривня двадцять копійок) стягнути з обвинуваченого.

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна підлягають скасуванню.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 20.07.2026 року у кримінальному провадженні № 12026111180000031, укладену між прокурором Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участі захисника-адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 23.01.2026 (провадження 366/62/26, 366/63/26) з наступного майна: пластикова ємність об`ємом 5 л з рідиною, схожою на мастило; каністри червоного кольору, об`ємом 10 л з вмістом рідини, схожої на бензин, об`ємом близько 4 л; бензопилу з корпусом помаранчевого кольору марки «SHTIL MS230» № 0213102АСМ із захисним чохлом на шині; колоди дерев породи сосна звичайна, довжиною 4 м., діаметрами 8-12 см., загальним об`ємом 4 м3.

Речові докази: пластикову ємність об`ємом 5 л з рідиною, схожою на мастило; каністри червоного кольору, об`ємом 10 л з вмістом рідини, схожої на бензин, об`ємом близько 4 л; бензопилу з корпусом помаранчевого кольору марки «SHTIL MS230» № 0213102АСМ із захисним чохлом на шині застосувати спеціальну конфіскацію шляхом примусового безоплатного вилучення у власність держави; колоди дерев породи сосна звичайна, довжиною 4 м., діаметрами 8-12 см., загальним об`ємом 4 м3 конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати за проведення судової експертизи № СЕ-19/111-26/5278-ФХЕД від 04.02.2026, на користь Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС Укарїни (ЄДРПОУ 25575285) в розмірі 7131 грн. 20 коп. (сім тисяч сто тридцять одна гривня двадцять копійок).

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені в ч.2 ст.473 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_6