Decision № 13901047, 17.02.2011, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2011 р. Справа № 5023/587/11

вх. № 587/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Фоменко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - Тойка С.С., довіреність № 28 від 01.02.2011 року

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем." в особі Харківської філії, м. Харків

до Акціонерного товариства закритого типу "Борівський молокозавод", Харківська область, смт. Борова

про стягнення 15931,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 15931,19 грн. боргу за Угодою № 3089722 про надання послуг стільникового мобільного зв'язку стандартів GSМ-900 та GSМ-1800, укладеною між сторонами 20.01.2010 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання в частині оплати послуг за Угодою, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані попередніми ухвалами суду документи не надав. До господарського суду повернулась ухвала про порушення провадження по справі від 28.01.2011 року, яка була направлена на адресу відповідача, вказану в позовній заяві, з відміткою поштового відділення: "за закінченням терміну зберігання".

17.02.2011 року позивач надав до суду Довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ, відповідно до якої Акціонерне товариство закритого типу "Борівський молокозавод" зареєстроване за адресою: 63801, Харківська область, Борівський район, смт. Борова, вул. Підлиманська, буд. 3, тобто за тією ж адресою, що вказана позивачем в позовній заяві.

Відповідно до Закону України № 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів", розділу XII Прикінцеві положення ч.3.3 п.14 "“Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином”.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

20.01.2010 року між сторонами була укладена угода № 3089722 про надання послуг стільникового мобільного зв'язку стандартів GSМ-900 та GSМ-1800. Відповідно до умов угоди позивач зобов'язався надавати відповідачеві послуги стільникового мобільного зв'язку стандарту GSМ-900 та GSМ-1800, а відповідач зобов'язався користуватися наданими послугами та сплачувати їх вартість відповідно до п. 4 угоди "розрахунки". Згідно п. 4.2. угоди, оплата абонентом послуг стільникового мобільного зв'язку здійснюється згідно діючих Тарифів.

Відповідно до п. 3.2.1. договору відповідач зобов'язався своєчасно оплачувати послуги стільникового мобільного зв'язку згідно діючими тарифами, підтримувати авансовий платіж на рівні не нижче мінімального рівня, встановленого у діючих тарифах, та сплачувати щомісячну абонентську плату. Абонентська плата мала сплачуватись відповідачем і в тому випадку, коли надання йому послуг призупинено за несплату наданих позивачем послуг стільникового мобільного зв'язку. У випадку виникнення заборгованості відповідача щодо наданих позивачем послуг стільникового мобільного зв'язку, відповідач зобов'язаний ліквідувати таку заборгованість протягом 5 днів з моменту, який настав раніше: а) отримання від позивача відповідного повідомлення, або б) припинення надання послуг стільникового мобільного зв'язку внаслідок вичерпання авансового платежу нижче мінімального рівня.

Позивач свої зобов’язання виконав, на підставі вищезазначеного договору надавав відповідачеві послуги стільникового мобільного зв'язку, що підтверджується матеріалами справи. Відповідач не виконав належним чином взяті на себе за угодою зобов’язання, відмовився від виконання обов'язків, покладених на нього умовами угоди, не сплатив в повному обсязі у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість наданих послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 15931,19 грн., яка до цього часу не сплачена.

Своїми діями відповідач порушив умови угоди та вимоги ст. 526 ЦК України, згідно якої зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 15931,19 грн. основного боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

У відповідності зі ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 159,31 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір доведено до суду.

Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст.1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу "Борівський молокозавод" (63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Підлиманська, б.3, код ЄДРПОУ 23007186) на користь Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем." в особі Харківської філії, (61058, м. Харків, вул. Ромена Ролана, 12, код ЄДРПОУ 25182114) 15931,19 грн. боргу, витрати по сплаті державного мита у сумі 159,31 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Присяжнюк О.О.

Повний текст рішення підписаний ___ лютого 2011 року.