Decision № 13901045, 15.02.2011, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2011 р. Справа № 33/280-10

вх. № 10977/3-33

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судовогозасідання Даниленко О.О.

за участю представників сторін:

прокурора - Галушка Ю.І., посв.№147 від 21.08.09р.

1-го позивача - не зявився

2-го позивача - Шовкопляс О.Ю., дов.№38-3746/383 від 05.10.10р.

відповідача - не зявився

розглянувши справу за позовом Заступника прокурора м. Харкова м. Харків в особі :

1.Харківської міської ради, м. Харків

2. КП "Харківські теплові мережі", м.Харків

до СПДФО ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 18352,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивачів звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь КП "Харківські теплові мережі" 18352,24грн. вартості спожитої теплової енергії без достатніх правових підстав. Свої вимоги обгрунтовує тим, що за період з жовтня 2007 року по жовтень 2010р. відповідач без достатніх правових підстав отримував теплову енергію у приміщення житлового будинку по АДРЕСА_2; система опалення нежитлового приміщення відповідача є невід*ємною частиною системи опалення цього будинку. Оскільки договір на поставку теплової енергії відповідачем не укладений, то відповідно до вимог ст. 530 Цивільного кодексу України йому була направлена вимога № 36/т-2740 від 03.12.2010р., що залишена без відповіді та задоволення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлений позов, просить його задовольнити.

Представник 1-го позивача в судове засідання не зявився. 13.01.2011р. через канцелярію суду надав пояснення по справі, в яких зазначив, що позов прокурора підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу без участі його представника.

Представник 2-го позивача в судовому засіданні підтримує позов прокурора в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, відзиву на позов та витребувані судом документи не надав. 15.02.11р. надіслав до суду факсограму, в якій просить перенести розгляд справи у звязку зі своєю хворобою.

Суд вважає необхідним в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відмовити, оскільки відповідачем не подано належних доказів в його обгрунтування, та відповідач не був позбавлений можливості надати до суду витребувані документи. До того ж, явка представників сторін не була визнана судом обов*язковою.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та представника 2-го позивача, якими зазначено, що до суду подано усі необхідні докази, встановив наступне.

Відповідач є власником нежитлового приміщення площею 44 кв. м, яке розташоване в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 згідно з рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова № 2-4178/2007р. Система опалювання приміщення відповідача є невід*ємною частиною системи опалення вказаного будинку, тому КП „Харківські теплові мережі” не має технічної можливості відключити від опалення це приміщення.

Факт споживання відповідачем теплової енергії без достатніх підстав з жовтня 2007р. по жовтень 2010р. підтверджується Актом обстеження системи теплоспоживання № 172/3108 від 01.04.2010р., складеним 2-м позивачем, актами на включення та відключення опалення в будинку № 172/3783 від 28.10.2007р., № 172/4070 від 08.04.2008р., № 172/5146 від 21.10.2008р., № 172/4407 від 13.04.2009р., № 172/6560 від 18.10.2009р., № 172/6065 від 15.04.2010р. що підписані та скріплені печатками представників КП "Харківські теплові мережі" та балансоутримувача житлового будинку по вул.Ощєпкова,14/22. Копії зазначених актів залучені до матеріалів справи.

Слід зазначити, що відповідачем не надано до суду доказів на підтвердження відсутності опалення у спірний період або його відключення у встановленому порядку.

Оскільки у відповідача відсутні прилади обліку, 2-м позивачем розрахунок максимального теплового навантаження на опалення приміщення виконано з розрахунку площі приміщення у відповідності до нормативного документу „Норми та вказівки по нормуванню витрат палива та теплової енергії на опалення житлових та грамадських споруд, а також на господарсько-побутові потреби в Україні” КТМ 204 України 244-94, які затверджені Держжитлокомунгоспом України 14.12.1993р.

Згідно розрахунків 2-го позивача за період з жовтня 2007р. по жовтень 2010р. нараховано до сплати безпідставно спожитої теплової енергії в розмірі 18352,24грн. та направлено лист-вимогу про сплату вартості безпідставно отриманої теплової енергії від 03.12.2010р. за вих. № 36/т-2740, що підтверджується матеріалами справи.

Окрім того, 2-й позивач направив відповідачу листа від 26.04.10р. за № 36/ТД-2119 з вимогою укласти договір на поставку теплової енергії, що залишений відповідачем без відповіді .

Відповідно до ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньо правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов”язана повернути потерпілому це майно.

Відповідно до ст. 1213 ЦК України набувач зобов”язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Враховуючи, що відповідач не надав суду доказів того, що він не користувався в опалювальному періоді з жовтня 2007р. по жовтень 2010р. тепловою енергією у приміщенні по вул.Ощєпкова,14/22 та доказів її оплати, не відмовився від наданої послуги з постачання теплової енергії, суд вважає позовні вимоги про стягнення вартості безпідставно набутої теплової енергії в сумі 18352,24грн. обґрунтованими, оскільки відсутність письмово укладеного договору на постачання теплової енергії не виключає зобовязання сплатити її вартість у встановленому законом порядку.

У відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає необхідним витрати по оплаті державного мита у розмірі 183,52грн. та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 1212, 1213 ЦК України, ст.ст. 1, 12, 47, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відмовити.

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження - м.Миргород Полтавської області (61060, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м.Харків, вул.Доброхотова,11, р/р 260333012313 у ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 351823, код ЄДРПОУ 31557119) 18352,24грн. заборгованості.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження - м.Миргород Полтавської області (61060, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (одержувач коштів: УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувач - Головне управління державного казначейства України в Харківській області, МФО 851011) державного мита у сумі 183,52грн.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження - м.Миргород Полтавської області (61060, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код 24134490, рахунок 31219264700002, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264) - 236,00грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Суддя Савченко А.А.

Повне рішення складено 17.02.2011 року.