Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 456/2498/26
Провадження № 2-сз/456/18/26
УХВАЛА
про повернення судового збору
14 серпня 2026 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. ,розглянувши заяву представника заявника Акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» - Кіселик Ю.М. про повернення судового збору сплаченого при поданні до суду позовної заяви АТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
в с т а н о в и в:
Позивач АТ КБ «Приват банк», через свого представника, скориставшись системою «Електронний суд», звернувся до Стрийського міськрайонного суду Львівської області з позовною заявою, у якій просить ухвалити рішення про стягнення з відповідачки ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 31 260,86 грн. Крім того, позивач просить, при ухваленні рішення покласти на відповідача судові витрати у справі.
Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Яніва Н.М. від 23.07.2026 року закрити провадження у справі за позовною заявою АТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв`язку смертю відповідачки.
12.08.2026 року представник Акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» - Кіселик Ю.М., скориставшись системою «Електронний суд», звернулася до суду із заявою про повернення судового збору.
Відповідно до ч. 2 ст. 133ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір це збір, котрий справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.
Так, при зверненні до суду з позовною заявою позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 гривень, що підтверджується платіжною інструкцію № ВОJ69В4І0J від 19.03.2026 року.
Відповідно до пункту 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Згідно ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку про задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору у справі за позовом АТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провадження у якій закрито і до суду надійшло відповідне клопотання про повернення судового збору, а це є сукупністю підстав, згідно закону, для повернення судового збору згідно платіжної інструкції № ВОJ69В4І0J від 19.03.2026 року.
Керуючись ч. 2 ст.133 ЦПК України, п. 5 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -
п о с т а н о в и в:
Заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» - Кіселик Ю.М. про повернення судового збору сплаченого при поданні до суду позовної заяви - задовольнити.
Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області повернути Акціонерному товариству комерційному банку «Приват банк» суму сплаченого судового збору за платіжною інструкцією № ВОJ69В4І0J від 19.03.2026 року, у розмірі 2662(дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Назар ЯНІВ
The court decision No. 139010447, Stryi City and District Court of Lviv Oblast was adopted on 14.08.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 456/2498/26. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: