Court ruling № 139009849, 12.08.2026, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 646/655/26

№ провадження 2-п/646/84/2026

У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

12 серпня 2026 року м.Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Шиховцова А.О., перевіривши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лабовкіна Олександра Олександровича про перегляд заочного рішення Основ`янського районного суду міста Харкова від 26 березня 2026 року у цивільній справі № 646/655/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

28 липня 2026 року за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» представника відповідача ОСОБА_1 адвокат Лабовкін Олександр Олександрович звернувся до Основ`янського районного суду міста Харкова із заявою про перегляд заочного рішення Основ`янського районного суду міста Харкова від 26 березня 2026 року у цивільній справі № 646/655/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова від 31 липня 2026 року поновлено строк ОСОБА_1 на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Так, у заяві про перегляд заочного рішення, представником ОСОБА_1 вказується, що ОСОБА_1 не надходило жодних поштових відправлень, так само як і не було отримано копію позовної заяви від позивача. Окрім цього, вказує на факт проходження ОСОБА_1 військової служби починаючи з 2025 року. Дізнався про існування заочного рішення, випадково, лише після того як на рахунки ОСОБА_1 було накладено арешти на виконання вказаного рішення. Разом із цим, представником відповідача було зазначено, що з матеріалами судової справи ознайомились лише 16.07.2026 року у підсистеми «Електронний суд». Окрім цього, у своїй заяві про перегляд, заперечує наявність електронного підпису на спірних договорах, а також вказує на необґрунтований розмір нарахованих відсотків та незрозумілість розрахунку. Окрему увагу у заяві про скасування заочного рішення, представник ОСОБА_1 звертає саме недоведеність факту переходу права вимоги, так на думку представника, позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт переходу права вимоги до відповідача.

У судове засідання позивач не з`явився, про дату, час і місце був належним чином повідомлений шляхом направлення до електронного кабінету позивача повістки про виклик до суду.

У судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час і місце був належним чином повідомлений шляхом направлення до електронного кабінету відповідача та його представника повістки про виклик до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути заяву про перегляд заочного рішення у відсутності сторін.

Частиною другою статті 247 ЦПК України передбачено, що фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

26 березня 2026 року у цивільній справі № 646/655/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості Основ`янським районним судом міста Харкова ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість за кредитним договором №77548494 від 05.09.2021 та №945855 від 28.09.2021 у загальній сумі 54302 грн. 32 коп, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» витрати зі сплати судового збору у розмірі 2409 грн. 32 коп., стягнуто ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16000 грн.

У решті позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1)залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 247, 287- 288 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Лабовкіна Олександра Олександровича задовольнити.

Заочне рішення Основ`янського районного суду міста Харкова від 26 березня 2026 року у цивільній справі № 646/655/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін на 02 вересня 2026 року об 11 год. 30 хв. в залі судового засідання Основ`янського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд, каб. 304.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк із дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачами одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання ними відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Шиховцова А.О.