Decision № 139001986, 14.08.2026, Korets District Court of Rivne Oblast

Cправа № 563/1184/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2026 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернувся до суду з позовом вказуючи, що 27.12.2024 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 , в електронній формі, було укладено кредитний договір № 8610626, на виконання умов якого кредитор ініціював переказ коштів в сумі 4 500,00 грн. через ТОВ «ПЕЙТЕК» на платіжну картку № НОМЕР_1 відповідачки. В подальшому, відповідачка збільшила суму кредиту, у зв`язку з чим загальна сума кредиту становила 6 500,00 грн. Кредитодавець виконав свої зобов`язання щодо надання грошових коштів у повному обсязі, натомість відповідачка не виконала свого обов`язку та не повертала наданий їй кредит в строки, передбачені договором та не виконала інших зобов`язань перед кредитодавцем.

04.02.2026 року між первісним кредитором та позивачем було укладено Договір факторингу № 04022026, відповідно до умов якого останньому відступлено право грошової вимоги, в тому числі, до відповідачки за Кредитним договором № 8610626 в сумі 21 508,30 грн., з яких: 6 074,22 грн - заборгованість по тілу кредиту; 7 289,08 грн - заборгованість по відсотках; 8 145,00 грн заборгованість за штрафними санкціями. Зазначають, що після відступлення права вимоги позивач не здійснював жодних нарахувань за кредитним договором. Водночас, станом на дату подання позовної заяви на рахунки позивача не надходило жодного платежу на погашення існуючої заборгованості від відповідачки. З огляду на вказані обставини, з метою відновлення порушених прав позивача, звертаються до суду та просять стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 13 363,30 грн., без нарахованих штрафних санкцій, а також понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 13 липня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу визначено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Роз`яснено сторонам порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання.

Представник позивача був належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Клопотань про розгляд справи в іншому порядку подано не було.

Відповідачка про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін була повідомлена завчасно та належним чином. Правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалась. Клопотань про розгляд справи в іншому порядку не подано. Вказане дає суду підстави для розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення її по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що 27.12.2024 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 8610626 про надання споживчого кредиту, за умовами якого товариство надає споживачу кредит у гривні, а споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором.

Відповідно до п. 1.3.-1.4. Договору, сума кредиту складає: 4 500,00 грн. Строк кредитування - 360 дні. Детальні терміни повернення кредиту та сплати процентів, визначені в Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (Графік платежів) , що є Додатком № 1 до цього Договору. Графік платежів розраховується з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки, виходячи з припущення, що споживач виконає свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в Договорі.

Пунктом 1.5. договору передбачено, що тип процентної ставки фіксована. Стандартна процентна ставка - 1,00 % в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п. 1.4 цього Договору. Знижена процентна ставка - 0,93 % в день та застосовується відповідно до умов, що відображені в п. 1.5.2. Договору.

Відповідно до п. 2.1. Договору, кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_1 .

Внесення змін та доповнень до цього Договору оформлюється шляхом підписання сторонами додаткових договорів/угод (п. 7.1. Договору).

Згідно з п. 9.2. Договору, такий вважається укладеним з моменту його підписання електронними підписами сторін та діє протягом строку, вказаного в п.1.4. Договору (включно), а у випадку, якщо після закінчення вказаного строку, за Договором будуть наявні невиконані грошові зобов`язання, Договір продовжує діяти до повного виконання споживачем зобов`язань за ним.

Порядок укладення Договору та створення електронних підписів сторін відображено у п. 9.6. Договору.

Додатком № 1 до Договору про надання споживчого кредиту № 8610626 від 27.12.2024 року є Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит.

28.12.2024 року ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 уклали Додаткову угоду до Договору № 8610626 про надання споживчого кредиту від 27.12.2024 року, за умовами якої сторони домовились збільшити суму кредиту на 2 000,00 гривень, з відповідним внесенням змін до Договору та його додатків.

Дана Додаткова угода та Додаток № 1 в редакції від 28.12.2024 року є невід`ємною частиною Договору.

До матеріалів справи додано: Паспорт споживчого кредиту Інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит, що містить підпис позичальниці одноразовим ідентифікатором «QF7329»; Паспорт споживчого кредиту Інформація, яка надається споживачу до укладення додаткової угоди щодо збільшення суми кредиту до договору № 8610626 про надання споживчого кредиту від 27.12.2024 року, що також містить підпис позичальниці одноразовим ідентифікатором «FZ4767»; Графіки платежів станом на 23.02.2025 року, станом на 23.03.2025 року, станом на 20.05.2025 року, станом на 19.06.2025 року, станом на 25.01.2025 року; Правила надання коштiв у кредит ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», в редакції від 27.12.2024 року.

Факт успішного перерахування кредитних коштів на рахунок ОСОБА_1 : в сумі 4 500,00 грн. та 2 000,00 грн. підтверджено Довідкою ТОВ «ПЕЙТЕК» від 05.02.2026 року.

Згідно з інформацією АТ «Ощадбанк» від 30 липня 2026 року, банківський рахунок № НОМЕР_2 , до якого емітовано банківську платіжну картку № НОМЕР_3 відкритий на ім?я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 ). Долучено також підтверджуючі документи щодо зарахування коштів у сумі 4 500,00 грн. (платіжна інструкція № 1791008419118 від 29.12.2024 року) та 2 000,00 грн. (платіжна інструкція № 1792291442118 від 30.12.2024 року) по вищезазначеному банківському рахунку. Зазначено, що за платіжною картою № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ), наявний фінансовий номер НОМЕР_6 , який знаходиться в її анкетних даних.

За Розрахунком ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» (картка обліку Договору № 8610626 від 27-12-2024), станом на 17 жовтня 2025 року, заборгованість ОСОБА_1 становила 21 508.30 грн., з яких: 6 074,22 грн. основний борг, 7 289,08 грн. проценти та 8 145,00 грн. штраф.

17.09.2025 року ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» звернулось до ОСОБА_1 з письмовою Вимогою про дострокове повернення кредиту не пізніше 17.10.2025 року або усунути до вказаної дати порушення умов Кредитного договору.

Доказів належного виконання відповідачкою своїх кредитних зобов`язань матеріали справи не містять.

04 лютого 2026 року було укладено Договір факторингу № 04022026, за яким ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» відступило, а ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» набуло право грошової вимоги, в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 8610626 в загальному розмірі 21 508,30 грн., з яких: 6 074,22 грн - заборгованість по тілу кредиту; 7 289,08 грн - заборгованість по несплачених відсотках; 8 145,00 грн заборгованість за штрафами, що відображено в Реєстрі боржників, що є Додатком № 1 до Договору факторингу № 04022026 від 04.02.2026 року.

Відповідно до Виписки з особового рахунку за Договором № 8610626 від 27.12.2024 року, заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» станом на 01.05.2026 року (включно) складає 21 508,30 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 6 074,22 грн., прострочена заборгованість за процентами - 7 289,08 грн., заборгованість за штрафними санкціями - 8 145,00 грн. Станом на 01.05.2026 ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» повідомляє, що заборгованість за Кредитним договором не погашена.

Позивач також звертає увагу суду на те, що вимоги щодо стягнення штрафних санкцій у межах даного позову не заявляються, у зв`язку з чим загальний розмір грошових вимог до стягнення становить 13 363,30 грн.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Частиною 1 статті 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до положень ст. 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі (п. 5 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ч. 12, 13 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цьогоЗакону, є оригіналом такого документа. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно з ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частина 1 ст. 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно з ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Частиною 1 ст. 1078 ЦК України встановлено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Наявними у матеріалах справи доказами підтверджується та відповідачкою не спростовано факт укладення з ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» Договору № 8610626 про надання споживчого кредиту від 27.12.2024 року та Додаткової угоди до нього, а також те, що кредитор у повному обсязі виконав свої зобов`язання перед відповідачкою, надавши кредит в загальному розмірі 6 500,00 грн. шляхом перерахування коштів на її платіжну картку. На переконання суду, сторони у письмовій формі досягли згоди з усіх істотних умов кредитного договору та Додаткової угоди до нього, в тому числі, щодо розміру кредиту, порядку його надання та повернення, строку кредитування, порядку нарахування та сплати процентів, прав і обов`язків сторін, відповідальності за порушення умов договору тощо. Вказані умови кредитного договору не можна вважати несправедливими, оскільки розмір відсотків за користування кредитними коштами сторонами договору визначено за спільною згодою, що відповідає принципу свободи договору, закріпленому в ст. 627 ЦК України. До такого висновку прийшов Верховний Суд у постанові від 12 лютого 2025 року у справі № 679/1103/23. В подальшому, права грошової вимоги до відповідачки, перейшли до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ».

ОСОБА_1 не виконала належним чином своїх зобов`язань за договором та не погасила існуючої заборгованість перед жодним з кредиторів, доказів протилежного суду не надано та розрахунків позивача не спростовано.

З огляду на вказані обставини, суд дійшов переконання, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за тілом кредиту та відсотками є обґрунтованими, такими, що не суперечать умовам договору та вимогам законодавства, а також не спростовані відповідачкою. Тому підлягають до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до норм ст. 141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 662,40 грн.

Відповідно до ч.1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, в тому числі, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами у порядку, визначеному статтею 137 ЦПК України.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Як зазначено у ч.4-6 вказаної статті розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

На підтвердження понесених позивачем судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги, до матеріалів справи додано: Договір про надання правової допомоги 20/01/26-02 від 20.01.2026 року; Додаткову угоду № 25771535902 до Договору про надання правничої допомоги № 20/01/26-02 від 20.01.2026 року; Акт прийому-передачі наданих послуг, що є невід`ємною частиною до Договору про надання правничої допомоги № 20/01/26-02 від 20.01.2026, за якими вартість наданих правових та юридичних послуг оцінено в 7 000,00 грн.

Таким чином, судом встановлено, що позивач користувався правовою допомогою, поніс витрати на правничу допомогу, при цьому суд вказує на відсутність обов`язку присуджувати стороні, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування враховується критерій реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті ж самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції.

Так, у справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі "Ботацці проти Італії" (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 Рішення цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Ятрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями). У рішенні Європейського суду "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Зважаючи на вищезазначене, враховуючи малозначність справи за ціною позову, а також те, що дії щодо підготовки позову у справі не вимагали значного обсягу юридичної і технічної роботи, розгляд справи здійснювався без участі сторони позивача, суд дійшов висновку про стягнення витрат на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 4 000 грн., що буде відповідати розумності, виваженості та справедливості по відношенню до обох сторін.

Керуючись ст. 4, 5, 12, 13, 76-82, 141, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», код ЄДРПОУ: 43541163, місцезнаходження: 01133, Україна, м. Київ, бульв. Лесі Українки, буд. 34, офіс 333, заборгованість за Договором № 8610626 про надання споживчого кредиту від 27.12.2024 року у розмірі 13 363 (тринадцять тисяч триста шістдесят три) грн. 30 коп., судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп. та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 4 000 (чотири тисячі) грн.

Рішення може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Сторони по справі:

позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», код ЄДРПОУ: 43541163, місцезнаходження: 01133, Україна, м. Київ, бульв. Лесі Українки, буд. 34, офіс 333;

відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя