Decision № 138999049, 13.08.2026, Zviahel City and District Court of Zhytomyr Oblast (until 25.04.2025 - Novohrad-Volynskyi City and District Court of Zhytomyr Oblast)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 285/3309/26

провадження у справі № 2/0285/2291/26

13 серпня 2026 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Сташків Т. Г.

за секретаря судового засідання Матвіюк Т. М.,

учасники справи: позивач ТОВ «Бізнес позика», його представник Докукіна Д. В., відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ :

29.05.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» (далі ТОВ «Бізнес позика») звернулися до суду з вказаною позовною заявою та просили ухвалити рішення суду, яким стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання кредиту № 460599-КС-001 від 26.02.2023 у розмірі 10 717,62 грн, та суму сплаченого судового збору у розмірі 2 422,40 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

В обґрунтування позову зазначають, що 26.02.2023 між ТОВ «Бізнес позика» та ОСОБА_1 укладено договір про надання кредиту № 460599-КС-001, згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 7 000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, шляхом перерахування суми кредиту на банківський (картковий рахунок) позичальника. Позичальник зобов`язався повернути кредит кредитодавцю та оплатити за користування кредитом на умовах, передбачених договором. Кредитний договір підписаний відповідачем електронним підписом з одноразовим ідентифікатором. Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 460599-КС-001 від 26.02.2023 станом на 13.05.2026 заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Бізнес позика» становить 10 717,62 грн, що складається з 6414,30 грн заборгованості за тілом кредиту, 4303,32 грн заборгованості за відсотками. Позивачем свої обов`язки за договором виконані у повному обсязі, проте відповідач неналежним чином виконує свої зобов`язання, внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитом. З метою захисту своїх прав змушені звернутись до суду.

Ухвалою Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 09.06.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

Також 09.06.2025 ухвалою суду задоволено клопотання позивача про витребування доказів у АТ КБ «Приватбанк» щодо банківського рахунку відповідача.

У судові засідання 25.06.2026, 13.08.2026 учасники справи не прибули. Про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином (відповідач відповідно до положень ч. 11 ст. 128 ЦПК України). Представник позивача у заяві просив розгляд справи провести у його відсутності, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Оскільки відповідач не повідомив про поважність причин повторної неявки в судове засідання, не подав відзив на позов та представник позивача в заяві не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України постановив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд виснує наступне.

26.02.2023 між ТОВ «Бізнес позика» та ОСОБА_1 укладено договір про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма) № 460599-КС-001, за яким остання отримав від позивача грошові кошти на споживчі цілі у розмірі 7 000,00 грн зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 2 % у день, на строк 8 тижнів, а саме: до 23.04.2023, визначено суму одноразової комісії у розмірі 1050,00 грн. Нарахування коштів здійснюється на електронний платіжний засіб клієнта № НОМЕР_1 .

Текст договору про надання кредиту від 26.02.2023, паспорт споживчого кредиту, таблиця обчислення загальної вартості кредиту підписані відповідачем шляхом проставлення одноразового електронного підпису з одноразовим ідентифікатором.

Договір укладений шляхом направлення позивачем пропозиції (оферти) укласти договір, яка була схвалена відповідачем (акцепт).

Також у анкеті клієнта ОСОБА_1 повідомив свої особисті дані щодо місця проживання, РНОКПП НОМЕР_2 , фінансовий номер позичальника НОМЕР_3 та номер банківської картки № НОМЕР_4 .

Відповідно до повідомлення ТОВ «ПрофітГід» в рамках договору про надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів № ПГ-5 від 04.11.2020, укладеного з ТОВ «Бізнес позика», здійснило переказ 7 000,00 грн 26.02.2023 о 12:51 на платіжну карту № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 на виконання договору № 460599-КС-001 від 26.02.2023.

Також від АТ КБ «Приватбанк» на виконання ухвали суду про витребування доказів надійшла інформація, що на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) банком емітовано картку № НОМЕР_4 , а також долучено довідку про рух коштів по картці, де міститься інформація про надходження 26.02.2023 грошових коштів у сумі 7 000,00 грн (а. с. 35-37).

Згідно з розрахунком за кредитним договором № 460599-КС-001 від 26.02.2023 заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Бізнес позика» становить 10 717,62 грн, що складається з 6414,30 грн заборгованості за тілом кредиту, 4303,32 грн заборгованості за відсотками. Враховано часткову сплату відповідачем 2903,98 грн на виконання умов договору.

При вирішенні спору по суті суд керується наступними нормами права.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).

Згідно із положеннями статей 1046-1049 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості у строк та в порядку, що встановлені договором. Також позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до статтей 525-526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Аналізуючи фактичні обставини справи, суд доходить висновку, що між сторонами склалися договірні правовідносини. Договір № 1460599-КС-001 від 23.02.2023 укладений між позивачем та ОСОБА_1 у електронній формі відповідно до вимог ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Сторони обумовили істотні умови договору як то розмір кредиту та суму відсотків, комісії, що підлягають сплаті за користування кредитними коштами, строк дії договору, тощо.

Оскільки сторони досягли домовленості згідно з положеннями чинного на момент укладання кредитного договору Цивільного кодексу України та уклали цей договір, у якому передбачені певні умови, то вони підлягають виконанню.

Також позивачем доведено виконання ТОВ «Бізнес позика» своїх зобов`язань за договором № 1460599-КС-001 від 23.02.2023 щодо надання відповідачу кредитних коштів за договором, що підтверджується повідомленням фінансової установи ТОВ «ПрофітГід», а також інформацією АТ КБ «Приватбанк», наданою у порядку витребування доказів у справі щодо банківського рахунку відповідача, руху коштів за рахунком, фінансового номеру телефону.

При цьому, відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України позивач має право стягнути заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками за користування кредитними коштами у межах погодженого позикодавцем та боржником строку кредитування. Після закінчення строку його дії у позивача відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором відсотки (Постанова ВП ВС від 28.03.2018 № 444/9519/12, Постанова ВС від 01.09.2022 № 225/3427/15-ц).

Законом України «Про споживче кредитування» передбачено право фінансової установи встановлювати у кредитному договорі комісію (пов`язану з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо) (п. 31.18. Постанови Верховного Суду від 13.07.2022 № 496/3134/19), тому умови договору про стягнення комісії за надання кредиту відповідають вимогам закону.

На підтвердження розміру заборгованості за договором №№ 1460599-КС-001 від 23.02.2023 позивачем долучено розрахунок заборгованості, який відповідачем не спростовано.

За таких обставин суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, доходить висновку наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

У силу приписів ст. 141 ЦПК України судові витрати стягуються з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу, то суд виснує наступне.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано суду: копію ордеру; копію договору про надання правової допомоги від 01.10.2024; рахунок-фактуру з детальним описом наданих послуг на суму 10 000,00 грн.

Виходячи із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та зважаючи на фінансовий стан обох сторін, враховуючи, що справа є малозначною, розглянута судом у спрощеному позовному провадженні, без присутності учасників справи, кількість процесуальних документів, виготовлених представником при поданні позову, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд доходить висновку про доцільність і необхідність відшкодування вартості професійної правничої допомоги у розмірі 3500,00 грн.

Керуючись статтями 4, 10, 12, 60, 76-82, 141, 258-259, 264-265, 268, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» заборгованість за договором про надання кредиту № 460599-КС-001 від 26.02.2023 у розмірі 10 717,62 грн, що складається з 6414,30 грн заборгованості за тілом кредиту, 4303,32 грн заборгованості за відсотками.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662,40 грн та 3500,00 грн за надання професійної правничої допомоги.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Звягельським міськрайонним судом Житомирської області за заявою відповідача протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається позивачем безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного тексту рішення 13 серпня 2026 року.

Учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 411; код ЄДРПОУ 41084239);

відповідач ОСОБА_1 (останння відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ).

Суддя Тетяна СТАШКІВ