Court ruling № 138992995, 11.08.2026, Peresypskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Suvorovskyi District Court of Odesa City)

Справа № 523/17483/26

Провадження №2/523/8928/26

У Х В А Л А

"11" серпня 2026 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до органу опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради (код ЄДРПОУ: 26303235, адреса: м. Одеса, проспект Князя Володимира Великого, буд. 106), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 ), про скасування заборони на відчуження квартири у зв`язку з відпаданням підстав, які зумовлювали її встановлення, -

ВСТАНОВИВ:

Від імені та в інтересах ОСОБА_1 до Пересипського районного суду м. Одеси з позовною заяву до Органу опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про скасування заборони на відчуження квартири у зв`язку з відпаданням підстав, які зумовлювали її встановлення, звернувся представник позивача адвокат Коновалов Дмитро Юрійович.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 10.07.2012 року у справі №1527/6361/12 було частково задоволено позов заступника прокурора Суворовського району м. Одеси, поданий в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та встановлення заборони на відчуження квартири. В резолютивній частині судового рішення суд ухвалив, заборони відчуження квартири АДРЕСА_2 без згоди Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації ОМР.

Позивач є співвласником квартири, обставини, що були підставою для встановлення заборони відпали. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , таким чином, зі смертю ОСОБА_4 припинилось її особисте право користування квартирою та відсутній будь-який суб`єкт, в інтересах якого може продовжувати існувати судова заборона.

З урахуванням викладеного представник позивача просить: скасувати заборону на відчуження квартири АДРЕСА_2 , встановлену рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 10.07.2012 року у справі №1527/6361/12.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 176 ЦПК України, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження. Справа підсудна Пересипському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ч.3 ст.274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що справу може бути розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 13, 175, 176, 187, 260, 261, 274-279, 353-355, п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про скасування заборони на відчуження квартири у зв`язку з відпаданням підстав, які зумовлювали її встановлення.

Призначити судове засідання на 02 вересня 2026 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань №6 в приміщенні Пересипського районного суду м. Одеси (вул. Чорноморського козацтва, 68, м. Одеса), з викликом сторін по справі.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення даної ухвали.

Відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву з одночасним надісланням (наданням) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідно до положення ст. 181 ЦПК України, третя особа може подати свої пояснення щодо позову. У поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою в мережі Інтернет: http://sv.od.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили в момент підписання її суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя