Court ruling № 138987300, 14.08.2026, Ochakiv City and District Court of Mykolaiv Oblast

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 483/642/24

Провадження № 2/483/27/2026

У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2026 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.

за участю секретаря Гречки С.Є.,

позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Войтовського С.С.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Дідняк І.А.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням позивачем, представниками позивача та відповідача, експертом комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Очаківська міська рада про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , предметом якої є: виділення позивачу в натурі, у відповідності до фактичного складеного порядку користування домоволодінням в житловому будинку літ. А-1 загальною площею 69,4 кв.м, житловою площею 43,5 кв.м: кімнату «2-3» площею 14,10 кв.м, кімнату «2-2» площею 11,90 кв.м, приміщення сіни «ІІ» площею 4,10 кв.м, приміщення сіни «ІІІ» площею 6 кв.м, сарай літ «Г», сарай літ. «З», вбиральню літ. «Е», душ літ. «Ж», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; припинення права спільної часткової власності на 28/100 його часток у вказаному домоволодінні та визначення порядку користування земельною ділянкою площею 0,0933 га (кадастровий номер 4810300000:04:017:0029), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками.

Ухвалою від 24 травня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 12 серпня 2025 року у справі було призначено судову будівельно-технічну та судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області Лесків С.А., провадження у справі зупинено до одержання висновку експерта.

Ухвалою суду від 22 грудня 2025 року провадження поновлено у зв`язку з надходженням висновку експерта № 125-0053 від 19 грудня 2025 року.

Ухвалою від 03 березня 2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

10 липня 2026 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Дідняк І.А. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної та судової земельно-технічної експертизи. Клопотання обґрунтоване тим, що в межах даної справи судом було призначено судову будівельно-технічну експертизу, судово-земельну експертизу, на вирішення якої надійшов висновок експерта №125-0053 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи по матеріалам цивільної справи №483/642/24 від 19 грудня 2025 року. Однак, в ході ознайомлення з матеріалами справи та висновками експерта, було встановлено, що при проведенні експертизи судовим експертом було застосовано технічну документацію на домоволодіння в АДРЕСА_1 , яка була виготовлена з порушеннями та не відповідає існуючим державним актам від 20 жовтня 1995 року та 26 червня 1996 року, які містяться в матеріалах справи. За замовленням ОСОБА_2 проведено роботи з виготовлення технічної документації з внесенням змін в конфігурацію земельних ділянок та приведення документації у відповідність. Вказані документи мають істотне значення для розгляду справи по суті та є підставою для проведення повторної експертизи, оскільки попередній висновок експерта не відповідає дійсним обставинам справи та існуючим документам. Посилаючись на те, що відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам), а також на викладене вище, представник відповідача просила призначити у даній справі повторну судову будівельно-технічну та судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, адреса: 54038, м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27. На вирішення експерта представник відповідача просила поставити наступні питання: - Визначити реальні частки співвласників у домоволодінні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням сталого та фактичного складеного порядку користування домоволодінням; - Визначити варіанти виділу в натурі реальної частки (відповідно до фактично складеного порядку користування), у праві спільної часткової власності, належної ОСОБА_1 на житловий будинок з прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; - Визначити варіанти порядку користування між співвласниками (відповідно до реальних часток співвласників), земельною ділянкою площею 0,0933 га (кадастровий номер 4810300000:04:017:0029), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками. Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Представник відповідача адвокат Дідняк І.А. в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Войтовський С.С. заперечували проти заявленого клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної та судової земельно-технічної експертизи та просили в його задоволені відмовити.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши подане клопотання та матеріали справи, дійшов наступного.

Так, судом встановлено, що клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної та судової земельно-технічної експертизи подано представником відповідача після закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Цивільно-процесуальний закон детально регламентує строки вчинення учасниками судового процесу процесуальних дій.

Завдання підготовчого провадження в справі визначені ст. 189 ЦПК України, згідно з якою завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Перелік питань, які підлягають вирішенню у підготовчому засіданні визначений ч. 2 ст. 197 ЦПК України, зокрема у підготовчому засіданні вирішується питання про призначення експертизи.

Таким чином, клопотання про призначення експертизи має бути подане учасником справи до закриття підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для учасника справи вчинити певну процесуальну дію у встановлений законом строк. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи.

Таким чином, пропущений процесуальний строк суд поновлює за наявності поважних причин лише за клопотанням учасника справи.

Представником відповідача клопотання про поновлення процесуального строку не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

З огляду на викладене, клопотання представника відповідача про призначення повторної судової будівельно-технічної та судової земельно-технічної експертизи підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 222, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Дідняк Ірини Анатоліївни про призначення повторної судової будівельно-технічної та судової земельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Очаківська міська рада про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Головуючий: