Court ruling № 138986233, 14.08.2026, Commercial Court of Kharkiv Oblast

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"14" серпня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/2686/26

Господарський суд Харківської області у складі судді Ольшанченка В.І. розглянувши матеріали

позовної заяви Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, буд. 16) до фізичної особи-підприємця Чернявської Олени Валеріївни ( АДРЕСА_1 ) про стягнення 47570,78 грн, розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (позивач) через підсистему "Електронний суд" надало позовну заяву від 28.07.2026 (вх.№2686/26 від 29.07.2026) до фізичної особи-підприємця Чернявської Олени Валеріївни (відповідач), в якій просить суд:

1) стягнути з фізичної особи-підприємця Чернявської Олени Валеріївни (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (код ЄДРПОУ: 14095412) 47570,78 грн за договором оренди №7476 від 31.01.2020, з яких:

- 30829,72 грн орендна плата за період з лютого 2022 року до травня 2026 року;

- 16741,06 грн пеня за період з 21.03.2022 до 02.07.2026 (включно);

2) розірвати договір оренди №7476 від 31.01.2020, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (код ЄДРПОУ: 14095412) та фізичною особою-підприємцем Чернявською Оленою Валеріївною (РНОКПП: НОМЕР_1 );

3) зобов`язати фізичну особу-підприємця Чернявську Олену Валеріївну (РНОКПП: НОМЕР_1 ) повернути Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (код ЄДРПОУ: 14095412) нежитлові приміщення 1-го поверху № 48, 49, 50, 51, Х загальною площею 118,3 кв м у нежитловій будівлі літ. "А-2" за адресою: м. Харків, пров. Кінний, буд. 12/20;

4) стягнути з фізичної особи-підприємця Чернявської Олени Валеріївни (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (код ЄДРПОУ: 14095412) судові витрати.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором оренди №7476 від 31.01.2020 щодо своєчасної і в повному обсязі сплати орендної плати за період з лютого 2022 року до травня 2026 року (крім періоду з 24.02.2022 до 30.09.2022).

Ухвалою від 03.08.2026 суд залишив без руху позовну заяву та надав позивачу строк 5 днів для усунення недоліків позовної заяви для подання до Господарського суду Харківської області:

- відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача, його представника, а також відповідача;

- документів, які підтверджують направлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів;

- письмового нормативно-правового обґрунтування позовних вимог про розірвання договору оренди №7476 від 31.01.2020;

- копії витягу з державного реєстру речових прав на орендоване відповідачем нерухоме майно станом на день звернення до суду;

- доказів реєстрації будівлі за територіальною громадою;

- копії договору позивача з адвокатом Батігом В.В. на надання професійної правничої допомоги.

Цією ухвалою було роз`яснено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвалу від 03.08.2026 про залишення позову без руху доставлено до електронного кабінету позивача 03.08.2026 о 23:50 год, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, ухвала від 03.08.2026 вважається врученою 04.08.2026, а згідно з ч. 1 ст. 116 ГПК України перебіг строку починається з наступного дня - з 05.08.2026.

Відтак останнім днем строку для усунення недоліків є 10.08.2026.

10.08.2026 позивач через підсистему "Електронний суд" надіслав заяву про усунення недоліків, яка не містить:

- документів, які підтверджують направлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів;

- копії витягу з державного реєстру речових прав на орендоване відповідачем нерухоме майно станом на день звернення до суду;

- копії договору позивача з адвокатом Батігом В.В. на надання професійної правничої допомоги.

До заяви про усунення недоліків позивач додав опис вкладення до поштового відправлення (поштовий ідентифікатор R610030062577), чек АТ "Укрпошта", та накладну №R610030062577 відповідно до яких поштове відправлення адресоване ФОП Чернявській Олені Валеріївні за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, відповідно до відповіді №3120096 від 03.08.2026 з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери фактичною адресою проживання відповідача є: Харківська область, с. Колонтаїв, вул. Берегова, буд. 35.

Позивачем не надано доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів за адресою фактичного місця проживання відповідача.

Ухвалою від 03.08.2026 суд зобов`язав позивача надати витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно саме станом на день звернення з позовом до суду, що є необхідним для встановлення обставин наявності/відсутності зареєстрованих речових прав та обтяжень на спірне майно саме на момент виникнення процесуальних правовідносин.

У поданій заяві позивач зазначив про неможливість надання такого документа з огляду на те, що витяг на дату подачі позову ним не формувався, та надав Інформацію сформовану за допомогою додатку "Реєстр нерухомості".

Таким чином позивач не усунув недоліки позовної заяви у визначений судом спосіб.

У позовній заяві позивач вказав, що очікує понести витрати на професійну правничу допомогу у сумі 20000,00 грн.

У заяві про усунення недоліків позивач вказав, що договір між позивачем та адвокатом Батігом В.В. не укладався, а адвокат діє на підставі ордера, виданого Адвокатським бюро "Антона Новакова" на підставі договору на надання послуг з адвокатської діяльності №49 від 31.12.2025.

Натомість, з наданих позивачем договору на надання послуг з адвокатської діяльності №49 від 31.12.2025 та ордеру на надання правничої допомоги серії АХ №1316678 неможливо встановити чи є адвокат залученим Адвокатським бюро до виконання укладених бюро договорів про надання правничої допомоги на договірних засадах або перебуває у штаті Адвокатського бюро, а також порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відтак, позивач зобов`язаний виконати ухвалу суду і лише у випадку неможливості з об`єктивних причин виконати її - надати письмові пояснення щодо наявності поважних причин її не виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 4, 6 - 8 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Таким чином, позивачем подано позовну заяву без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 ГПК України, що є підставою для застосування судом ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.08.2026 по справі №922/2686/26, суд дійшов висновку, що позовна заява з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 13, 18, 162, 164, 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради позовну заяву та додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Порядок і строк оскарження передбачено ст. 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено та підписано 14.08.2026.

Суддя Ольшанченко В.І.