Court ruling № 138985646, 13.08.2026, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

13.08.2026Справа № 910/14680/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроміл Дистрибьюшн»

про скасування заходів забезпечення позову у справі

за позовом Фонду Державного майна України

до Державного підприємства «СЕТАМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроміл Дистрибьюшн» та Драбівського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України

за участю Заступника Генерального Прокурора

про визнання недійсним результатів електронних торгів

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа за позовом Фонду Державного майна України до Державного підприємства «СЕТАМ», Драбівського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроміл Дистрибьюшн» про визнання недійсним результатів електронних торгів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2019 до вирішення справи по суті накладено арешт на нежитлові будівлі, загальною площею 6 399, 20 кв.м., що знаходяться у місті Києві по проспекту Перемоги 49/2. В іншій частині вимог заяви про забезпечення позову - відмовлено.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.01.2020 у задоволенні позову Фонду державного майна України відмовлено повністю; заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2019 у справі № 910/14680/19 скасовано.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2020 апеляційні скарги Фонду державного майна України та Заступника Генерального прокурора задоволено; рішення господарського суду міста Києва від 21.01.2020 у справі №910/14680/19 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.02.2021 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроміл Дистрибьюшн" в частині підстав, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України; касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроміл Дистрибьюшн" в частині підстави, передбаченої пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, залишено без задоволення; постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2020 у справі № 910/14680/19 залишено без змін.

До Господарського суду міста Києва 11.08.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроміл Дистрибьюшн" надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі № 910/14680/19.

Відповідно до частини третьої статті 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Статтею 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Згідно з частиною 1 статті 145 Господарського процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Стаття 170 Господарського процесуального кодексу України визначає загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Зокрема, її другою частиною передбачено, що письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

Частинами 1-3 статті 4 Господарського процесуального кодексу України визначено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За вимогами пункту 3 статті 131-2 Конституції України, яка набрала чинності з 30.09.2016 відповідно до Закону України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Підпунктом 11 пункту 161 розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України, передбачено, що представництво відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення" від 18.12.2019 № 390-IX набрав чинності 29 грудня 2019 року.

Частиною 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Крім того, згідно з частиною другою статті 16 Господарського процесуального кодексу України, представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до приписів частини першої статті 58 Господарського процесуального кодексу України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як у порядку самопредставництва, так і іншими особами, як представниками юридичної особи. У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.

Згідно з відомостей про заявника в ЄДРПОУ, у розділі про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо вказано керівник Гордієнко Сніжана Віталіївна.

При дослідженні поданого клопотання, судом з`ясовано, що його підписано Владиславом Дюкарьовим.

До матеріалів заяви долучено довіреність від 09.10.2025 на уповноваження Дюкарьова Владислава Анатолійовича представляти інтереси та вчиняти дії від імені заявника.

Поряд з цим, зазначена довіреність, не містить інформації, що вказана особа має статус адвоката (відповідних доказів представляти заявника у якості адвоката не додано і матеріали клопотання таких доказів не містять).

Також, до клопотання не долучено наказ про прийняття на роботу Дюкарьова Владислава Анатолійовича.

З огляду на наведене, Господарський суд міста Києва встановив, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підписано особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на викладені обставини, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроміл Дистрибьюшн» про скасування заходів забезпечення позову підлягає поверненню без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статями 145, 170, 233 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроміл Дистрибьюшн" про скасування заходів забезпечення позову повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Ю. Кирилюк