Court ruling № 138985461, 12.08.2026, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5

_______________

У Х В А Л А

12.08.2026 Справа №905/493/26

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.,

при секретарі судового засідання Воловикові Д.Є.,

за позовом керівника Слов`янської окружної прокуратури Донецької області, м. Слов`янськ Донецької області, в інтересах держави в особі Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, м.Слов`янськ Донецької області,

до відповідача 1, Управління житлово-комунального господарства Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, м.Слов`янськ Донецької області,

відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю Спецтехніка-Схід, м.Харків,

про визнання недійсним частини пункту 3.1 договору підряду №162 від 25.10.2024 в редакції додаткової угоди №2 від 30.01.2025 та стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 257174,96 грн, -

за участю представників сторін:

прокурор: Лахтюк Л.В. - службове посвідчення;

від позивача: не з`явився;

від відповідача 1: Рябуха А.В. - ордер, свідоцтво про заняття адвокатською діяльністю;

від відповідача 2: не з`явився, -

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Донецької області через підсистему Електронний суд отримано позовну заяву №57-3284вих-26 від 21.07.2026 (сформовано в системі Електронний суд 21.07.2026) керівника Слов`янської окружної прокуратури Донецької області, м. Слов`янськ Донецької області, в інтересах держави в особі Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, м.Слов`янськ Донецької області, до відповідача 1, Управління житлово-комунального господарства Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, м.Слов`янськ Донецької області, відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю Спецтехніка-Схід, м.Харків, про визнання недійсним пункту 3.1 договору підряду №162 від 25.10.2024 в редакції додаткової угоди №2 від 30.01.2025 у частині включення до ціни робіт податку на додану вартість (ПДВ) у розмірі 257174,96 грн та стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 257174,96 грн, на підставі приписів Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178 від 12.10.2022 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), Закону України Про публічні закупівлі, Податкового кодексу України, Бюджетного кодексу України, ст.ст. 203, 215, 217, 1212 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 27.07.2026 прийнято позовну заяву №57-3284вих-26 від 21.07.2026 (сформовано в системі Електронний суд 21.07.2026) керівника Слов`янської окружної прокуратури Донецької області до розгляду та відкрито провадження у справі №905/493/26; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 12.08.2026 о 14:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кабінет №302; всатновлено прокурору надати: докази направлення повідомлення №57-3270вих-26 від 21.07.2026 про представництво інтересів держави на адресу Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області; відповідь Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області на повідомлення №57-3270вих-26 від 21.07.2026 про представництво інтересів держави, у разі наявності такої, до початку підготовчого засідання; встановлено прокурору та Слов`янській міській військовій адміністрації Краматорського району Донецької області надати: відповідно до ст. 166 Господарського процесуального кодексу України відповідь на відзив разом із доказами її направлення на адресу відповідачів.встановлено відповідачам надати: відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову у строк до 11.08.2026, але не пізніше 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; одночасно надіслати прокурору та позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду; повідомлено, що участь у підготовчому судовому засіданні можлива для учасників справи в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення підготовчого засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області; роз`яснено необхідність дотримання приписів ст. 197 Господарського процесуального кодексу України при поданні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

03.08.2026 зареєстровано заяву вих.№57-3468 від 01.08.2026 керівника Слов`янської окружної прокуратури Рейпольського О.О., що надійшла через підсистему Електронний суд (сформовано в системі 01.08.2026), якою долучено пояснення №57-3468Вих-26 від 31.07.2026 на виконання ухвали.

04.08.2026 зареєстровано відзив на позовну заяву б/н від 04.08.2026 представника відповідача 1, адвоката Рябухи А.В., який надійшов через підсистему "Електронний суд" (сформовано в системі 04.08.2026), з додатками згідно переліку.

Просить:

- прийняти цей відзив та долучити його до матеріалів справи №905/493/26;

- у задоволенні позовних вимог керівника Слов`янської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області до Управління житлово-комунального господарства Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області та Товариства з обмеженою відповідальністю Спецтехніка-Схід відмовити у повному обсязі;

- залучити до участі у справі №905/493/26 Головне управління ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ ВП 43983495, 61057, м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 46, e-mail: kh.official@tax.gov.ua) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача;

- витребувати у Головного управління ДПС у Харківській області наявну в межах його повноважень інформацію та документи про податковий облік операцій Товариства з обмеженою відповідальністю Спецтехніка-Схід за договором підряду №162 від 25.10.2024, а сааме відомості про реєстрацію податкових накладних, відображення відповідних сум у податковій звітності, проведене коригування податкових зобов`язань, заходи податкового контролю щодо цих операцій та встановлені контролюючим органом порушення пункту 197.15 статті 197 Податкового кодексу України, якщо такі встановлювалися;

- під час розподілу судових витрат врахувати, що майнова вимога про стягнення 257174,96 грн заявлена виключно до Товариства з обмеженою відповідальністю Спецтехніка-Схід.

Долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 06.08.2026 заяву вих.№05082026-2 від 05.08.2026 представника відповідача 1, адвоката Рябухи А.В., про залишення без розгляду клопотань, викладених у заяві вих.№30072026-2 від 30.07.2026 представника відповідача 1, адвоката Рябухи А.В., в частині відкладення підготовчого засідання з метою ознайомлення з матеріалами справи та надання додаткового строку для подання відзиву, задоволено; залишено клопотання, викладені у заяві вих.№30072026-2 від 30.07.2026 представника відповідача 1, адвоката Рябухи А.В., в частині продовження відповідачу 1 строку на подання відзиву на позовну заяву та встановити його тривалістю п`ятнадцять днів із дня фактичного надання представнику відповідача 1 доступу до матеріалів електронної справи №905/493/26; відкладення підготовче засідання, призначеного на 12.08.2026 о 14:00 год., на іншу дату після закінчення продовженого судом строку на подання відзиву, без розгляду.

Станом на час підготовчого засідання позиція щодо поданого прокурором позову позивачем не висловлена, відзив на позовну заяву від відповідача 2 не надходив, відповіді на відзив відповідача 1 не надано.

Інших заяв або клопотань по суті спору від сторін не надходило.

Під час підготовчого засідання 12.08.2026 прокурором повідомлено про те, що станом на сьогодні не ознайомлений зі змістом відзиву на позовну заяву відповідача 1 та про доцільність відкладення підготовчого засідання у зв`язку з необхідністю у часі для опрацювання відзиву на позовну заяву та підготовку відповіді на відзив.

Представник відповідача 1 не заперечує проти такого.

Представником відповідача 1 у підготовчому засіданні 12.08.2026 підтримано заявлене ним в порядку приписів ст. 50 Господарського процесуального кодексу України у відзиві на позовну заяву клопотання про залучення до участі у справі №905/493/26 Головного управління Державної податкової служби у Харківській області як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Підставою звернення визначено те, що рішення у цій справі може мати наслідком необхідність коригування податкових накладних, податкових зобов`язань та звітності цього платника. Тому участь контролюючого органу є доцільною не для отримання від нього правової оцінки спору, а для з`ясування фактичного податкового обліку операцій за договором №162.

За змістом ч. ч. 2, 4 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Під час визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та беручи до уваги те, що фактично оскаржується підставність сплати загальнодержавного податку, а у відповідності до положень Податкового кодексу України податкові органи є контролюючими органами щодо дотримання законодавства з питань оподаткування, зокрема контролює сплату податків, зборів та інших платежів до державного бюджету, за результатами розгляду даної справи, у разі позитивного вирішення спору, у Державної податкової служби виникне обов`язок встановити обставини, здійснити перевірку та коригування податкового зобов`язання в системі електронного адміністрування ПДВ за спірною господарською операцією, підготовку висновку для Державної казначейської служби України тощо.

Відповідно до приписів податкового законодавства (ст. ст. 41, 45, гл. 4 р. 2, ст. ст. 62, 63, р. 5 Податкового кодексу України), суб`єкт господарювання - платник податків подає податкову звітність та здійснює розрахунки з бюджетом до контролюючого органу (податкової інспекції) за основним місцем свого податкового обліку (за місцем реєстрації юридичної особи).

З огляду на те, що місцем реєстрації відповідача 2 є м. Харків, зобов`язаним здійснення контролю звітності, обліку, списання до бюджету є контролюючий орган в особі його територіального органу - Головного управління Державної податкової служби у Харківській області.

Відтак, виходячи з предмета спору, спірних правовідносин, обставин, на які прокурор посилається, як на підставу своїх вимог, суд вбачає рішення у даній справі таким, що може вплинути на обов`язки Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, а отже дійшов до висновку про необхідність залучення Головного управління Державної податкової служби у Харківській області до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 2, як особи зобов`язаної з звітування до податкового органу за спірною господарською операцією та перерахування (сплати) оспорюваної суми податку до державного бюджету, та відносно якої виникають зобов`язання контролюючого (податкового) органу.

З огляду на таке, клопотання представника відповідача 1, заявленого в порядку приписів ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, задоволено судом.

За результатом обговорення, заслухавши прокурора та представника відповідача 1 у підготовчому засіданні, виходячи з приписів ч. 1 ст. 177 та ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, з метою з`ясування дійсних та усіх обставин справи, з огляду на необхідність у дотриманні принципів змагальності та рівності всіх учасників процесу, беручи до уваги повідомлену прокурором необхідність у часі для опрацювання відзиву на позовну заяву та підготовку відповіді на відзив, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 74, ч. ч. 2, 4 ст. 50, ст. ст. 177, ч. 2 ст. 182, ч. 2 ст. 183, ст. ст. 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Відкласти підготовче засідання у справі на 16.09.2026 о 14:30 год., зал судового засідання № 104А (приміщення Господарського суду Донецької області, за адресою: 61022, м.Харків, пр.Науки, 5).

2.Залучити до участі у справі Головне управління Державної податкової служби у Харківській області (код ЄДРПОУ 43983495, Україна, 61057, Харківська обл., місто Харків, вул.Сковороди Григорія, будинок 46) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 2.

3.Зобов`язати прокурора у строк до 21.08.2026 виконати вимоги ст. 172 Господарського процесуального кодексу України щодо направлення позовної заяви з додатками третій особі, докази надіслання представити суду.

4.Третій особі надати: у строк до 01.09.2026 пояснення по суті справи, у тому числі з відображенням інформації: чи зареєстровано відповідачем 2 податкову накладну за договором підряду №162 від 25.10.2024 на суму господарської операції 1543049,76 грн, у т.ч. ПДВ 257174,96 грн, як така господарська операція відображена у податковій звітності, чи проводилась перевірка або коригування за цією спірною господарською операцією, чи виявлялись порушення податкового законодавства за такою операцією, чи є фактично сплаченою відповідачем 2 та перерахованою сума податку на додану вартість у розмірі 257174,96 грн до державного бюджету; пояснення надати із належним підтвердженням викладеної у них інформації; направити пояснення з доданими до них документами іншим учасникам розгляду справи, одночасно надати суду докази такого направлення суду.

5.Прокурору надати: у строк до 01.09.2026 належним чином підтверджену інформацію стосовно того, чи проводилась уповноваженими контролюючими органами перевірка/моніторинг спірної закупівлі за державні кошти, якщо так - які результати такої.

6.Слов`янській міській військовій адміністрації Краматорського району Донецької області надати: у строк до 01.09.2026 належним чином засвідчені консультації Міністерства фінансів України та Державної податкової служби України, мова про які йдеться у листі-відповіді №01.01-11/333 від 28.01.2026 на лист прокуратури №57-263вих-26 від 22.01.2026, листи-запити до Міністерства фінансів України №01-30/217 від 16.02.2026, до Державної податкової служби України №01-30/218 від 16.02.2026, до Головного управління ДПС у Донецькій області №01-30/219 від 16.02.2026, які зазначаються у листі №01.01-11/588 від 16.02.2026 (на №57-495вих-26 від 06.02.2026), та відповіді на ці запити.

7.Звернути увагу учасників справи на приписи ст. ст. 134-135 Господарського процесуального кодексу України, що можуть бути застосовані судом в наслідок недобросовісного виконання процесуальних обов`язків, задля припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

8.З урахуванням положень статті 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю - рекомендувати у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці представників учасників справи подавати до суду заяви про розгляд справи в їхній відсутності за наявними матеріалами в порядку частини третьої статті 196 Господарського процесуального кодексу України.

9.Повідомити учасників справи, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів, можуть бути ними подані в електронному вигляді, у порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

10.Повідомити, що участь у підготовчому засіданні можлива для учасників справи в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області.

11.Роз`яснити прокурору, позивачу, відповідачу 2 та третій особі необхідність дотримання приписів ст. 197 Господарського процесуального кодексу України при поданні клопотання про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.

12.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

13.Повна ухвала складена 14.08.2026.

Суддя О.В. Кротінова