Court ruling № 138984913, 12.08.2026, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа №760/22212/26

1-кс/760/10639/26

УХВАЛА

СЛІДЧОГО СУДДІ

(повний текст)

07 серпня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю:

при секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків в рамках кримінального провадження № 22025101110001021 від 26.08.2025 щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Гора Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваногоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи із змісту поданого клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Слідчим управлінням СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22025101110001021 від 26.08.2025 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що невстановленими особами не пізніше 03.10.2018 зареєстровано юридичну особу ТОВ «БУДСЕРВІС-ДНЕПР», код ЄДРПОУ 42516986, основним видом діяльності якої є будівництво житлових і нежитлових будівель.

Відповідно до наказу № 4-к по особовому складу ТОВ «БУДСЕРВІС-ДНЕПР» ОСОБА_6 із 05.11.2024 приступив до виконання обов`язків директора вказаного товариства.

Згідно з п. 6.1 ст. 6 статуту ТОВ «БУДСЕРВІС-ДНЕПР» директор товариства здійснює керівництво його поточною діяльністю як одноособовий виконавчий орган, підзвітний та підконтрольний загальним зборам учасників товариства.

Не пізніше лютого 2025 року у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період шляхом фіктивного працевлаштування чоловіків призовного віку на підприємства критичної інфраструктури, які мають можливість бронювання військовозобов`язаних, за грошову винагороду.

Реалізуючи вказаний умисел, усвідомлюючи характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 з корисливих мотивів, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановлений час, проте не пізніше лютого 2025 року, запропонував своєму знайомому, керівнику ТОВ «БУДСЕРВІС-ДНЕПР» ОСОБА_6 , взяти участь у реалізації розробленого ним плану, на що ОСОБА_6 погодився.

Крім того, ОСОБА_5 з метою реалізації свого умислу залучив до його виконання ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, вступивши з ними та ОСОБА_6 у попередню змову.

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та інші невстановлені особи достовірно знали, що зменшення мобілізаційного потенціалу України шкодить Збройним Силам України, оскільки призводить до зменшення чисельності особового складу в умовах повномасштабного вторгнення та може спричинити дефіцит людських ресурсів.

З метою реалізації спільного плану ОСОБА_6 , обіймаючи посаду директора ТОВ «БУДСЕРВІС-ДНЕПР», 07.03.2025, діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та іншими особами, з корисливих мотивів, перебуваючи у невстановленому місці, направив до Міністерства оборони України звернення № 0603 із пропозицією визначити ТОВ «БУДСЕРВІС-ДНЕПР» відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.01.2023 № 76 критично важливим для функціонування економіки та забезпечення потреб Збройних Сил України й інших військових формувань в особливий період.

До вказаного звернення було додано копію завідомо підробленого державного контракту № 0603 від 06.03.2025 на виконання на території Донецької області робіт із будівництва фортифікаційних споруд оборонного призначення, нібито укладеного між військовою частиною НОМЕР_1 ДССТ МО України, код ЄДРПОУ 26641920, місцезнаходження: м. Одеса, просп. Небесної Сотні, буд. 32Г, та ТОВ «БУДСЕРВІС-ДНЕПР».

За результатами розгляду вказаного звернення наказом Міністерства оборони України від 25.03.2025 № 9/ДСК ТОВ «БУДСЕРВІС-ДНЕПР» визнано критично важливим для функціонування економіки та забезпечення потреб Збройних Сил України й інших військових формувань в особливий період. Зазначений статус надав ОСОБА_6 можливість здійснювати бронювання від призову під час мобілізації громадян України чоловічої статі призовного віку, які працюють у ТОВ «БУДСЕРВІС-ДНЕПР».

Відповідно до Порядку бронювання військовозобов`язаних на період мобілізації та на воєнний час, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.2023 № 76 у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 22.11.2024 № 1332, бронюванню підлягають військовозобов`язані, які працюють, зокрема, на підприємствах, в установах та організаціях, які в установленому порядку визначені критично важливими для забезпечення потреб Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період.

Згідно із загальним планом та розподіленими ролями ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та інші невстановлені особи у період із лютого до вересня 2025 року забезпечували пошук військовозобов`язаних громадян України, які всупереч вимогам ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» мали намір ухилитися від виконання обов`язків щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації і погоджувалися формально укласти трудовий договір із ТОВ «БУДСЕРВІС-ДНЕПР» для подальшого бронювання від призову під час мобілізації за грошову винагороду.

Військовозобов`язані особи надавали ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та іншим невстановленим особам документи, необхідні для фіктивного працевлаштування, а саме копії паспортів та довідок про присвоєння реєстраційного номера облікової картки платника податків. У подальшому вказані документи передавалися директору ТОВ «БУДСЕРВІС-ДНЕПР» ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими особами, з корисливих мотивів, з метою перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, у період із лютого до вересня 2025 року, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, працевлаштував до ТОВ «БУДСЕРВІС-ДНЕПР» для подальшого бронювання від призову під час мобілізації 581 військовозобов`язану особу.

Після працевлаштування вказаних осіб ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими особами, перебуваючи у невстановленому місці, у період із березня 2025 року до 23.10.2025, відповідно до вимог Порядку бронювання військовозобов`язаних на період мобілізації та на воєнний час, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.2023 № 76 у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 22.11.2024 № 1332, забронював за ТОВ «БУДСЕРВІС-ДНЕПР» 581 особу.

Працевлаштування зазначених громадян України у ТОВ «БУДСЕРВІС-ДНЕПР» не передбачало їх фактичного перебування на робочому місці та залучення до виконання робіт із будівництва фортифікаційних споруд оборонного призначення на території Донецької області.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

14.11.2025 о 18 годині 50 хвилин ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208, 615 КПК України, а 15.11.2025 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Після повідомлення про підозру ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 5 002 256 грн.

Після внесення визначеної суми застави ОСОБА_5 19.11.2025 звільнено з-під варти та на нього покладено процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

У подальшому строк дії покладених на ОСОБА_5 процесуальних обов`язків неодноразово продовжувався ухвалами слідчих суддів Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07.04.2026 строк дії покладених на ОСОБА_5 процесуальних обов`язків продовжено до 07.06.2026.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.06.2026 строк дії покладених на ОСОБА_5 процесуальних обов`язків продовжено до 07.08.2026.

28.07.2026 сторонам кримінального провадження у порядку ст. 290 КПК України повідомлено про завершення досудового розслідування та відкрито матеріали досудового розслідування для ознайомлення.

Посилаючись на те, що стадія досудового розслідування триває, сторонам кримінального провадження необхідно завершити ознайомлення з відкритими матеріалами, а встановлені ризики не зменшилися, прокурор просить продовжити строк дії покладених на ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане клопотання підтримала та просила його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри, незавершення процедури відкриття матеріалів кримінального провадження та продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його необґрунтованість та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши подане клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта чи спеціаліста, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність хоча б одного з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам.

На стадії вирішення питання про продовження строку дії процесуальних обов`язків слідчий суддя не вирішує питання про доведеність вини особи та не оцінює докази з погляду їх достатності для постановлення обвинувального вироку. Перевірці підлягає наявність фактів та відомостей, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри на цьому етапі кримінального провадження підтверджується сукупністю даних протоколів оглядів, протоколів допитів свідків, повідомлень Міністерства оборони України та матеріалів службового розслідування Міністерства оборони України.

Зазначені дані стосуються обставин набуття ТОВ «БУДСЕРВІС-ДНЕПР» статусу критично важливого підприємства, використання копії державного контракту, працевлаштування та бронювання військовозобов`язаних осіб, а також участі ОСОБА_5 та інших осіб у пошуку військовозобов`язаних і передачі документів, необхідних для їх працевлаштування.

Наведені відомості у своїй сукупності надають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України. Висновок щодо наявності обґрунтованої підозри має попередній характер і не встановлює винуватості ОСОБА_5 .

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 114-1 КК України, карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років. Відповідно до ст. 12 КК України воно належить до тяжких злочинів.

Повідомлення сторонам кримінального провадження про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів у порядку ст. 290 КПК України не свідчить про закінчення стадії досудового розслідування.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно із ч. 3 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строки досудового розслідування.

Отже, на час розгляду клопотання стадія досудового розслідування триває, а сторонам кримінального провадження необхідно завершити ознайомлення з відкритими матеріалами.

Перевіряючи доводи прокурора щодо продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує конкретні дані, що містяться у наданих матеріалах.

Ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність зазначеного ризику підтверджується даними про те, що 13 та 14 листопада 2025 року місцезнаходження ОСОБА_5 встановлювалося органом досудового розслідування, після чого 14.11.2025 його було затримано у порядку ст. 208, 615 КПК України.

Слідчий суддя також враховує тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та передбачене ч. 1 ст. 114-1 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Тяжкість можливого покарання оцінюється у сукупності з даними щодо попередньої поведінки підозрюваного.

Водночас у матеріалах клопотання відсутні конкретні дані про намагання ОСОБА_5 після звільнення з-під варти залишити територію України, порушення ним покладених процесуальних обов`язків або ухилення від викликів слідчого, прокурора чи слідчого судді.

За таких обставин встановлений ризик виправдовує подальше покладення на ОСОБА_5 обов`язку прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, а також завчасно повідомляти про неможливість прибуття. Конкретних даних, які б на цьому етапі підтверджували необхідність подальшого зберігання відповідними органами державної влади паспорта ОСОБА_5 для виїзду за кордон та інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, прокурором не наведено.

Ризик знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Клопотання містить загальне посилання на можливість знищення, приховування або спотворення ОСОБА_5 речей і документів, що стосуються обставин кримінального правопорушення.

Водночас прокурором не зазначено конкретних речей чи документів, доступ до яких має ОСОБА_5 , не наведено даних про його спроби знищити, приховати або спотворити такі речі чи документи, а також не обґрунтовано актуальність цього ризику після повідомлення сторонам кримінального провадження про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів у порядку ст. 290 КПК України.

За таких обставин існування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, на час розгляду клопотання конкретними даними не підтверджено.

Ризик незаконного впливу на свідка та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Існування зазначеного ризику підтверджується даними матеріалів кримінального провадження щодо спільної та узгодженої діяльності ОСОБА_5 з іншими особами, яким у цьому кримінальному провадженні повідомлено про підозру, розподілу між ними ролей, пошуку військовозобов`язаних осіб, отримання від них документів та передачі таких документів для подальшого оформлення працевлаштування і бронювання.

Зазначені дані свідчать про обізнаність ОСОБА_5 щодо інших учасників кримінального провадження та обставин, які є предметом доказування.

Під час досудового розслідування показання осіб отримуються слідчим або прокурором, а під час судового розгляду підлягають безпосередньому дослідженню судом. Тому завершення збирання доказів та відкриття матеріалів у порядку ст. 290 КПК України саме по собі не усуває можливості незаконного впливу на осіб, показання яких можуть досліджуватися під час судового розгляду.

Водночас покладення обов`язку утримуватися від спілкування з відповідними особами має ґрунтуватися на конкретних даних щодо їх процесуального статусу та зв`язку з обставинами кримінального провадження.

Наданими матеріалами підтверджено необхідність продовження обов`язку утримуватися від спілкування з ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та свідком ОСОБА_18 з приводу обставин кримінального провадження.

Стосовно інших осіб, зазначених прокурором у прохальній частині клопотання, конкретних даних, які б обґрунтовували необхідність продовження заборони спілкування саме з ними, у наданих матеріалах не наведено.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Доводи клопотання щодо можливого повідомлення ОСОБА_5 невстановлених осіб про обставини досудового розслідування, умисного заподіяння собі тілесних ушкоджень, симулювання захворювання або підроблення документів мають характер припущень.

Конкретних даних про вчинення ОСОБА_5 таких дій, підготовку до їх вчинення або висловлення відповідних намірів у матеріалах клопотання не наведено.

З огляду на це існування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурором не доведено.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження кримінального правопорушення, у якому ОСОБА_5 підозрюється, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Матеріали клопотання містять дані щодо інкримінованої ОСОБА_5 діяльності у період із лютого до вересня 2025 року.

Водночас конкретних даних про продовження ОСОБА_5 такої діяльності після повідомлення йому про підозру, про підготовку ним нового кримінального правопорушення або вчинення іншого кримінального правопорушення у клопотанні не наведено.

Сам характер повідомленої підозри за відсутності конкретних відомостей про подальшу поведінку особи не є достатнім для висновку про продовження існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, під час розгляду клопотання встановлено продовження існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду і незаконного впливу на свідка та інших підозрюваних у кримінальному провадженні. Існування інших заявлених прокурором ризиків конкретними даними не підтверджено.

Покладення на ОСОБА_5 обов`язку повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи безпосередньо спрямоване на забезпечення можливості його виклику та контролю за належною процесуальною поведінкою.

Обов`язок утримуватися від спілкування з визначеними особами спрямований на запобігання ризику незаконного впливу та обмежений спілкуванням із приводу обставин цього кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію й обов`язки скасовуються.

Запобіжний захід у виді застави діє до його припинення, зміни або скасування у встановленому КПК України порядку. Самостійного продовження потребує строк дії процесуальних обов`язків, покладених на підозрюваного відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

З огляду на обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри, продовження стадії досудового розслідування, необхідність завершення сторонами ознайомлення з матеріалами у порядку ст. 290 КПК України та продовження існування ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку дії процесуальних обов`язків, достатніх для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Оскільки необхідність продовження всіх зазначених у клопотанні обов`язків прокурором не доведена, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Виходячи із зазначеного, керуючись ст. 176-178, 182, 194, 196, 199, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покладені на нього обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на першу їх вимогу, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні: ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та зі свідком в даному кримінальному провадженні: ОСОБА_18 з приводу обставин кримінального провадження.

Строк дії ухвали - до 06 жовтня 2026 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 12 серпня 2026 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1