Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 635/5476/26
Провадження № 2/635/6263/2026
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2026 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Якішиної О.М.
за участю секретаря Старишко Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.
29.07.2026 року від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору та повернення судового збору.
В судове засідання сторони не з`явились, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про день та час розгляду справи. Заяв про відкладення до суду не надходило.
Суд, дослідивши матеріали справи в обсязі, необхідному для розгляду клопотання, дійшов наступних висновків.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо відсутній предмет спору.
Згідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
За таких обставин, враховуючи, що між сторонами відсутній предмет спору, суд вважає за необхідне провадження у даній справі закрити з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Згідно п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Згідно платіжної інструкції № 9440 від 14.05.2026 р. при пред`явленні вищевказаного позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662,40 грн.
Враховуючи викладене, сплачена позивачем сума судового збору за пред`явлення зазначеного позову до суду підлягає поверненню.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 49, 142, 255-256, 259-260, 354 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Закрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .
Повернути Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (код ЄДРПОУ 42206328) суму судового збору у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп., сплачену згідно платіжної інструкції № 9440 від 14.05.2026 р., одержувач ГУК Харківськ. обл./ХарківР/22030101, банк одержувача: Казначейство України, рахунок отримувача: UA898999980313121206000020429.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О.М. Якішина
The court decision No. 138978956, Kharkiv District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 14.08.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 635/5476/26. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: