Decision № 138977934, 10.08.2026, Letychiv District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа №678/1006/26

Провадження №2-678-593/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

10 серпня 2026 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цибульського Д.В.,

при секретарі судового засідання Повх А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Летичів в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», представник позивача: Медведєва Наталія Олександрівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

03.07.2026 року до суду надійшла вищевказана позовна заява ТОВ «Споживчий центр» в особі представника Медведєвої Н.О., в якій вона просить: стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВ «Споживчий центр», код ЄДРПОУ 37356833, МФО 305299, р/р НОМЕР_2 , заборгованість за кредитним договором №21.10.2025-100002174 від 25.10.2025 року у розмірі 10800 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача посилається на те, що 25.10.2025 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір (оферти) №21.10.2025-100002174. У відповідності до умов договору позичальнику надано кредит у розмірі 3000 грн., що підтверджується квитанцією про видачу коштів від 25.10.2025 року, строком на 140 днів, дата повернення кредиту -13.03.2026 року. Процентна ставка - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 1% за 1 (один) день користування кредитом, яка застосовується протягом всього строку , на який надається Кредит Розмір процентної ставки не може бути збільшено в односторонньому порядку. Комісія пов`язана з наданням Кредиту 20% від суми Кредиту та дорівнює 600 грн. ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі. В свою чергу ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на день подання позову (03.07.2026 року) утворилась заборгованість у розмірі 10800 грн., що складається з заборгованості: по тілу кредиту в розмірі 3000 грн., по процентам в розмірі 4200 грн., комісія (пов`язана з наданням кредиту) 600 грн. Відсотки нарахованні по ст.625ЦК України 3000 грн.

03.07.2026 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

У судове засідання представник позивача ТОВ «Споживчий центр» не з`явився, про дату і час розгляду справи повідомлявся належним чином, у позовній заяві міститься його прохання про проведення розгляду справи за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, будучи неодноразово та належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, також в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України, через офіційний веб-сайт судової влади України Летичівського районного суду Хмельницької області, а також шляхом направлення рекомендованих повісток з повідомленням про їх вручення, у судове засідання не з`явився, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, відзив на позовну заяву не подавав.

Справу розглянуто за наявними у справі матеріалами відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, якою передбачено розгляд справи за відсутності учасника справи при умові належного його повідомлення про судове засідання проте він не з`явився без поважних причин або без повідомлення причини неявки, оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи на 27.07.2026 року, та на 10.08.2026 року, зокрема в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України, через офіційний веб-сайт судової влади України Летичівського районного суду Хмельницької області, проте в судове засідання не прибув, причину неприбуття не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходило, відзиву на позовну заяву не надавав, і відповідно до ст.280 ЦПК України, яка передбачає заочне вирішення справи в разі неявки відповідача належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, який не повідомив причини неявки, не подав відзив і позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, та в порядку ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Укладення договору підтверджується наявною у матеріалах справи копією пропозиції на укладення кредитного договору (кредитної лінії) (оферти) від 25.10.2025 року, копією заявки кредитного договору №21.10.2025-100002174 від 25.10.2025 року, копіями відповідей позичальника про прийняття пропозиції (акцепт) кредитних договорів, які містять електронний підпис відповідачки.

У ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Положеннями ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

З матеріалів справи вбачається, що заявка до кредитного договору підписана відповідачкою одноразовим ідентифікатором - Е132.

Ч.12 ст.11 Закону України «Про електронні довірчі послуги» встановлено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Абз.2 ч.2 ст.639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

З урахуванням викладеного слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст.205, 207 ЦК України).

Оскільки у наявних в матеріалах справи пропозиції відповідача та підтвердження кредитного договору наявні всі істотні умови кредитного договору, зокрема сума кредиту, строк користування кредитом, процентна ставка за користування кредитом, комісія, графік платежів, та оскільки заявка кредитного договору №21.10.2025-100002174 від 25.10.2025 року кредитної лінії і підтвердження кредитного договору підписані одноразовим ідентифікатором, суд вважає, що наявні підстави вважати, що відповідачка підписувала кредитний договір та була проінформована про всі істотні умови кредитного договору.

Судом встановлено, що 25.10.2025 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір (оферти) №21.10.2025-10002174, шляхом підписання заявки, що є невід`ємною частиною даного Договору, яку ОСОБА_1 підписав електронним цифровим підписом (E775).

Згідно ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» та Відповідно до умов договору ТОВ «Споживчий центр» надало відповідачці кредит у розмірі 3000 грн., строком на 140 днів з дати його надання, дата повернення кредиту 13.03.2026 року зі сплатою відсотків.

Процентна ставка «Стандарт» - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 1% за 1 (один) день користування кредитом, яка застосовується протягом всього строку, на який надається кредит. Розмір процентної ставки не може бути збільшено в односторонньому порядку. Комісія пов`язана з наданням Кредиту - 20% від суми Кредиту та дорівнює 600грн.

Відповідно до умов договору та заявки позичальнику надано кредит у розмірі 3000 грн., що підтверджується листом - повідомленням ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» ТОВ «УПР» за вих.№2130-2505 від 25.05.2026 року, відповідно до якого 25.10.2025 року о 13:49:22 було успішно перераховано кошти на платіжну карту № НОМЕР_3 , номер транзакції в системі iPay.ua-901505020, призначення платежу: Видача за договором кредиту №21.10.2025-100002174.

Як вбачається із заявки ОСОБА_1 від 25.10.2025 року, він вказав реквізити для перерахування коштів за договором: НОМЕР_5.

Відповідно до розрахунку про стан заборгованості за кредитним договором №21.10.2025-100002174 від 21.10.2025 року станом на 22.05.2026 року, заборгованість ОСОБА_1 складає - 10800 грн., з яких: 3000 грн. - основний борг; 4200 грн. - відсотки нараховані за період з 25.10.2025 року по 13.03.2026 року; 3000 грн. - залишок відсотків за ст.625 ЦК України, 60грн. - залишок комісії.

У відповідності до вимог ст.ст.526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно зі ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) встановлені договором або законом.

Згідно зі ст.1050 та ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Оскільки судом встановлено, що відповідач не виконував належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, суму отриманих від ТОВ «Споживчий центр» грошових коштів в повному обсязі не повернув, суд вважає що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 7800 грн., з яких: 3000 грн. - основний борг; 4200 грн. - відсотки нараховані за період з 25.10.2025 року по 13.03.2026 року (дата повернення (виплати) кредиту, залишок комісії - 600 грн.

Щодо стягнення з відповідачки 3000 грн. нарахованих відсотків відповідно до ст.625 ЦК України, суд зазначає, що на підтвердження зазначеної вимоги позивачем надано розрахунок який містить суму нарахувань за окремі дати, водночас цей розрахунок не містить відомостей щодо суми простроченого грошового зобов`язання на яку здійснювалося нарахування, розміру процентної ставки, періоду нарахування та порядку обчислення заявлених сум, за таких обставин суд позбавлений можливості перевірити правильність нарахування заявлених до стягнення сум та встановити їх відповідність вимогам ст.625 ЦК України.

Відповідно до ст.12, 81 ЦПК України саме на позивача покладається обов`язок доведення, обставин на які він покладається як на підставу своїх вимог. Оскільки належного та зрозумілого розрахунку позивачем не подано, вимоги про стягнення 3050 грн., є недоведеними у зв`язку з чим нараховані відсотки за ст.625 ЦК України є неправомірними, а відтак задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, тому слід стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором №21.10.2025-100002174 від 25.10.2025 року у розмірі 7800 (3000+4200+600) грн. У задоволенні залишку відсотків за ст.625 ЦК України у розмірі 3050 грн., позивачу слід відмовити за необґрунтованістю.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно задоволених вимог, оскільки позов задоволено частково в сумі 7800 грн., судовий збір слід стягнути з відповідачки на користь позивача пропорційно до задоволених вимог в розмірі 1855,95 грн. (7800*100%:10800=72.22%; 2662,40*72.22:100=1922,78 грн.).

На підставі вище викладеного та керуючись Законом України «Про електронну комерцію», ст.ст.525, 526, 612, 1048, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст.2, 12, 13, 76, 81, 141, 247, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВ «Споживчий центр», код ЄДРПОУ 37356833, МФО 305299, р/р НОМЕР_2 , заборгованість за кредитним договором №21.10.2025-100002174 від 25.10.2025 року у розмірі - 7800 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВ «Споживчий центр», код ЄДРПОУ 37356833, МФО 305299, р/р НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі - 1922,78 грн.

В решті позовних вимог, - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Летичівський районний суд Хмельницької області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», код ЄДРПОУ 37356833, місцезнаходження м.Київ, вул.Саксаганського, 133-А, Київської області, п.і.01032, емейл: info@sgroshi.com.

Представник позивача: Медведєва Наталія Олександрівна, РНОКПП НОМЕР_4 , місцезнаходження м.Київ, вул.Саксаганського, 133-А, Київської області, п.і.01032, емейл: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 10 серпня 2026 року.

Суддя: Д.В.Цибульський