Court ruling № 138976579, 28.07.2026, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/41110/26-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судове провадження за клопотанням прокурора другого відділу другого управління Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 62025000000001028 від 15.10.2025, -

В С Т А Н О В И В :

28.07.2026 у провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора другого відділу другого управління Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 62025000000001028 від 15.10.2025.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62025000000001028 від 15.10.2025 за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора.

03.03.2026 слідчим за погодженням з прокурором, повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 189 КК України.

З метою забезпечення належної поведінки на час досудового розслідування 04.03.2026 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період з 00 год. до 06 год. наступної доби, з покладенням на підозрюваного обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому діяння; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, терміном до 28.04.2026 включно.

З метою забезпечення належної поведінки на час досудового розслідування, 27.04.2026 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 , продовжено строк тримання ОСОБА_5 , під домашнім арештом, заборонивши останньому в період з 00:00 год. до 06:00 год. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням надання останньому невідкладної медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту населення, з покладенням на підозрюваного обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним ОСОБА_6 ; здати на зберігання до Управління ДМС у Вінницькій області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, терміном до 03.06.2026.

01.06.2026 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 , продовжено строк тримання ОСОБА_5 , під домашнім арештом, заборонивши останньому в період з 00:00 год. до 06:00 год. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням надання останньому невідкладної медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту населення, з покладенням на підозрюваного обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним ОСОБА_6 ; здати на зберігання до Управління ДМС у Вінницькій області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, терміном до 01.08.2026.

Сторона обвинувачення вказує, що на сьогоднішній день виникла необхідність продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому в період з 00:00 год. до 06:00 год. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням надання останньому невідкладної медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту населення, з покладенням на підозрюваного обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним ОСОБА_6 ; здати на зберігання до Управління ДМС у Вінницькій області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у зв`язку з тим, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не завершено, а зміна підозрюваному указаного запобіжного заходу на інший більш м`який запобіжний захід може перешкодити об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

Вирішуючи питання про продовження строку застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, прокурор вказав, що передбачені ст. 177 КПК України ризики не зменшилися та продовжують існувати, що може негативно позначитися на завданнях кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив задовольнити.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що протягом дії запобіжного заходу підозрюваний демонстрував належну процесуальну поведінку, сумлінно виконував покладені на нього процесуальні обов`язки та не допускав їх порушення.

Крім того, сторона захисту зазначила, що ОСОБА_5 здійснює фермерську діяльність, у зв`язку з чим у період збору врожаю його особиста участь є необхідною для організації та контролю проведення відповідних сільськогосподарських робіт, що, на думку захисту, також свідчить про доцільність застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію захисника, вказав, що в період проведення жнив він особисто здійснює постійний контроль за процесом збору врожаю та перебуває на місці виконання сільськогосподарських робіт до їх завершення. Крім того, у зв`язку зі здійсненням фермерської діяльності у нього виникає необхідність періодично виїжджати до міста Одеси для вирішення питань, пов`язаних із господарською діяльністю.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62025000000001028 від 15.10.2025 за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

03.03.2026 слідчим за погодженням з прокурором, повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 189 КК України.

Постановою заступника Генерального прокурора від 24.04.2026 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 03.06.2026.

З метою забезпечення належної поведінки на час досудового розслідування 04.03.2026 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період з 00 год. до 06 год. наступної доби, з покладенням на підозрюваного обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому діяння; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, терміном до 28.04.2026 включно.

З метою забезпечення належної поведінки на час досудового розслідування, 27.04.2026 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 , продовжено строк тримання ОСОБА_5 , під домашнім арештом, заборонивши останньому в період з 00:00 год. до 06:00 год. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням надання останньому невідкладної медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту населення, з покладенням на підозрюваного обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним ОСОБА_6 ; здати на зберігання до Управління ДМС у Вінницькій області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, терміном до 03.06.2026.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28.05.2026, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців, тобто до 03.09.2026 включно.

01.06.2026 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 , продовжено строк тримання ОСОБА_5 , під домашнім арештом, заборонивши останньому в період з 00:00 год. до 06:00 год. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням надання останньому невідкладної медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту населення, з покладенням на підозрюваного обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним ОСОБА_6 ; здати на зберігання до Управління ДМС у Вінницькій області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, терміном до 01.08.2026.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вказаною статтею передбачено, також, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Так, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 189 КК України підтверджується наступними зібраними під час досудового розслідування доказами:

- заявою про вчинення кримінальне правопорушення від гр-на ОСОБА_10 від 15.10.2025 про те, що працівники поліції Хмільницького району Вінницької області висунули вимогу передачі грошових коштів за непритягнення ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16.10.2025, відповідно до якого, свідок пояснює, що з 2012 року згідно договору оренди укладеного між ним та Козятинською райдержадміністрацією, останній має у користування земельну ділянку площею 185,3440га., яку з 2017 року здає в суборенду та після закінчення строку дії попереднього договору суборенди, 14.12.2022 ОСОБА_10 уклав договір суборенди землі із ТОВ «ДАНГАРД» (код ЄДРПОУ 43042211), відповідно до даного договору передав в користування земельну ділянку кадастровий номер 0521484800:05:001:0139 в платне користування ТОВ «ДАНГАРД» строком на 7 років;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 06.11.2026, відповідно до якого, свідок пояснює, що попередньо домовившись, 03.11.2025 він зустрівся із ОСОБА_6 , для обговорення причини реєстрації вказаного раніше кримінального провадження та обговорення порядку дій ОСОБА_10 з урахування його наявності. Під час вказаної зустрічі ОСОБА_6 , повідомив, що він пропонував варіант вирішення нібито наявної у ОСОБА_10 проблеми шляхом передачі наявної в користування земельної ділянки в суборенду ОСОБА_5 та в разі згоди на це, ОСОБА_10 ніби то повинні надати постанову про закриття кримінального провадження;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 05.12.2025, відповідно до якого, свідок пояснює, що після зустрічі з ОСОБА_11 яка відбулася 04.11.2025, згідно висловлених вимог, в месенджері «Вотсап», ОСОБА_10 переслав ОСОБА_5 файл «Шаблон» яким являється бланк типового договору суборенди земельної ділянки, та в подальшому 14.11.2025 під час телефонної розмови обговорюючи вказаний бланк договору, розуміючи, що в разі відмови від передання на користь ОСОБА_5 , в суборенду земельної ділянки з кадастровим номером: 0521484800:05:001:0139, ОСОБА_6 та інші особи які до цього причетні будуть здійснювати тиск на ОСОБА_10 та діючого суборендаря, шляхом розслідування раніше вказаного кримінального провадження № 42025022330000124 та можливо фальсифікування будь-яких доказів з метою притягнення свідка до кримінальної відповідальності, таким чином будучи у безвихідному положення, ОСОБА_10 погодився на раніше висловлені ОСОБА_6 вимоги щодо передачі в суборенду вказаної земельної ділянки для ОСОБА_5 по визначеній ними вартості 350 доларів США за 1 га., терміном на 10 років;

- протоколом огляду від 16.10.2025, відповідно до якого в результаті огляду мобільного телефона ОСОБА_10 встановлено наявність аудіозапису розмови двох осіб, зі слів ОСОБА_10 це його розмова з ОСОБА_6 під час зустрічі 28.05.2025. Прослуховуючи вказаний аудіозапис, встановлено факт висловлення вимоги ОСОБА_6 в адресу ОСОБА_10 , щодо передачі в суборенду його підконтрольній особі та знайомому ОСОБА_11 , наявної в користуванні ОСОБА_10 земельної ділянки на визначених ним умовах;

- протоколом допиту потерпілого від 02.03.2026, відповідно до якого потерпілий пояснює, що з січня по січень 2026 ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_5 під погрозами застосування заходів кримінального-правового та цивільно-правового характеру, вимагали від нього, передати наявну в користуванні земельну ділянку з кадастровим номером 0521484800:05:001:0139 площею 185,3440 га., в суборенду ОСОБА_5 на економічно невигідних для потерпілого умовах;

- протоколом № 4/14-02-04/1088 від 05.11.2025 за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_6 ;

- протоколом № 4/14-02-04/1089 від 05.11.2025 за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_12 ;

- протоколом № 4/14-02-04/1091 від 07.11.2025 за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_12 ;

- протоколом № 4/14-02-04/1106 від 24.11.2025 за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_10 ;

- протоколом № 4/14-02-04/1107 від 24.11.2025 за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_12 ;

- протоколом № 4/14-02-04/1147 від 04.12.2025 за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_10 ;

- протоколом № 4/14-02-04/1145 від 04.12.2025 за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_10 ;

- протоколом № 4/14-02-04/1146 від 04.12.2025 за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_10 ;

- протоколом № 4/14-02-04/1211 від 12.12.2025 за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_5 ;

- протоколом № 4/14-02-04/1212 від 12.12.2025 за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_10 ;

- протоколом № 4/14-02-04/28 від 12.02.2025 за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_10 , відповідно до яких зафіксовано протиправні дії ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 , які діючи за попередньою змовою вимагали від ОСОБА_10 , передати наявну в користуванні земельну ділянку в суборенду ОСОБА_5 , на завідомо економічно невигідних для ОСОБА_10 умовах, що вчинялося під погрозою застосування заходів кримінально-правового та цивільно-правового характеру, як полягали в реєстрації кримінального провадження № 42025022330000124, та проведення слідчих дій направлений на перешкоджання законній господарській діяльності ТОВ «ДАНГАРД», а також можливому вжитті заходів направлених на розірвання договору оренди землі укладеного між ОСОБА_10 та Козятинською райдержадмінстрацією, таким чином позбавлення ОСОБА_10 права користування земельною ділянкою з кадастровим номером 0521484800:05:001:0139 площею 185,3440 га.

Так, вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Таким чином, прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема: ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Такий висновок ґрунтується на положеннях ст. 178 КПК України, відповідно до яких при вирішенні питання про застосування чи продовження запобіжного заходу підлягають оцінці, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою, а також характер і обставини інкримінованого кримінального правопорушення.

Щодо ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вказує наступне.

Оцінюючи наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя враховує характер та ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а також тяжкість покарання, яке може бути призначене у разі визнання його винуватим.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про застосування чи продовження запобіжного заходу враховується, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує особі.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суворість можливого покарання є одним із чинників, що підлягає врахуванню при оцінці ризику ухилення особи від правосуддя.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років із конфіскацією майна. Усвідомлення можливості призначення такого покарання об`єктивно може спонукати підозрюваного до ухилення від кримінальної відповідальності.

Крім того, матеріали кримінального провадження містять відомості про виїзд підозрюваного за межі України, що свідчить про наявність у нього можливості залишити територію України та у разі відсутності належних процесуальних обмежень переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

За таких обставин слідчий суддя доходить висновку, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, на цей час не втратив своєї актуальності.

Щодо ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вказує наступне.

Як убачається з матеріалів клопотання, досудове розслідування триває, не завершено проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а також не встановлено усіх обставин кримінального правопорушення.

Беручи до уваги характер інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, його службове становище та наявність можливості впливати на підлеглих працівників і інших осіб, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення про існування ризику знищення, приховування або спотворення речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Вказаний ризик також обумовлений тим, що підозрюваний, перебуваючи без відповідних процесуальних обмежень, може через інших осіб вживати заходів, спрямованих на приховування чи знищення доказів.

Щодо ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вказує наступне.

Слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваному вручено повідомлення про підозру та надано матеріали, якими обґрунтовується клопотання про застосування запобіжного заходу, у зв`язку з чим йому стали відомі окремі обставини досудового розслідування.

З матеріалів провадження вбачається, що під час документування кримінального правопорушення до конфіденційного співробітництва було залучено відповідну особу, а також встановлено інших осіб, які можуть бути допитані як свідки.

За таких обставин, існує ймовірність того, що підозрюваний, маючи відомості про таких осіб, може здійснювати на них незаконний вплив шляхом переконання, умовляння, залякування, підкупу або в інший спосіб з метою зміни чи відмови від надання показань, узгодження позицій або перешкоджання встановленню об`єктивних обставин кримінального правопорушення.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вказує наступне.

Як убачається з матеріалів клопотання, інкриміноване кримінальне правопорушення, за версією сторони обвинувачення, було вчинене за попередньою змовою з особою, яка тривалий час працювала в органах досудового розслідування та обізнана зі способами і методами їх діяльності.

За таких обставин не виключається можливість вчинення підозрюваним дій, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі шляхом використання відомостей про порядок проведення слідчих та процесуальних дій.

Таким чином, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення щодо існування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вказує наступне.

Враховуючи характер інкримінованого кримінального правопорушення, спосіб його вчинення, а також обставини, викладені у клопотанні, слідчий суддя вважає, що існує ризик вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, спрямованих на незаконний вплив на свідків, інших учасників кримінального провадження або приховування слідів інкримінованого кримінального правопорушення.

Оцінивши доводи сторони обвинувачення, сторони захисту, матеріали кримінального провадження, характер та тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного та стадію досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що ризики, передбачені пп. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати та не втратили своєї актуальності.

За таких обставин суд вважає, що продовження застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений період доби є необхідним, співмірним та достатнім для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігання ризикам, визначеним ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя враховує частину 5 статті 9 КПК, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу необхідно враховувати, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Також, слідчий суддя приймає до уваги, що у справі потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, направлені на закінчення досудового розслідування.

Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, загрозу призначення суворого покарання за нього, характер вчинених злочинних дій, у яких підозрюється ОСОБА_5 , ризики які зазначені у клопотанні, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, дані які характеризують особу, слідчий суддя приходить до висновку, за доцільне продовжити відносно підозрюваного, передбачений ст. 181 КПК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованих злочинів і правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

До того ж, ухвалою слідчого судді від 28.07.2026 було виправлено описку в короткому тексті резолютивної частини судового рішення від 28.07.2026, а саме, щодо дати закінчення запобіжного заходу «03.09.2026».

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 193, 199, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк тримання підозрюваного у кримінальному провадженні № 62025000000001028 від 15.10.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом із забороною залишати місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 00:00 до 06:00 наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту, в межах строків досудового розслідування № 62025000000001028 від 15.10.2025 року, а саме: до 03.09.2026 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, строком до 03.09.2026, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним у кримінальному провадженні;

- продовжити зберігання в Управлінні ДМС у Вінницькій області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до виконання органу Національної поліції за його місцем проживання.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_13