Court ruling № 138975520, 13.08.2026, Zhovtnevyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 212/7168/26

1-в/212/140/26

У Х В А Л А

13 серпня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши подання заступника начальника Покровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3

про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу щодо засудженої ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

02.06.2026 року вироком Покровського районного суду міста Кривого Рогу було затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 07.05.2026 року між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченої ОСОБА_4 , у присутності захисника ОСОБА_6

ОСОБА_4 було визнано винної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 5883 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 100 011,00 грн. з конфіскацією та знищенням незаконно викоготовлених товарів.

20.07.2026 року до суду надійшло подання, у якому заступник начальника Покровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_7 зазначає, що ОСОБА_4 ніде не працює, доходу не має, просить призначений судом штраф розстрочити. 06.07.2026 року засудженою було сплачено частину штрафу у сумі 10 000,00 грн. та надана квитанція до Покровського РВ. Згідно зробленого запиту в реєстрі ЄРЗО щодо отримання відомостей джерел виплачених доходів, було встановлено, що ОСОБА_4 доходу не має. У зв`язку з цим, орган пробації просить суд вирішити питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу щодо засудженої.

Представник органу пробації в судове засідання не з`явився, в матеріалах подання наявна заява про розгляд справи за їх відсутності, подання підтримують у повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні 12.08.2026 не заперечував щодо відкладення розгляду заяви з метою надання ОСОБА_8 квитанцій про часткове погашення штрафу.

Засуджена до суду не з`явилась, через канцелярію суду зареєструвала заяву, якою залучила квитанції про часткову сплату штрафу у розмірі 20 000 грн.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час або після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає подання таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Згідно до ч.4 ст.26 КВК України у разі якщо засуджений повідомив про неможливість сплати штрафу в повному обсязі, суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

Частиною 4 ст.53 КК України визначено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

При цьому, у разі заявлення вимог про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, до клопотання мають бути додані відомості щодо наявності підстав для розстрочки штрафу засудженому, строк, на який повинен бути розстрочений штраф та якими сумами платежу повинна бути розстрочка виплати несплаченої суми штрафу.

Проте, у поданні органу пробації про вирішення питання щодо розстрочки виплати несплаченої суми штрафу засудженій ОСОБА_4 не зазначено на який строк та якими сумами платежу повинна бути розстрочка виплати несплаченої суми штрафу, а також сама засуджена ОСОБА_9 не надала пояснень суду на які доходи вона розраховувала, підписуючи угоду про визнання винуватості, погоджуючись з покаранням та будучи в суді попереджена про наслідки невиконання угоди.

Також, від органу пробації не надійшло жодних відомостей щодо відповідності реквізитів, зазначених у квитанціях на 20000 грн. реквізитам для сплати обвинуваченою штрафу.

Будь-яких заяв засудженої щодо визначення періоду розстрочки та відповідних сум матеріали подання не містять.

Тож, враховуючи те, що орган пробації належним чином не обґрунтував вимоги подання, суд вважає, що подання органу пробації про розстрочку несплаченої суми штрафу щодо засудженої ОСОБА_4 наразі є необґрунтованим, у зв`язку з чим, у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 26 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання заступника начальника Покровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу щодо засудженої ОСОБА_4 -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу протягом семі діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1