№ 138974992, 13.08.2026, Mohyliv-Podilskyi City and District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 138/2289/26

Провадження №:3/138/526/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2026 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Музиківка Білозерського району Херсонської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , за ч. 1 ст. 139 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.06.2026 о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи по вул. Коцюбинського, 50 м. Могилів-Подільський Вінницької області, здійснював викидання цегли на проїзну частину дороги, внаслідок чого було забруднено дорожнє покриття та створено перешкоду для безпечного руху транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 двічі не з`явився. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що справа буде направлена до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області. Таким чином, останній усвідомлював місце та орієнтовний час розгляду справи відносно нього. Крім того, останньому двічі надсилались судові повістки, на адресу, яку він зазначив у протоколі, однак конверт повернувся із зазначенням «адресат відсутній». Отже, судом були вжиті всі необхідні та достатні заходи задля повідомлення останнього про розгляд даної справи та забезпечення його участі у судовому засіданні, однак він на зв`язок не виходить. Таким чином, ОСОБА_1 , достеменно знаючи про наявність стосовно нього в суді справи про адміністративне правопорушення, особисто не виявив бажання бути присутнім при її розгляді. Наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою уникнення адміністративної відповідальності.

У своєму рішенні у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 року Європейський суд з прав людини вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, вина останнього у вказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 701149 від 23.06.2026; копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 23.06.2026; копією письмових пояснень ОСОБА_2 ; актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 23.06.2026 зі схемою; фотоілюстраціями; фотокопією паспорта ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим за ч. 1 ст. 139 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п. 2.3 ґ Правил дорожнього руху України, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не забруднювати проїзну частину та смугу відведення автомобільних доріг, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП: створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 27, 40-1, ч. 1 ст. 139, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України, 050, призначення платежу «судовий збір»).

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Положення ч. 2 ст. 308 КУпАП передбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю. А. Ясінський