Sentence № 138973631, 12.08.2026, Novi Sanzhary District Court of Poltava Oblast

Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 542/1612/26

Провадження № 1-кп/542/182/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2026 року Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Новосанжарського районного суду Полтавської області кримінальне провадження №12026170480000188 від 12.07.2026 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Черепин, Овруцького району, Житомирської області, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 347 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11.07.2026 року старший інспектор сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_6 та інспектор сектору групи патрульної поліції Відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 заступили до несення служби у складі наряду СРПП. Близько 12 години 12 хвилин 11.07.2026, наряд СРПП у складі старшого інспектора СРПП ОСОБА_6 та інспектора СРПП ОСОБА_7 , на службовому автомобілі ГАС реєстраційний номер 171719, власником якого є ГУНП в Полтавській області, який попередньо був закріплений за вищевказаним нарядом та перебував у їх володінні та користуванні, знаходячись біля домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , опрацьовували повідомлення за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 її співмешканцем ОСОБА_3 . У цей час між працівниками поліції та ОСОБА_3 , який знаходився поблизу вищевказаного домогосподарства стався конфлікт, на ґрунті якого у ОСОБА_3 виник прямий умисел, направлений на пошкодження службового автомобіля марки «ГАС», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Реалізуючи свій прямий злочинний умисел на пошкодження майна працівників правоохоронного органу, усвідомлюючи, що своїми діями здійснює пошкодження майна, яке належить правоохоронним органам, маючи за мотив помсту, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_3 взяв на території свого домогосподарства кухонний ніж, з яким підійшов до заднього лівого колеса службового автомобіля марки «ГАС», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та навмисно проколов ножем, який тримав у правій руці, автомобільну гуму марки «Наbіlеаd ComfortMax» 215/65 R16 яка була встановлена на вказаному колесі. Після чого, ОСОБА_3 підійшов до заднього правого колеса даного службового автомобіля навмисно проколов ножем, який тримав у правій руці, автомобільну гуму марки «Наbіlеаd ComfortMax» 215/65 R16, яка була встановлена на вказаному колесі.

Своїми неправомірними діями, ОСОБА_3 , згідно висновку транспортно-товарознавчої експертизи від 23.07.2026, завдав матеріальної шкоди Головному управлінню Національної поліції в Полтавській області на суму 4200 гривень 93 копійки.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового слідства кваліфіковані за ч.1 ст.347 КК України, як пошкодження майна, що належить працівникові правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

10 серпня 2026 року була укладена Угода про визнання винуватості між начальником Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_3 .

Відповідно до укладеної угоди:

-підозрюваний ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість в зазначеному діянні, щиросердечно розкаявся.

Сторони угоди узгодили покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст.347 КК України у вигляді одного року обмеження волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком.

В угоді про визнання винуватості передбачені наслідки її укладення та затвердження, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений підтримали угоду про визнання винуватості та просили її затвердити.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 також просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Враховуючи вищенаведене та розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лишедержавним чи суспільним інтересам.

Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.347 КК України, відноситься до нетяжких злочинів.

Шкода завдана потерпілому Головному управлінню Національної поліції в Полтавській області, представником якого надано письмову згоду прокурору на укладення ним угоди про визнання винуватості (а.с. 29).

Під час перевірки угоди встановлена її відповідність вимогам Кримінального процесуального Кодексу України, зокрема ст.ст. 470-473, та Кримінального Кодексу України. Її умови відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Підозрюваний під час досудового розслідування та обвинувачений в підготовчому судовому засіданні беззастережно визнав свою винуватість у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.347 КК України: пошкодження майна, що належить працівникові правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків; підозрюваному під час досудового розслідування та як обвинуваченому в підготовчому судовому засіданні роз`яснені: наслідки укладення та затвердження угоди, що передбачені ст.473 КПК України, наслідки невиконання угоди, що передбачені ст.476 КПК України.

Так, під час підготовчого судового засідання ОСОБА_3 стверджував, що повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за ч.1 ст.347 КК України, щодо якого він визнає себе повністю винуватим, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про винуватість, передбачені ст.473 КПК України, які йому роз`яснені судом.

Крім того, ОСОБА_3 підтвердив, що вищезазначена угода про визнання його винуватості укладена ним з прокурором добровільно без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз, не є наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Згідно з ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 в силу ст.89 КК України раніше не судимий, неодружений, за місцем проживання характеризується задовільно, не працює, не перебуває під наглядом у лікаря психіатра та у лікаря нарколога.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст.66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку, сплата добровільного внеску на потреби ЗСУ.

Обставиною, яка обтяжує покарання, відповідно до ст.67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно зі ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угодою.

Узгоджені вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд переконався, що наявні всі підстави для затвердження угоди про визнання винуватості.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості між начальником Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 і ОСОБА_3 з участю захисника ОСОБА_4 і призначення ОСОБА_3 узгодженої сторонами міри покарання за ч.1 ст.347 КК України у вигляді одного року обмеження волі, із застосуванням ст.75 КК України та звільнення його від покарання з іспитовим строком, що відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України та санкції зазначеної статті.

При цьому тривалість іспитового строку відповідно ч. 3 ст. 75 КК України визначає суд, та вважає, що такий строк має становити один рік.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта, а саме: проведення судово-трасологічних експертиз: №СЕ-19/117-26/13903-Д від 17.07.2026 в розмірі 1925 грн. 44 коп., №СЕ-19/117- 26/14894-ТР від 04.08.2026 в розмірі 2888 грн. 16 коп., №СЕ-19/117- 26/14897-ТР від 05.08.2026 в розмірі 2888 грн. 16 коп., судової транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-26/13900-АВ від 23.07.2026 в розмірі 2888 грн. 16 коп., в загальному розмірі 10589 грн. 92 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого згідно довідок про витрати експертної установи (а.с. 39, 48, 57, 65).

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому під час судового розгляду не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається. Відповідних клопотань стороною обвинувачення не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 374-376, 394, 395, 474, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити Угоду про визнання винуватості від 10 серпня 2026 року, укладену між начальником Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12026170480000188 від 12.07.2026 року.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.347 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання, якщо він протягом випробувального строку 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Згідно зі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 10589,92 грн (десять тисяч пятсот вісімдесят девять грн 92 коп).

Скасувати арешт з кухонного ножа, загальною довжиною 22 см, з пластиковим руків`ям білого кольору та лезом довжиною 11 см й шириною 2,3 см, який був накладений ухвалою слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 13.07.2026.

Речові докази:

- кухонний ніж, загальною довжиною 22 см, з пластиковим руків`ям білого кольору та лезом довжиною 11 см й шириною 2,3 см, який переданий до камери зберігання речових доказів відділення поліції №3 Полтавського РУП, квитанція № 2938 знищити;

- дві автомобільні гуми марки «Наbіlеаd ComfortMax» 215/65 R16, які передані до камери зберігання речових доказів відділення поліції №3 Полтавського РУП, квитанція № 2951 повернути володільцю ГУНП в Полтавській області;

-флешнакопичувач micro-SD об`ємом 32 Гб, із відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів поліцейських СРПП ВП №3 ПРУП залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Полтавського апеляційного суду з підстав, передбачених ч.4 ст. 394 КПК України протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1