Decision № 138973615, 13.08.2026, Mashivka District Court of Poltava Oblast

Справа № 545/1322/26

Номер провадження 2/948/429/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2026 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Косик С.М.,

за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Машівка цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

у березні 2026 року до Полтавського районного суду Полтавської області надійшла зазначена позовна заява, у якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором №101015977 від 14.03.2024 у розмірі 19 197,00 грн, витрати на професійну правничу допомогу та сплачений судовий збір, мотивуючи тим, що відповідач не виконав умови кредитного договору, право вимоги за яким до позивача перейшло від ТОВ «Мілоан» (а.с. 3-6,50-53).

Ухвалою Полтавського районного суду від 07.04.2026 матеріали позовної заяви передано за підсудністю до Машівського районного суду Полтавської області (а.с.11,58).

Ухвалою від 30.04.2026 Машівський районний суд Полтавської області відкрив провадження у справі за цим позовом за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, витребував з АТ КБ «Приватбанк» докази та призначив судове засідання для розгляду справи по суті (а.с. 60).

29.05.2026 ухвалою суду повторно витребувано докази з АТ КБ «Приватбанк» (а.с.79).

У судове засідання представник позивача не з`явився, про розгляд справи повідомлені належним чином та завчасно, шляхом направлення судової повістки до електронного кабінету (а.с.64-69,82-84,95-97), відповідач рекомендованими листами за адресою реєстрації, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток (а.с.71,85) та довідка про доставку смс-повідомлення (а.с.98).

Представник позивача Усенко М.І. у позовній заяві просить розгляд справи здійснювати за його відсутності та позовні вимоги задовольнити в повному обсязі (а.с.6), також подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечують (а.с.72,75,87,99).

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, одночасно повідомив, що позовні вимоги визнає частково, а саме тіло кредиту в розмірі 6 000,00 грн та проценти в розмірі 3 000,00 грн, у зв`зку з тим, що проценти нараховані за завищеними відсотками, неодноразово просив списати борг або зробити рестуктиризацію (а.с.90,102).

Ураховуючи викладене, суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін, та, дослідивши надані письмові докази, дійшов такого висновку.

Судом установлено, що 14.03.2024 ОСОБА_1 , шляхом подачі заяви на отримання кредиту, заповнивши Анкету-заяву на кредит №101015977, уклав з ТОВ «Мілоан» договір про споживчий кредит №101015977, який підписав шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором «377163», за умовами якого позичальнику надано кредит у розмірі 6000,00 грн (а.с.20-25,26 на зв., 28).

Згідно з п.1.3-1.3.2 Договору кредит надається загальним строком 95 днів і складається з пільгового та поточного періодів. Пільговий період складає 5 днів з дати видачі кредиту та завершується 19.03.2024. Поточний період складає 90 днів, що настає за днем завершення пільгового періоду і закінчується 17.06.2024 (а.с.21).

Позичальник має повернути кредит, сплатити комісії за надання кредиту та проценти за користування кредитом не пізніше 17.06.2024 (п.1.4 договору).

Загальні витрати за весь строк кредитування 13 197,00 грн, орієнтовна загальна вартість кредиту за весь строк кредитування складає 19 197,00 грн, денна процентна ставка 2,32%, Орієнтовна реальна річна процентна ставка за весь строк кредитування 8621,00% річних (п.1.5 договору).

Згідно з п.1.5.1 Договору, комісія за надання кредиту 420,00 грн, яка нараховується за ставкою 7,00% від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту (а.с.21).

Відповідно до п.п.1.5.2, 1.5.3 Договору, проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду 357,00 грн, які нараховуються за ставкою 1,19% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом та протягом поточного періоду 12420,00 грн, які нараховуються за стандартною процентною ставкою 2,30% (а.с.21).

Кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти НОМЕР_1 (п.2.1 договору).

За п. 2.2.2 договору нарахування позикодавцем процентів за користування кредитом здійснюється з дати, наступної за днем надання кредиту, по дату завершення строку кредитування (з урахуванням можливих пролонгацій) на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування, з урахуванням особливостей, передбачених п. 2.2.3 договору.

Згідно з п. 2.3.1 Договору для продовження строку кредитування позичальник має вчинити дії в тому числі сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості (а.с.21 на зв.).

На а.с.26 є Графік платежів, який є Додатком № 1 до договору про споживчий кредит №101015977 від 14.03.2024, який встановлює дату платежу, його розмір, розмір комісії за надання кредиту та сплати відсотків, реальну річну процентну ставку та загальну вартість кредиту.

Довідкою ТОВ «Мілоан» підтверджено, що клієнт ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , з яким укладений договір про споживчий кредит №101015977 від 14.03.2024, ідентифікований ТОВ «Мілоан». Одноразовий ідентифікатор «377163». Час відправки ідентифікатора позичальнику 14.03.2024, 19:11 на номер НОМЕР_3 (а.с.27 на зв.).

Згідно з платіжним дорученням №84836213 від 14.03.2024 ОСОБА_1 перераховано грошові кошти у розмірі 6 000,00 грн згідно договору №101015977 на картку № НОМЕР_1 (а.с.29).

За інформацією АТ КБ «ПриватБанк» убачається, що на ім`я ОСОБА_1 банком було емітовано картку № НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 ), на яку 14.03.2024 було здійснено зарахування коштів в сумі 6000 грн (а.с.93).

На а.с.29 на зв.-30 зазначена відомість про щоденні нарахування та погашення ОСОБА_1 за кредитним договором №101015977 за період з 14.03.2024 по 17.06.2024, відповідно до вказаної відомості у період з 15.03.2024 по 19.03.2024 нарахування процентів здійснювалося згідно із п.1.5.2 договору у розмірі 71,40 грн на день, із 20.03.2024 по 17.06.2024 нарахування процентів здійснювалось згідно п.1.5.3 договору, у розмірі 138,00 грн.

25.06.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги №109-МЛ/Т, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників (а.с.31-40).

Актом приймання-передачі Реєстру боржників від 25.06.2024 року ТОВ «ФК «Кредит- Капітал» переданий Реєстр боржників відповідно до умов договору відступлення прав вимоги №109-МЛ/Т (а.с.41).

Згідно з платіжною інструкцією №3442 від 25.06.2024 ТОВ «ФК «Кредит- Капітал» здійснено оплату ТОВ «Мілоан» за відступлення права вимоги згідно договору відступлення прав вимоги №109-МЛ/Т від 25.06.2024 (а.с.42).

Згідно з витягом з реєстру боржників до договору відступлення прав вимог № 109-МЛ/Т від 25.06.2024 до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором №101015977 від 14.03.2024 на загальну суму 19 197,00 грн, з яких: 6000,00 грн залишок по тілу кредиту, 12 777,00 грн залишок по відсотках, 420,00 грн залишок по комісії (а.с. 42 на зв.).

За випискою з особового рахунку за кредитним договором №101015977 від 14.03.2024, заборгованість ОСОБА_1 станом на 09.03.2026 складає 19 197,00 грн, в тім числі: 6000,00 грн прострочене тіло, 12 777,00 грн прострочені відсотки, 420,00 грн заборгованість за комісіями (а.с.30 на зв.).

02.03.2026 позивачем направлено ОСОБА_1 претензію про виконання зобов`язання перед ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за договором №101015977 від 14.03.2024 та негайно погасити заборгованість у сумі 19 197,00 грн за вказаними реквізитами (а.с.43).

Статтею 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) встановлено, що договори та інші правочини є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

За змістом статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України).

В силу частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Із положень статті 11 Закону України від 3 вересня 2015 року №675-VIII «Про електронну комерцію» слідує, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана, зокрема, шляхом заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (стаття 12 Закону №675-VIII).

В силу пункту 6 частини першої статті 3 Закону №675-VIII електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Частиною першою статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України (положення якої застосовуються до спірних правовідносин на виконання частини другої статті 1054 ЦК України) позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

У частині першій статті 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина перша статті 612 ЦК України).

Частинами 1, 3 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зібрані у справі докази підтверджують, що ТОВ «Мілоан» і ОСОБА_1 уклали в електронній формі кредитний договір, який підписаний сторонами електронним підписом. Відповідач підписав цей договір одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем) «377163», направленим ТОВ «Мілоан» на його телефонний номер НОМЕР_3 .

Отже, ТОВ «Мілоан» і ОСОБА_1 у письмовій формі досягли згоди з усіх істотних умов кредитного договору, зокрема, щодо розміру кредиту, порядку його надання та повернення, строку кредитування, порядку нарахування та сплати процентів, підстав сплати комісії, прав і обов`язків сторін, відповідальності за порушення умов договору тощо.

У постанові від 14 листопада 2018 року у справі №2-383/2010 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Матеріали справи не містять та відповідачем не надано доказів, якими б спростовувалась презумпція правомірності договору кредиту №101015977, зокрема, в частині нарахування відсотків. Зазначений договір недійсним не визнавався .

Аналізуючі зібрані у справі докази, суд доходить висновку, що позивачем належним чином доведені обставини виникнення між сторонами правовідносин та обґрунтованість позовних вимог, а відповідач в порушення умов договору не виконав своїх зобов`язань щодо повернення кредиту у розмірі та на умовах, визначених укладеним правочином, презумпція правомірності якого не спростована, право вимоги за яким перейшло до позивача, а тому доходить висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Отже, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» слід стягнути заборгованість у загальному розмірі 19 197,00 грн. з яких: 6000,00 грн сума заборгованості за сумою кредиту, 12 777,00 грн сума заборгованості за відсотками, 420,00 грн заборгованість за комісією, та позов задовольнити.

Відповідно до ч. 1ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 цієї статті до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За частинами першою, другою статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволено, з відповідача на користь позивача потрібно стягнути судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Також позивач просить стягнути з відповідача витрати, понесені на правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн (а.с.6).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У ч. 2ст.137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

До позовної заяви ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» долучено свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю на ім`я Усенка М.І., виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо виду діяльності АО «Апологет», договір про надання правничої (правової) допомоги №0107 від 01.07.2025, ордер на надання правничої допомоги у судах загальної юрисдикції Усенком М.І., акт №Д/19281 наданих послуг від 09.03.2026, детальний опис наданих послуг від 09.03.2026 (а.с.44 на зв.-47 на зв.).

Згідно з договором про надання правової допомоги між ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та АО «Апологет», сторони визначили предмет договору у виді юридичної допомоги в обсязі та на мовах, передбачених даним договором. Пунктом 1.1-1.3 Договору визначено види послуг щодо надання правової допомоги (а.с.46).

Згідно детального опису наданих послуг, виконаних АО «Апологет», сторони погодили надання правових послуг у виді усної консультації клієнта щодо перспектив та порядку стягнення заборгоівності за кредитним договором: час 30 хв; ознайомлення з матеріалами кредитної справи: час 2 год; погодження правової позиції клієнта у справі: час 30 хв; складення позовної заяви з урахуванням правової позиції клієнта: час 3 год 30 хв. Всього 6 год 30 хв (а.с.47 на зв.).

При цьому згідно з актом №Д/19281 наданих послуг від 09.03.2026, сума наданих послуг складає 8000,00 грн (а.с.47).

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

У постановах Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі № 905/1795/18 та від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Ураховуючи критерії реальності адвокатських витрат, а також критерії розумності їхнього розміру та обставини цієї справи, що зазначені вище, складність та категорію справи, відсутність заперечень з боку сторони відповідача щодо розміру витрат, а також практику Верховного Суду щодо стягнення витрат на правову допомогу, суд уважає розмір витрат позивача завищеним, тому до стягнення підлягають такі витрати у розмірі 3 000,00 грн, що і буде становити співмірні і розумні витрати позивача на професійну правничу допомогу у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1-18, 81, 141, 209-245, 259, 264, 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість договором про споживчий кредит №101015977 від 14.03.2024 у розмірі 19 197,00 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн та сплачений судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», місцезнаходження: вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, м.Львів Львівської області, код ЄДРПОУ 35234236.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП наданий позивачем 3084424816.

Суддя С. М. Косик