Sentence № 138971270, 13.08.2026, Teplyk District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 144/1600/25

Провадження № 1-кп/144/26/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2026 с-ще Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Теплик кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025020110000106 від 15.08.2025 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вишково Хустського району Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, на утриманні четверо неповнолітніх дітей, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в :

Судом встановлено, що в грудні 2024 року, більш точна дата та час не встановлені, у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на отримання підробленого посвідчення водія на своє ім`я, від невстановленої досудовим розслідуванням особи (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження).

Реалізовуючи умисел, спрямований на вчинення кримінального правопорушення щодо виготовлення підробленого офіційного документа посвідчення водія, ОСОБА_4 , достовірно знаючи процедуру отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом категорії «В» та «С», перебуваючи на тимчасових заробітках в с-щі Теплик Гайсинського району Вінницької області, наприкінці грудня 2024 року, більш точний час та дата не встановлені, в мережі інтернет, помітив оголошення щодо продажу посвідчення водія. У подальшому, ОСОБА_4 зв`язався із невстановленою слідством особою (матеріали відносно якої, виділені в окреме кримінальне провадження) та діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, яке видається у відповідності до Положення про порядок видачі посвідчень та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року № 340, вступив у попередню змову з вказаною невстановленою особою, з якою домовився про умови виготовлення для власних потреб підробленого посвідчення водія, надав для цього невстановленій особі свої особисті анкетні дані та зображення власного обличчя, чим безпосередньо виконав частину об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, пов`язаної з підробленням посвідчення.

Виконавши вказані дії, 13.02.2025, ОСОБА_4 , перебуваючи у відділенні ТОВ «Нова Пошта» № 1, за адресою: вул. Агрономічна, 1, с-ще Теплик Гайсинського району Вінницької області, отримав посилку з підробленим офіційним документом від невстановленої особи, який видається установою, яка має право видавати такі документи, а саме посвідчення водія, видане від імені органу ТСЦ 8041 на його ім`я, серія НОМЕР_1 , дата видачі 01.02.2025, за що заплатив грошові кошти у сумі 12 770 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленою особою (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження) безпосередньо та особисто виконав частину діяння об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, пов`язаною із підробленням посвідчення, а саме: надав (повідомив) невстановленій особі свої анкетні дані, зображення свого обличчя та здійснив оплату за вказані кримінально- протиправні дії.

Крім того, ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на використання зазначеного завідомо підробленого посвідчення водія, шляхом пред`явлення уповноваженим особам для підтвердження права керувати транспортним засобом категорії «В» та «С», яке останньому не видавалось, 15.08.2025, близько 08 години 20 хвилин, керуючи легковим автомобілем марки «ВАЗ 21070», держномер НОМЕР_2 , рухаючись по грунтовій дорозі в селі Побірка Гайсинського району Вінницької області, був зупинений інспектором сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Під час перевірки необхідних документів, водій ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на використання завідомо підробленого офіційного документу, а саме посвідчення водія, виданого від імені ТСЦ 8041 на його ім`я, серія НОМЕР_1 , дата видачі 01.02.2025, достовірно знаючи, шо він його не отримував у встановленому законом порядку, розуміючи протиправний характер свого діяння, з метою підтвердження права керування вказаним транспортним засобом, пред`явив поліцейському сектору реагування патрульної поліції СПД №1 відділу поліції Гайсинського РУН ГУІІІІ у Вінницькій області вказане підроблене посвідчення водія, яке не відповідає зразкам, шо перебувають в офіційному обігу на території України.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України, не визнав. Показав, що дійсно в грудні 2024 року в мережі інтернет побачив оголошення про можливість поновити посвідчення водія. Так як він був позбавлений судом права керування, його дана інформація зацікавила. Він зв`язався з адміністрацією сайту (точної назви не пам`ятає), де йому надали інструкції з його подальших дій. Наступного дня він надіслав даній організації копії своїх документів, зокрема паспорт громадянина України, отримав від них теоретичні запитання з водіння, на які відповів, а вже у лютому 2025 року на «Новій Пошті» отримав посвідчення водія. За усю цю процедуру заплатив близько 13 тисяч гривень. Зв`язок із організацією, яка видала йому посвідчення водія, тримав лише онлайн або у телефонному режимі. Практику з водіння він не здавав. Вважав, що все робить законно і не передбачав, що посвідчення водія буде підробленим.

Будучи приведеними до присяги та попередженими про кримінальну відповідальність, безпосередньо допитані судом в порядку ст. 352 КПК України свідки обвинувачення.

Так, свідок ОСОБА_5 показав, що він, виконуючи покладені на нього обов`язки, як інспектор сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, в с. Побірка Гайсинського району Вінницької області, приблизно у серпні 2025 року, зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_4 . Останній пред`явив посвідчення водія. Увівши в базу даних на планшеті серію та номер вказаного посвідчення, він виявив, що піт таким номером і серією посвідчення водія видавалось на зовсім іншого громадянина жіночої статі. Після цього вони з напарником вже звернули увагу на фото і в них виникли підозри щодо дійсності пред`явленого посвідчення. Вони викликали слідчо-оперативну групу і подальші слідчі дії вже проводились ними.

Аналогічні показання дав свідок ОСОБА_6 інспектор сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, який виконував свої функціональні обов`язки 15 серпня 2025 року разом із ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що її 15 серпня 2025 року було залучено працівниками поліції у якості понятої в с. Побірка Гайсинського району Вінницької області. Було зупинено автомобіль ВАЗ «21070» під керуванням ОСОБА_4 , який пред`явив поліцейським підроблене посвідчення водія. ОСОБА_4 пояснював, що у мережі інтернет побачив рекламу щодо поновлення водійського посвідчення. Зв`язався з цією організацією, їздив у м. Київ, там здавав водіння, а через деякий час отримав Новою Поштою посвідчення.

Окрім показань свідків, вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується наступними безпосередньо дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом огляду місця події від 15.08.2025 року та фототаблицями до нього, згідно з яким місцем огляду є ділянка польової дороги сполученням с. Побірка с. Глибочок Гайсинського району Вінницької області в напрямку с. Побірка, де був зупинений автомобіль ВАЗ «21070», з державним номером НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який добровільно пред`явив працівникам поліції посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане 01.02.2025 року, з ознаками підробки, котре слідчим СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області вилучено (а.с. 85-90);

- постановою слідчого про визнання та приєднання речових доказів від 15.08.2025 року, згідно з якою посвідчення водія серії НОМЕР_3 , від 01.02.2025 року, видане на ім`я ОСОБА_4 , визнано речовим доказом, та приєднано до матеріалів кримінального провадження (а.с.94);

- висновком експерта № СЕ-19/102-25/18216-ДД від 20.08.2025 року, згідно з яким за результатами проведеної судової технічної експертизи документа встановлено, що надане на дослідження посвідчення водія серії НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_4 , видане 01.02.2025 ТСЦ 8041 на категорії «В», «С», не відповідає встановленим зразкам аналогічних посвідчень водія, що перебувають в офіційному обігу на території України, виготовлено способом термосублімаційного друку (а.с. 102-106);.

- посвідченням водія серії НОМЕР_3 , виданим 01.02.2025 року на ім`я ОСОБА_4 , свідоцтвом про закінчення закладу з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв серії МВС № 487561-101 та довідкою від 01.02.2025 №31/9/5895 про видачу посвідчення водія, в упакуванні Експертної служби МВС України (а.с. 107);

- офіційною відповіддю автошколи «Зебра», згідно якої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ніколи не навчався у цьому навчальному закладі, свідоцтво про закінчення закладу з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв, серія МВС №487561-101 в ТОВ «АВТОШКОЛА ЗЕБРА» йому не видавалось (а.с. 123).

Характеризуючі особу обвинуваченого відомості підтверджуються також дослідженими в судовому засіданні документальними доказами, які знаходяться в матеріалах справи, зокрема:

- згідно з довідкою про склад сім`ї та довідкою-характеристикою, виданими Вишківською селищною радою Хустського району Закарпатської області, ОСОБА_4 , з народження проживає в с. Ракош Хустського району Закарпатської області, одружений, має чотирьох дітейскарг та нарікань а поведінку не надходило (а.с. 113-114);

- згідно з листом КНП «Хустська центральна лікарня імені Віцинського Остапа Петровича» Хустської міської ради, ОСОБА_4 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.с. 116);

- згідно з довідкою ІЦ від 15.08.2025 року ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягався, не судимий (а.с. 117-118).

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях доведена повністю і кваліфікує його дії: за ч. 3 ст. 358 КК України, як підроблення посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, вчинене за попередньою змовою групою осіб; за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, як і обставин, що його пом`якшують, судом не встановлено.

Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 358 КК України, відповідно до положень ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, є кримінальним проступком.

ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд бере до уваги характер та тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, враховує фактичні обставини справи, спосіб вчинення кримінальних правопорушень та реалізації злочинного умислу, дані про особу обвинуваченого, зокрема його позитивну характеристику за місцем проживання, наявність на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей.

Невизнання вини обвинуваченим суд розцінює, як намагання уникнути кримінальної відповідальності, оскільки його показання не були послідовними, суперечать показанням приведених до присяги свідків, та спростовуються безпосередньо дослідженими судом доказами.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання нових злочинів, як самими засудженими, так і іншими особами.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкцій ч. ч. 3, 4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі. Остаточне покарання слід визначити за правилами ч. 1 ст. 70 КК України у виді обмеження волі.

Враховуючи, що обвинувачений до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у нарколога та психіатра не перебуває, на утриманні має трьох малолітніх та одну неповнолітню дітей, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому слід звільнити його від відбування покарання з випробуванням, застосувавши положення ст. 75 КК України, та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

На переконання суду, таке покарання для обвинуваченого відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності.

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню.

Діючі запобіжні заходи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в кримінальному провадженні відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі складають 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) грн 60 коп, які пов`язані із залученням експертів для проведення судово-технічної експертизи документів (висновок №СЕ-19/102-25/18216-ДД від 20.08.2025).

Відповідно до вимог ст. 124 КПК України процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 65, 66, 67, 70, 75, 76, 358 КК України, ст.ст. 100, 124, 314, 368, 370, 374-376, 468, 469, 474, 475, 477 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України, призначивши йому покарання:

- за ч. 3 ст. 358 КК України у виді 3 років обмеження волі;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням та встановленням іспитового строку на 1 рік 6 місяців, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Покласти на ОСОБА_4 передбачені ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до вимог ст.165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 19.08.2025 року на посвідчення водія серії НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_4 , свідоцтво про закінчення закладу з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв серія МВС № 487561-101 та довідку від 01.02.2025 № 31/9/5895 про видачу посвідчення водія, які поміщено до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Речові докази у справі:

- підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 01.02.2025 року видане на ім`я ОСОБА_4 , свідоцтво про закінчення закладу з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв серії МВС № 487561-101 та довідку від 01.02.2025 №31/9/5895 про видачу посвідчення водія, що знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області за адресою вул. Чорновола, 2 с-ще Теплик Гайсинського району Вінницької області, знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) грн 60 коп, за проведення судово-технічної експертизи документів (висновок №СЕ-19/102-25/18216-ДД від 20.08.2025).

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Теплицький районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Роз`яснити обвинуваченому його право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Вирок виготовлено 13.08.2026 року.

Суддя