Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 515/366/25
Провадження № 1-кс/515/2097/26
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2026 року м. Татарбунари
Слідчий суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області клопотання адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12024162240001754, внесеному 10 грудня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
На підставі викладеного і керуючись ст. 174 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12024162240001754, внесеному 10 грудня 2024 року задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.12.2024 року (справа № 495/10981/24, провадження № 1-кс/495/2612/2024), в частині заборони власнику відчужувати транспортні засоби, які на праві приватної власності належать ОСОБА_4 , а саме - вантажний спеціалізований сідловий тягач марки «DAF FT XF 105.460», р.н. НОМЕР_1 та спеціалізований напівпричіп марки «MTDK S-340», р.н. НОМЕР_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено протягом пяти днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1
The court decision No. 138969455, Tatarbunary District Court of Odesa Oblast was adopted on 13.08.2026. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 515/366/25. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: