Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 502/1735/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 серпня 2026 року м. Кілія
Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.
розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення поліції №1 Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 громадянина України; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживаючого: АДРЕСА_1
за ч.1, 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КпАП України,-
В С Т А Н О В И В:
18.07.2026 року о 19 годині 56 хвилин в м. Кілія по вул. Белінського Михайла, 41, ОСОБА_1 керував мотоциклом «ІЖ ПЛАНЕТА», д.н. НОМЕР_1 не маючи права керування таким транспортним засобом, тим самим ОСОБА_1 порушив п. 2.1А ПДР України.
18.07.2026 року о 19 годині 56 хвилин в м. Кілія по вул. Белінського Михайла, 41, ОСОБА_1 керував мотоциклом «ІЖ ПЛАНЕТА», д.н. НОМЕР_1 без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних ТЗ, тим самим ОСОБА_1 порушив п. 2.1.б ПДР України.
18.07.2026 року о 19 годині 56 хвилин в м. Кілія по вул. Белінського Михайла, 41, ОСОБА_1 керував мотоциклом «ІЖ ПЛАНЕТА» д.н. НОМЕР_1 та не пред`явив реєстраційний документ на ТЗ, тим самим ОСОБА_1 порушив п. 2.1.б ПДР України.
18.07.2026 року о 19 годині 56 хвилин в м. Кілія по вул. Белінського Михайла, 41, ОСОБА_1 керував мотоциклом «ІЖ ПЛАНЕТА» д.н. НОМЕР_1 без мотошолома, тим самим ОСОБА_1 порушив п. 2.3.г ПДР України.
18.07.2026 року о 19 годині 56 хвилин в м. Кілія по вул. Белінського Михайла, 41, ОСОБА_1 керував мотоциклом «ІЖ ПЛАНЕТА» д.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер, результат 1,04 проміле.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачені:
- ч. 1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння;
- ч. 5 ст. 121 КУпАП, тобто порушення правил користування мотошоломами;
- ч. 1 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством;
- ч.2 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом;
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був сповіщений належним чином, клопотань про перенесення розгляду справи не надав. В поясненнях до протоколу підтвердив факт скоєння відповідних адміністративних правопорушень.
Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 121,126, 130 КУпАП, не входять до переліку справ, розгляд яких здійснюються за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає за можливе здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за його відсутності.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:
-протоколом серії ЕПР1 № 722881 від 18.07.2026 року про адміністративне правопорушення про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП;
-протоколом серії ЕПР1 № 722884 від 18.07.2026 року про адміністративне правопорушення про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП;
-протоколом серії ЕПР1 № 722923 від 18.07.2026 року про адміністративне правопорушення про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП;
-протоколом серії ЕПР1 № 722877 від 18.07.2026 року про адміністративне правопорушення про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП;
-протоколом серії ЕПР1 № 722872 від 18.07.2026 року про адміністративне правопорушення про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 18.07.2026 р.;
- фототаблицею;
- результатом приладу Драгер 1,04 проміле.
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною, кваліфікації його дій за ч.1, 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КпАП України, - вірними.
Обставиною що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 згідно ст. 34 КУпАП, є факт того, що він є неповнолітнм.
Обставин що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 згідно ст. 35 КУпАП, судом не виявлено.
У відповідності ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Оскільки санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП передбачено більший штраф ніж за інші скоєні ОСОБА_1 , в зв`язку з чим, зазначене порушення є найбільш серйозним з числа вчинених ОСОБА_1 , тому суд накладає стягнення в межах санкції вказаної статті у вигляді штрафу.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно ч. 2 ст. 18 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.
Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Беручи до уваги характер правопорушення, його тривалість та сутність протиправних дій, ставлення порушника до скоєного, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 18, 283, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 громадянина України; ІНФОРМАЦІЯ_1 , - у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. та позбавити права керування транспортними засобами строком 1 рік.
Визнати винним ОСОБА_1 громадянина України; ІНФОРМАЦІЯ_1 , - у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн.
Визнати винним ОСОБА_1 громадянина України; ІНФОРМАЦІЯ_1 , - у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн.
Визнати винним ОСОБА_1 громадянина України; ІНФОРМАЦІЯ_1 , - у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425 грн.
Відповідно до ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на ОСОБА_1 громадянина України; ІНФОРМАЦІЯ_1 остаточне адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. та позбавити права керування транспортними засобами строком 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 громадянина України; ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 665,60 грн.
Реквізити для сплати штрафу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; Отримувач ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код БК 21081300; Номер рахунку (стандарт IBAN)UA848999980313080149000015001.
Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106; Призначення платежу*;101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, РНОКПП або серія та номер паспорта) Судовий збір стягнутий з (ПІБ чи назва установи, з якої стягується судовий збір) на користь держави, за постановою суду по справі № 502/1735/26.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі через Кілійський районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова в частині стягнення штрафу може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
The court decision No. 138968544, Kiliya District Court of Odesa Oblast was adopted on 13.08.2026. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 502/1735/26. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: