№ 138968310, 12.08.2026, Slavuta City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа 682/2206/26

Провадження № 3/682/514/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2026 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Матвєєва Н.В., за участю секретаря судового засідання Кисельової А.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.07.2026 року о 16:30 год. в с. Мирутин по вул. Степанюка поблизу магазину "Маркет" КП "Хоростоцьке", перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в громадському місці виражалася словами нецензурної лексики в бік поліцейського Тимчука І.Г. та блокувала вхідні двері до службового автомобіля, на зауваження припинити протиправні дії не реагувала, почала шарпати за верхній одяг працівника поліції ОСОБА_2 , здійснювала провокацію бійки, вела себе зухвало та нахабно, чим вчинила злісну непокору законним вимогам працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнала частково та пояснила, що 29.07.2026 року перебувала в магазині в с. Мирутин, зустріла поліцейського Тимчука І.Г., який є офіцером громади та який розглядав її звернення, запитала в нього про розгляд звернень та причину ненадання відповіді на її звернення, на що ОСОБА_2 її образив. Вона перебуваючи в нетверезому стані, почала реагувати емоційно, сперечалася із ОСОБА_2 , вимагала надати відповіді на всі її звернення, перешкоджала сісти в службовий автомобіль. Але не шарпала поліцейського за форменний одяг та не провокувала бійку, навпаки ОСОБА_2 почав її штовхати, щоб не впасти, вона схопилася за нього і зірвала відеореєстратор. Тоді ОСОБА_2 почав заламувати їй руки, повалив на землю, застосував газовий балончик, все обличчя і очі пекли, вона нічого не бачила, потім вдягнув наручники і викликав на допомогу ще два наряда поліції. Вважає, що саме неправомірні дії поліцейського викликали таку її емоційну поведінку. Потерпілий ОСОБА_2 під час судового розгляду протоколу пояснив, що 29.07.2026 року о 16:30 год. перебував в с. Мирутин по вул. Степанюка поблизу магазину "Маркет" у службових справах, під час виконання службових обов`язків, у форменому одязі. У магазині зустрів ОСОБА_1 , яка перебувала в нетверезому стані, вона почала запитувати його про відповіді на її звернення. Він пояснив, що на всі її звернення відповіді надані та надіслані їй, роз`яснив порядок розгляду звернень та надання відповідей. Але ОСОБА_1 почала сваритися, ображала його нецензурними словами, підійшла до службового автомобіля і почала блокувати вхід до автомобіля, перешкоджаючи йому сісти в авто. Він зробив їй зауваження, але вона не реагувала, почала провокувати бійку, зірвала відеореєстратор з його форменого одягу, кидалася на нього. Він намагався зупинити її неправомірну поведінку, заспокоював її, але це не дало результату. Тоді він застосував газовий балончик та кайданки, з метою припинення хуліганських дій ОСОБА_1 , склав протокол про адміністративне затримання. В подальшому викликав наряд поліції, швидку допомогу. ОСОБА_1 доставлено до лікарні, де проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння. Весь час ОСОБА_1 вела себе зухвало, ображала його, відмовилася від надання медичної допомоги, намагалася залишити місце події, та лікарню, відмовлялася зняти кайданки. Потім відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 допитані під час розгляду протоколу показали, що не були очевидцями подій за участю ОСОБА_1 у с. Мирутин, були присутні у лікарні під час освідування ОСОБА_1 . Остання була в кайданках, в нетверезому стані, сварилася з ОСОБА_2 , ображала його, відмовлялася зняти кайданки. Вимагала від ОСОБА_2 вибачитися перед нею та стати на коліна. Через деякий час погодилася, щоб ОСОБА_4 зняв з неї каданки.

Свідок ОСОБА_6 під час розгляду протоколу показав, що йому зателефонував ОСОБА_2 і попросив приїхати на допомогу. Коли він прибув до с. Мирутин, то побачив ОСОБА_1 , яка вже стояла в кайданках, поводилася агресивно, ображала поліцейського ОСОБА_2 , вказувала на його неправомірну поведінку. З його слів йому стало відомо, що ОСОБА_1 перешкоджала йому сісти до службового автомобіля, провокувала бійку, кинула в нього мобільний телефон. Щоб припинити неправомірні дії ОСОБА_1 , ОСОБА_2 застосував газовий балончик та кайданки. Після адміністративного затримання ОСОБА_1 були запрошені її діти, які її теж не могли заспокоїти, вона лежала в калюжі, не хотіла вставати, потім намагалася тікати в сторону центру. Вони її охороняли, поки поліцейський Римарчук В.В. складав відносно неї протокол за ст.185 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

За змістом ст. 185 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Злісною непокорою, відповідальність за яку передбачено ст. 185 КУпАП, є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, члена громадського формування з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок. Відмінність опору від злісної непокори полягає в тому, що опір - це активна фізична протидія законній діяльності потерпілих, а злісна непокора - це пасивна поведінка. Необхідною кваліфікуючою ознакою правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП є злісність вчиненої непокори.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, окрім пояснень потерпілого та свідків підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами по справі, зокрема :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №139777 від 29 липня 2026 року;

- протоколом про адміністративне затримання серії АЗ №053059 від 29.07.2026 року;

- характеристикою відносно ОСОБА_1 , виданою старостою сіл Мирутин, Плоска Наталією Маліновською від 03.08.2026 року;

- рапортом ПОГ СВГ ВнП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Івана Тимчука від 29.07.2026 року про підстави застосування до ОСОБА_1 фізичної сили, газового аерозольного балончика "Кобра-1", засобів зв`язування (кайданки) та адміністративного затримання;

- довідкою №19 від 29.07.2026 року про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння;

- поясненнями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

- відеозаписом з місця вчинення правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 ображала працівника поліції ОСОБА_2 нецензурними словами, розмовляла з ним грубо, принижувала його, не дозволяла сісти до службового автомобіля, намагалася влаштувати бійку, зірвала з форменого одягу поліцейського відеореєстратор, на законні вимоги працівника поліції припинити свої неправомірні дії та заспокоїтися, не реагувала. З метою припинення неправомірних дій ОСОБА_1 поліцейським застосовано спеціальні засоби та адміністративне затримання до прибуття слідчо-оперативної групи.

Таким чином в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, злісна непокора законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Пояснення ОСОБА_1 щодо неправомірної поведінки поліцейського, який нібито сам спровокував конфлік із нею, образивши її, та наніс їй тілесні ушкодження, не знайшли підтвердження під час судового розгляду, спростовуються показами свідків та відеозаписом долученим до протоколу, а відтак не приймаються судом до уваги.

Відповідно до положень п. 7 Постанови Пленуму ВСУ № 8 від 26.06.1992 "Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів", злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадського формування з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

При накладенні стягнення, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи правопорушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, виходячи із характеру вчиненого правопорушення, зважаючи на вид та розмір адміністративного стягнення, з метою належного виховання правопорушниці, запобіганню вчинення нових правопорушень, враховуючи ступінь її вини та обставини правопорушення, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ст. 185 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп. в дохід держави.

Керуючись ст.27, 33-36, 185, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.185 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. (отримувач коштів: ГУК у Хмел.обл/Берездів.стг/ 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): -37971775, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA338999980313040106000022679, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 грн 60 коп. (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету- 22030106).

Роз`яснити, що згідно зі статтею 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із статтею 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Суддя Н.В.Матвєєва