Decision № 138967102, 10.08.2026, Sheptytskyi City Court of Lviv Oblast (until 25.04.2025 - Chervonohrad City Court of Lviv Oblast)

Справа № 459/2816/26

Провадження № 2-а/459/30/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2026 року Шептицький міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Отчак Н.Я.,

з участю секретаря судового засідання Савіцької Б.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шептицький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

08.07.2026 до Шептицького міського суду Львівської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, у якому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА № 7477484 від 02.07.2026 про притягнення його до адміністративної відповідальності, винесену поліцейським управління патрульної поліції в Чернігівській області Оскиркою Богданом Олександровичем та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов обґрунтовує тим, що 02.07.2026 поліцейським 1 взводу 4 роти батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області старшим сержантом поліції Оскирко Богданом Олександровичем було винесено постанову серії ЕНА № 7477484 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Вказує, що вважає вказану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки правопорушення встановлено інспектором візуально, а визначення відповідності світлових приладів вимогам ДСТУ 3649:2010 (щодо колірності, спектра випромінювання ламп та технічних характеристик оптики ТЗ) потребує спеціальних технічних знань та застосування спеціальних сертифікованих вимірювальних приладів. Наявність у матеріалах справи або здійснення інспектором відеозапису на нагрудну бодікамеру не спростовує вищевикладеного, оскільки нагрудна відеокамера поліцейського є виключно засобом фіксації обставин зупинки та спілкування, а не сертифікованим засобом вимірювальної техніки чи технічного контролю. Відеозапис спроможний зафіксувати лише сам факт випромінювання світла, проте він технічно не здатний визначити точні колориметричні та спектральні характеристики лампи на відповідність державним стандартам України (ДСТУ). Жодних належних замірів параметрів світла за допомогою спеціальних повірених технічних приладів інспектором проведено не було.

Ухвалою від 10.07.2026 позов залишено без руху.

15.07.2026 позивачем подано заяву про усунення недоліків, якою виконано вимоги ухвали від 10.07.2026 про залишення позову без руху.

Ухвалою від 15.07.2026 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено судове засідання

23.07.2026 надійшов відзив на позов, у якому представник відповідача висловився про безпідставність позовних вимог, зазначивши, що 02.07.2026 о 10 год. 52 хв. на автомобільній дорозі М01, 98 км, в с.Кіпті, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 320, номерний знак НОМЕР_1 , з переобладнаними світловими приладами, з порушеннями п. 6.1.5. ДСТУ 3649:2010, а саме змінений колір передніх габаритних ліхтарів з білого на червоний колір, чим порушив вимоги п. 31.3. а ПДР. Зазначає, що відповідно до п.6.1.5 ДСТУ 3649:2010 "Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання" затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 28 грудня 2010 р. № 630, кількість, колір та наявність ПЗС на КТЗ визначають відповідно до «таблиці 1», згідно якої обов`язкова наявність двох передніх габаритних ліхтарів білого кольору. При цьому, згідно п. 7.1.1 ДСТУ 3649:2010 передбачено, що відповідність вимогам, 6.1.1 - 6.1.5, 6.1.6.1 - 6.1.6.3, 6.1.7.1 - 6.1.7.3, 6.1.7.5, 6.1.7.6, перевіряють візуально. Фіксацію правопорушення здійснено на відео з портативного відеореєстратора № 473573. До того ж, сам позивач на місці не заперечив встановлення на його автомобіль габаритних вогнів червоного кольору, зазначивши - «це дизайн». Оскільки поліцейським було виявлено зміну у автомобілі BMW 320, номерний знак НОМЕР_1 , яким керував позивач, кольору передніх габаритних ліхтарів з білого на червоний колір, тому позивача підставно притягнуто до адміністративної відповідальності. Щодо твердження позивача, що поліцейські начебто при перевірці відповідності вимогам стану зовнішніх світлових приладів його транспортного засобу, не використовували спеціальні засоби вимірювальної техніки та не складали відповідного акту не заслуговують на увагу. Просить відмовити у задоволенні позову, постанову серії ЕНА № 7477484 від 02.07.2026 залишити без змін. Просить проводити розгляд справи у відсутності представника відповідча.

23.07.2026 надійшла відповідь на відзив, у якому позивач заперечив своє визнання вини на місці події висловлюванням «це дизайн», оскільки побутові відповіді водія під час процесуального спілкування з працівниками поліції в умовах стресу не може бути процесуальним визнанням правопорушення в розумінні КАС України. Окрім цього, акцентує увагу, що надані відповідачем матеріали відеозапису з портативного відеореєстратора № 473573 та стоп-кадри не можуть слугувати беззаперечним доказом, оскільки передача кольорів на портативній відеокамері та екранах виведення зображення суттєво залежить від умов освітлення, налаштування балансу білого та цифрової обробки кадру. Жодних вимірювань чи об`єктивної фіксації технічних параметрів проведено не було, а суб`єктивне сприйняття кольорів працівником поліції за умов відсутності відповідної спеціальної кваліфікації не є достатнім доказом складу адміністративного правопорушення. Просить позовні вимоги задовольнити, розгляд справи проводити у його відсутності.

Належним чином повідомлені учасники судового розгляду у судове засідання 10.08.2026 не з`явилися, що в силу вимог ч.3 ст.268 КАС України не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

За ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Судом встановлено, що 02.07.2026 поліцейським 1 взводу 4 роти батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області старшим сержантом поліції Оскирко Богданом Олександровичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 7477484, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень за порушення вимоги п. 31.3. а Правил дорожнього руху.

В постанові зазначено, що 02.07.2026 о 10 год. 52 хв. на автомобільній дорозі М01, 98 км, в с.Кіпті, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 320, номерний знак НОМЕР_1 , з переобладнаними світловими приладами, з порушеннями п. 6.1.5. ДСТУ 3649:2010, а саме змінений колір передніх габаритних ліхтарів з білого на червоний колір, чим порушив вимоги п. 31.3. а ПДР.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до частини першої статті 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 31.1 ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до пп. 31.3. "а" ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Статтею 33 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що технічний стан транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, у частині, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, має відповідати правилам, нормативам і стандартам, затвердженим у встановленому порядку. Обов`язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно з чинним законодавством.

Так, ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» визначені вимоги до технічного стану колісних транспортних засобів .

Згідно п. 6.1.5 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання», затвердженим наказом Держспоживстандартом України від 28.12.2010 №630, кількість, колір та наявність ПЗС на КТЗ визначають відповідно до «таблиці 1», в якій зокрема визначено обов`язкова наявність двох передніх габаритних ліхтарів білого кольору.

Згідно п. 7.1.1 ДСТУ 3649:2010 передбачено, що відповідність вимогам, 6.1.1 - 6.1.5, 6.1.6.1 - 6.1.6.3, 6.1.7.1 - 6.1.7.3, 6.1.7.5, 6.1.7.6, перевіряють візуально.

Відтак, вигляд передніх габаритних ліхтарів, встановлених зовні транспортного засобу, повинен відповідати державним стандартам ДСТУ 3649:2020, зокрема, мати білий колір.

Як вбачається із досліджених в судовому засіданні стоп-кадрів, долучених відповідачем, як доказ вчинення позивачем адміністративного правопорушення, на ньому відображено транспортний засіб BMW 320, номерний знак НОМЕР_1 , з переобладнаними світловими приладами, з порушеннями п. 6.1.5. ДСТУ 3649:2010, а саме змінений колір передніх габаритних ліхтарів на червоний колір. Подія мала місце 02.07.2026 о 10 год. 52 хв. на автомобільній дорозі М01, 98 км, в с.Кіпті.

Враховуючи наведене, суд вважає, що матеріалами справи підтверджується факт керування позивачем транспортним засобом BMW 320, номерний знак НОМЕР_1 , з переобладнаними зовнішніми світловими приладами - двома передніми габаритними ліхтарями червоного кольору.

Таким чином, суд вважає, що інспектором в повній мірі з`ясовані обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема щодо належності вказаного транспортного засобу позивачу та відповідальної останнього за його технічний стан.

Суд враховує, що приписи статті 251 КУпАП визначають, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином, встановивши факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 31.3. а ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.121 КУпАП, поліцейським прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача.

Щодо посилань позивача на відсутність вимірювань кольору світлових приладів, суд зазначає, що предметом встановлення у даному випадку є не числове значення сили світла, світлового потоку, координат кольоровості чи іншого фотометричного показника, а саме колір світлового сигналу, який випромінює зовнішній світловий прилад транспортного засобу. Такі твердження не спростовують встановленого факту невідповідності кольору зовнішніх світлових приладів вимогам конструкції транспортного засобу. Нормативна вимога щодо кольору є самостійною вимогою до зовнішніх світлових приладів і не ставить можливість встановлення факту її порушення виключно у залежність від проведення фотометричних або спектральних вимірювань. На відеозаписі чітко зафіксовано світловий прилад червоного кольору.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку, що доводи позивача є безпідставними, відповідачем подано достатні докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КУпАП.

Позивачем не надано суду будь-яких належних та достовірних доказів, які б спростували факти, викладені в оскаржуваній постанові та підтверджували факт відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП України.

Зважаючи на те, що відповідачем доведено правомірність дій щодо винесення оскаржуваної постанови, надано докази на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності оскаржуваною постановою, а також судом не встановлено належних доказів, що спростовують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є правомірною та підстави для її скасування відсутні, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 243-246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 );

Відповідач: Департамент патрульної поліції (ЄДРПОУ 40108646, , 03048, місто Київ, вул. Федора Ернста,3).

Рішення складено 10.08.2026.

Суддя: Н. Я. Отчак