Decision № 138966097, 05.08.2026, Drohobych City and District Court of Lviv Oblast

Справа №442/2972/26

Провадження №2/442/1542/2026

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2026 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Грицай М.М.,

секретар судового засідання Антоненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", в інтересах якого діє представник Сімутіна Альона Андріївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ЄАПБ» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 08.06.2025 між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №16168-06/2025, відповідно до якого товариство надало клієнту фінансовий кредит. 22.12.2025 між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу №22122025, у відповідності до умов якого ТОВ «Стар Файненс Груп» передає (відступає) позивачу за плату належні йому права вимоги, а останній приймає належні ТОВ «Стар Файненс Груп» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників до згаданого договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 22766,06 грн., з яких: 10822,06 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 5844 грн. - сума заборгованості за відсотками, 6100 грн - сума заборгованості за штрафом.

26.06.2025 між ТОВ «Макс Кредит» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №00-10446086, відповідно до якого товариство надало клієнту фінансовий кредит. 23.01.2026 між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу №23012026-МК/ЄАПБ, у відповідності до умов якого ТОВ «Макс Кредит» передає (відступає) позивачу за плату належні йому права вимоги, а останній приймає належні ТОВ «Макс Кредит» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 23.01.2026 до згаданого договору факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 10276,34 грн., з яких: 5610 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2266,34 грн. - сума заборгованості за відсотками, 2400 грн - сума заборгованості за штрафом.

19.07.2025 між ТОВ «Макс Кредит» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №00-10493443, відповідно до якого товариство надало клієнту фінансовий кредит. 23.01.2026 між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу №23012026-МК/ЄАПБ, у відповідності до умов якого ТОВ «Макс Кредит» передає (відступає) позивачу за плату належні йому права вимоги, а останній приймає належні ТОВ «Макс Кредит» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 23.01.2026 до згаданого договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 10449,72 грн., з яких: 6264 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2385,72 грн. - сума заборгованості за відсотками, 1800 грн - сума заборгованості за штрафом.

Зважаючи на вказане, просить стягнути з відповідача кредитну заборгованість за згаданими кредитними договорами на загальну суму 43492,12 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явилася, у позовній заяві зазначила про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти винесення заочного рішення не заперечила.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, відзив не подав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, врахувавши також правові норми, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов наступного висновку.

08.06.2025 між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансового кредиту №16168-06/2025, відповідно до умов п.п. 1.1, 1.2, 1.4, 1.4.1 п. 1 товариство надає клієнту фінансовий кредит в розмірі 12200 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Кредит надається строком на 120 днів. Дата надання кредиту 08.06.2025. Наданий кредит клієнт зобов`язаний погасити в останній день вказаного строку кредитування відповідно до графіку платежів. Кінцева дата погашення кредиту 05.10.2025. За користування кредитом Товариством нараховуються проценти в розмірі 0,90% в день на залишок заборгованості, є платою за користування кредитом. Тип процентної ставки: фіксована. Денна процентна ставка складає 0,98% та застосовується у межах строку кредитування, вказаного в п.1.2 цього Договору. Орієнтовна загальна вартість кредиту станом на дату укладення цього договору складає 26596 грн. Загальні витрати по кредиту складають 14396 грн.

Відповідно до додатку №1 до договору - Графіку платежів загальна вартість кредиту - 26596 грн, з яких: 12200 грн - сума кредиту, 13176 грн - проценти за користування кредитом, 1220 - комісія за надання кредиту.

Відповідач підписав Паспорт споживчого кредиту, де визначені основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача.

Згідно з листом ТОВ "Універсальні платіжні рішення" від 16.03.2026 08.06.2025 зараховано кошти в розмірі 12200 грн, маска картки НОМЕР_1 .

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договром №16168-06/2025 від 08.06.2025, загальна сума заборгованості відповідача станом на 22.12.2025 складає 22766 грн., у тому числі: 10822,06 грн - тіло кредиту, 5844 грн - відсотки, 6100 грн - штрафи.

22.12.2025 між ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «Стар Файненс Груп» укладено договір факторингу №22122025, у відповідності до умов п.п. 1.1. п. 1 якого фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за управління кредитом, плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань, право на одержання яких належить клієнту. Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені у відповідних реєстрах боржників, які формуються згідно додатку №1 та є невід`ємною частиною договору.

Згідно п.п. 1.2. п. 1 договору факторингу сторони погодили, що перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами Акту прийому-передачі Реєстру боржників згідно Додатку №2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому-передачі Реєстру Боржників - підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною цього договору.

22.12.2025 згадані товариства підписали Акт прийому-передачі реєстру боржників до договору факторингу №22122025 від 22.12.2025.

Згідно з платіжною інструкцією №216 від 26.12.2025, ТОВ «ФК «ЄАПБ» перераховано ТОВ «Стар Файненс Груп» 5909631,41 грн. як оплату за договором факторингу №22122025 від 22.12.2025.

Відповідно до Додатку №1 до договору факторингу №250425 від 25.04.2025 - Реєстру боржників від 22.12.2025 заборгованість відповідача за кредитним договором №16168-06/2025 від 08.06.2025 складає 22766,06 грн., в тому числі: 10822,06 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 5844 грн - сума заборгованості за відсотками, 6100 грн - сума заборгованості за штрафом.

26.06.2025 між ТОВ «Макс Кредит» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії №00-10446086, відповідно до умов п.п. 1.2, 1.3, 1.5.1, 1.6, 1.7.1, 1.9.1 товариство надає клієнту фінансовий кредит в розмірі 6000 грн., строк дії кредитної лінії - 360 календарних днів, останній день строку кредитування - 21.06.2026. Стандартна процентна ставка - 0,94%. комісія за надання кредиту у розмірі 20%, що складає 1200 грн. Денна процентна ставка при застосуванні Стандартної процентної ставки - 1%. Орієнтовна загальна вартість кредиту станом на дату укладення цього договору складає 27504 грн. Загальні витрати по кредиту складають 21099 грн

Відповідно до додатку №1 до договору - Графіку платежів загальна вартість кредиту - 27099 грн, з яких: 6000 грн - сума кредиту, 19899 грн - проценти за користування кредитом, 1200 - комісія за надання кредиту.

Відповідач підписав Паспорт споживчого кредиту.

Згідно з листом ТОВ "Макс Кредит" від 30.01.2026, позивачем через ТОВ "ПрофітГід" перераховано кошти в розмірі 6000 грн, маска картки НОМЕР_1 .

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №00-10446086 від 26.06.2025 сума боргу за основним зобов`язанням - 5130 грн, за процентами - 2266,34 грн, комісіями - 480 грн, штрафними санкціями- 2400 грн.

19.07.2025 між ТОВ «Макс Кредит» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії №00-10493443, відповідно до умов п.п. 1.2, 1.3, 1.5.1, 1.6, 1.7.1, 1.9.1 товариство надає клієнту фінансовий кредит в розмірі 6000 грн., строк дії кредитної лінії - 360 календарних днів, останній день строку кредитування - 14.07.2026. Стандартна процентна ставка - 0,94%. комісія за надання кредиту у розмірі 20%, що складає 1200 грн. Денна процентна ставка при застосуванні Стандартної процентної ставки - 1%. Орієнтовна загальна вартість кредиту станом на дату укладення цього договору складає 27504 грн. Загальні витрати по кредиту складають 21099 грн

Відповідно до додатку №1 до договору - Графіку платежів загальна вартість кредиту - 27099 грн, з яких: 6000 грн - сума кредиту, 19899 грн - проценти за користування кредитом, 1200 - комісія за надання кредиту.

Відповідач підписав Паспорт споживчого кредиту.

Згідно з листом ТОВ "Макс Кредит" від 30.01.2026 позивачем через ТОВ "ПрофітГід" перераховано кошти в розмірі 6000 грн, маска картки НОМЕР_2 .

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №00-10493443 від 19.07.2025 сума боргу за основним зобов`язанням - 5400 грн, за процентами - 2385,72 грн, комісіями - 864 грн, штрафними санкціями - 1800 грн.

23.01.2026 між ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «Макс Кредит» укладено договір факторингу №23012026-МК/ЄАПБ, у відповідності до умов п.п. 2.1. п. 1 якого фактор зобов`язується передати (сплатити) клієнту суму фінансування, а клієнт зобов`язується відступити факторові права вимоги за укладеними кредитними договорами згідно реєстру боржників, в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги.

23.01.2026 згадані товариства підписали Акт прийому-передачі реєстру боржників до договору факторингу №23012026-МК/ЄАПБ від 23.01.2026.

Згідно з платіжною інструкцією №13 від 29.01.2026 ТОВ «ФК «ЄАПБ» перераховано ТОВ «Макс Кредит» 1838763,31 грн. як оплату за договором факторингу №23012026-МК/ЄАПБ від 23.01.2026.

Відповідно до Реєстру боржників від 23.01.2026 заборгованість відповідача за кредитним договором №00-10446086 від 26.06.2025 складає 7876,34 грн., в тому числі: 5610 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2266,34 грн - сума заборгованості за відсотками, 2400 грн - сума заборгованості за штрафом.

Відповідно до Реєстру боржників від 23.01.2026 заборгованість відповідача за кредитним договором №00-10493443 від 19.07.2025 складає 8649,72 грн., в тому числі: 6264 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2385,72 грн - сума заборгованості за відсотками, 1800 грн - сума заборгованості за штрафом.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Цивільним кодексом України (далі ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 1 ЦК України цивільні відносини засновані на засадах юридичної рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності їх учасників.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої статті 3 ЦК України.

Тобто, дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені статтею 203 ЦК України.

Так, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину маєбути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Відповідно достатті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У статті 3 Закону України "Про електрону комерцію" зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України "Про електронну комерцію").

Частиною п`ятою статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Положеннями статті 12 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно доЗакону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зістаттею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно достатті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Визначення факторингу міститься у статті 49 Закону України від 07 грудня 2000 року "Про банки і банківську діяльність", у якій зазначено, що факторинг - це придбання права вимоги на виконання зобов`язань у грошовій формі за поставлені товари чи надані послуги, приймаючи на себе ризик виконання таких вимог і прийом платежів.

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (частина першастатті 1077 ЦК України).

З частини першої статті 1077 ЦК України та частини п`ятої статті 5 Закону України "Про банки і банківську діяльність" вбачається, що суб`єктний склад у договорі факторингу має три сторони: клієнта, яким може бути фізична чи юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності (частина друга статті 1079 Цивільного кодексу України), фактора, яким може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції (частина третя статті 1079 Цивільного кодексу України) та боржник, тобто набувач послуг чи товарів за первинним договором.

У разі, якщо відповідно до закону надання певних фінансових послуг потребує ліцензування, фінансова установа має право на здійснення таких послуг лише після отримання відповідних ліцензій.

Отже, фактор для надання фінансової послуги повинен бути включеним до Державного реєстру фінансових установ.

Такі висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2018 року у справі №909/968/16 (провадження №12-97гс18).

Відповідно до пункту 11статті 4 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" факторинг вважається фінансовою послугою.

Статтею 5 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" передбачено, що фінансові послуги надаються фінансовими установами, а також, якщо це прямо передбачено законом, фізичними особами - суб`єктами підприємницької діяльності. Фінансові установи мають право надавати послуги з факторингу з урахуванням вимог ЦК Українита цього Закону. Фінансова установа, що надає послуги з факторингу, може надавати послуги з пов`язаного з цим ведення обліку грошових вимог, надання поруки за виконання боржником свого обов`язку за грошовими вимогами постачальників товарів (послуг) та пред`явлення до сплати грошових вимог від імені постачальників товарів (послуг) або від свого імені, а також інші послуги, спрямовані на одержання коштів від боржника.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію фінансової установи від 27.12.2007 (серія та номер) ФК №183 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» є фінансовою компанією та має право здійснювати фінансові послуги, зокрема надавати послуги факторингу без отримання ліцензії та/або дозволів відповідно до законодавства.

Отже, позивач набув право вимоги до відповідача за вищевказаними кредитними договорами на законних підставах.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виходячи з викладеного вище, враховуючи, що відповідач належним чином не виконав зобов`язання, передбачені укладеними в установленому законом порядку договорами, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми боргу по тілу кредиту, відсотках та комісії підлягає до задоволення.

З приводу нарахування позивачем до сплати ОСОБА_1 штрафних санкції в загальній сумі 10300 грн, то суд зважає на таке.

Відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Касаційний суд вже робив висновки щодо застосування пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України до зобов`язань, які виникли на підставі окремих договорів. Зокрема, вказувалося, що:

на договір про надання поворотної фінансової допомоги (позики) розповсюджується дія пункту 18 Прикінцеві та перехідні положення ЦК України (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06 вересня 2023 року в справі № 910/8349/22);

на кредитний договір розповсюджується дія пункту 18 Прикінцеві та перехідні положення ЦК України (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 жовтня 2023 року в справі № 706/68/23 (провадження № 61-8279св23).

Тлумачення пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань. Така особливість проявляється:

(1) в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування;

(2) в договорах на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит;

(3) у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання). Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної частиною 2 статті 625 ЦК, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. У разі якщо неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. У подальшому Указами Президента України вказаний строк неодноразово продовжувався та діє станом на день ухвалення рішення у справі.

Зважаючи на вищевказане, у зазначеній частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Отже, судом встановлено факт неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за договором кредиту, а тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в загальному розмірі 33192,12 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 3328,00 (три тисячі двадцять вісім) гривень сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 76, 81, 141, 247, 263-265, 280, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження юридичної особи: вул.Лісова, буд. 2, м. Бровари, Киїівська область, 07400) заборгованість в сумі 33192,12 грн (тридцять три тисячі сто дев`яносто дві гривні 12 копійок), а саме:

- за договором про надання фінансового кредиту №16168-06/2025 від 08.06.2025 у розмірі 16666,06 грн (шістнадцять тисяч шістсот шістдесят шість гривень 06 копійок), з яких: 10822,06 грн (десять тисяч вісмсот двадцять дві гривні 06 копійок) - сума заборгованості за основним зобов`язанням; 5844 (п`ять тисяч вісімсот сорок чотири) гривні - заборгованість за відсотками;

- за договором кредитної лінії №00-10446086 від 26.06.2025 у розмірі 7876,34 (сім тисяч вісімсот сімдесят шість гривень 34 копійки), з яких: 5130 (п`ять тисяч сто тридцять) гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2266,34 грн (дві тисячі двісті шістдесяь шість гривень 34 копійки) - сума заборгованості за відсотками, 480 (чотириста вісімдесят) гривень - комісія за надання кредиту;

- за договором кредитної лінії №00-10493443 від 19.07.2025 у розмірі 8649,72 (вісім тисяч шістсот сорок дев`ять гривень 72 копійки), з яких: 5400 (п`ять тисяч чотириста) гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2385,72 грн (дві тисячі триста вісмдесят п`ять гривень 72 копійки) - сума заборгованості за відсотками, 864 (вісімсот шістдесят чотири) гривні - комісія за надання кредиту.

У задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" сплачений судовий збір у сумі 3328 грн (три тисячі триста двадцять вісім) гривень.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відмінність тексту резолютивної частини повного рішення щодо зазначення найменування позивача з текстом резолютивної частини короткого рішення спричинена виправленням, яке слід вважати вірним (у відповідності до ч.7 ст.259 ЦПК України).

Повний текст рішення виготовлено 11.08.2026.

Суддя М.М. Грицай