Decision № 138965993, 12.08.2026, Brody District Court of Lviv Oblast

Справа № 439/905/26

Провадження № 2/439/733/26

РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2026 року м. Броди Львівської області

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Кашуби Л.О.,

у відкритому судовому засіданні в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (далі Товариство) звернулося до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві відображено наступну позицію (а.с. 2 5).

На підставі укладеного 27 вересня 2025 року договору надання коштів у кредит №45559294 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» надано ОСОБА_1 кредит 7 500 грн. на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом, строком на 30 днів.

Позичальник грошові зобов`язання за договором (щодо повернення кредиту, сплати процентів, комісії за надання кредиту, неустойки) належним чином не виконував, у зв`язку із чим виникла заборгованість.

Згідно з договором факторингу, право вимоги за договором про споживчий кредит від 27 вересня 2025 року № 45559294 перейшло до позивача.

За вказаних обставин позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за договором в сумі 24 748,50 грн. (що складається із заборгованості за основним зобов`язанням 7 500 грн., заборгованості за процентами, 1 048,50 грн., комісії за надання кредиту 1 200 грн., неустойки 15 000 грн.)

Відзив на позов не надходив.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, відповідно до змісту якої проти заочного розгляду не заперечувала.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився вдруге, про причини неявки, їх поважність суд не оповістив; будь-яких заяв чи клопотань від нього не надходило.

Судом ухвалено про заочний розгляд справи за відсутності її учасників.

Судом встановлено, що 27 вересня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено договір надання коштів у кредит № 45559294 (далі кредитний договір), відповідно до якого відповідачу було надано кредит у сумі 7 500 грн. на строк 30 днів до 26 жовтня 2025 року включно, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі фіксованої процентної ставки 0,466 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п. 2.2.3, п. 6.1 договору); комісією за надання кредиту, яка нараховується за ставкою 16 % від суми кредиту та підлягає сплаті позичальником в останній день користування кредитом (п. 2.2.4, п. 6.2 договору); неустойки (пені) 4 % за користування кредитом чи його частиною понад встановлений договором строк, у випадку невиконання позичальником умов договору, з першого дня понадстрокового користування за кожен день такого користування (п. 10.7.2 договору).

Указаний договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов`язковим для виконання сторонами.

ОСОБА_1 кредит у розмірі 7 500 грн. одержав 27 вересня 2025 року, що підтверджується довідкою про перерахунок коштів ТОВ «Европейська платіжна система» та платіжною інструкцією.

Як встановлено ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України, за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець), зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідач порушив зобов`язання щодо повернення кредиту, сплати процентів, комісії за надання кредиту, внаслідок чого, відповідно до розрахунку, допустив заборгованість в сумі 24 748,50 грн., що складається із заборгованості за основним зобов`язанням 7 500 грн., заборгованості за процентами, нарахованими за період з 28 вересня 2025 року до 26 жовтня 2025 року, 1 048,50 грн., комісії за надання кредиту 1200 грн., неустойки 15 000 грн.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, в установлений строк (ст. 526 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) ст. 610 ЦК України.

25 лютого 2026 року між ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (фактор) укладено договір факторингу № 25/02/26, про відступлення права вимоги, зокрема до боржника ОСОБА_1 за договором №45559294.

Згідно із п. 1.1 цього договору, фактор одержав відступлене право вимоги та набув права на грошові зобов`язання боржників, зазначених в реєстрі прав вимоги, право на одержання яких належить ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ».

Як встановлено ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із ч. 1 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).

Суд вважає, що кредитодавець виконав свої зобов`язання за договором, надавши відповідачу кредит, а останній користувався кредитними коштами, проте неналежним чином виконував зобов`язання за кредитним договором, допустив заборгованість.

Розмір заборгованості суд визнає обґрунтованим у сумі 9 748,50 грн., що складається із заборгованості за основним зобов`язанням 7 500 грн., заборгованості за процентами, нарахованими за період з 28 вересня 2025 року до 26 жовтня 2025 року, 1 048,50 грн., комісії за надання кредиту 1200 грн.

Відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Кредитний договір укладений 27 вересня 2025 року в період дії воєнного стану, тому з прострочення ОСОБА_1 не виникає його обов`язок сплатити неустойку в сумі, згідно з розрахунком, 15 000 грн.

Суд визнає, що невиконанням умов кредитного договору порушені права нового кредитора у зобов`язанні, тому позивач має право вимагати сплати відповідачем заборгованості в доведеному розмірі.

Відповідно до змісту позовної заяви, позивач просить стягнути на його користь судові витрати, які складаються із сплаченого судового збору 2 662,40 грн. та витрат на правову допомогу 4 500 грн.

При зверненні до суду позивачем сплачений судовий збір в сумі 2 662,40 грн. (а.с. 1).

В обґрунтування витрат на професійну правничу допомогу надано договір про надання правничої допомоги № 25-08/25/ФП від 25 серпня 2025 року, укладений між Товариством та адвокатом Ткаченко Ю.О., витяг з акту приймання-передачі наданої правничої допомоги.

Згідно з договором, витягом з акту приймання-передачі наданої правничої допомоги, розмір винагороди за надання правової допомоги щодо примусового стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 складення позовної заяви, вивчення матеріалів справи, визначення правової позиції та аналізу судової практики, подання заяви до суду становить 4 500 грн.

Як встановлено ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторін тощо (постанова Верховного Суду від 01 вересня 2022 року в справі № 640/16093/21).

Справа, в якій ухвалюється рішення, є нескладною, обсяг наданих в ній правничих послуг полягає в складенні позовної заяви, написання та подання якої не потребувало значної витрати часу й проведення тривалої аналітичної та/або технічної роботи, використання виключних професійних знань представника.

За вказаних обставин суд вважає достатнім, розумним та реальним розміром витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, які підлягають визначенню в цій справі, 4 000 грн.

Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 9 748,50 грн. заборгованості за кредитним договором в доведеному розмірі та, згідно із ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України, пропорційно розміру задоволених позовних вимог понесені позивачем судові витрати.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263 265, 268, 280 282 ЦПК України,

ухвалив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (юридична адреса: м. Ірпінь Київської області, вул. Садова, б. 31/33; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 43311346) до ОСОБА_1 (адреса реєстраційного обліку місця проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість за кредитним договором від 27 вересня 2025 року № 45559294 в сумі 9 748,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» судові витрати в сумі 2 624,34 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, якщо заяву про перегляд заочного рішення та/або апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання заяви про перегляд заочного рішення та залишення її без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення 12 серпня 2026 року (або постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення) до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.А. Марків