№ 138965617, 04.08.2026, Dnipro District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Zaporizhzhia City)

Дата документу 04.08.2026

Справа № 334/7110/26

Провадження № 3/334/1739/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2026 року Дніпровський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Козлової Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Александрової А.С., представника Запорізької митниці Держмитслужби Наказного Т.О.

розглянувши матеріали, які надійшли від Запорізької митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює директором ТОВ "НВО "ІНДУСТРІЯ ІНВЕСТ" (69005, Україна, м. Запоріжжя, вул. Д. Апухтіна, буд. 13, код ЄДРПОУ 32242911), зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ст.472 Митного кодексу України

встановив:

До Дніпровського районного суду м.Запоріжжя надійшов протокол про порушення митних правил №0053/UA112000/2026 від 06 травня 2026 року, згідно якого 01.05.2026 року, в зоні діяльності Волинської митниці ТОВ "НВО "ІНДУСТРІЯ ІНВЕСТ" (код ЄДРПОУ 32242911) відповідно до контракту від 02.10.2023 №R23S0210, укладеного між ТОВ "НВО "ІНДУСТРІЯ ІНВЕСТ" та WENZHOU GUIPAI ELECTRIC CO., LTD (No 16 Yulan R.,Binhai Zone,Economic Tech.Dev.Zone Wenzhou 325025 China), інвойсу від 03.02.2026 №GPA128-l-2025, CMR від 29.04.2026 №510903 було переміщено товари «Електрична апаратура для приєднання до електричних кіл (розетки, вимикачі)...» вартістю 22 534,50 USD, які у подальшому на підставі попередньої митної декларації 26UA112000900808U3 було доставлено в зону діяльності Запорізької митниці.

04.05.2026 ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) відповідно до договору про надання послуг митного брокера від 10.04.2026 № 01-04/26, укладеного з директором ТОВ "НВО "ІНДУСТРІЯ ІНВЕСТ" ОСОБА_1 , та на підставі наданих ОСОБА_1 документів в зоні м/п "Запоріжжя-аеропорт" подала електронну митну декларацію у режимі ІМ 40 ДЕ на товари «Електрична апаратура для приєднання до електричних кіл (розетки, вимикачі)» вартістю 22534,50 USD (989 555,25 грн. по курсу НБУ на 04.05.2026), якій було присвоєно номер 26UA112030002633U4.

04.05.2026 та 05.05.2026 співробітниками митниці проведено повний митний огляд. В ході огляду встановлено, що окрім заявленого до митного оформлення товару виявлено додатково 144 розетки (одномісна (код SR04) ІР20 LEDium SAHARA) які відсутні в інвойсі від 03.02.2026 № GPA128-1-2025, додатку №4 від 03.11.2025 до контракту від 02.10.2023 №R23S0210 та у митній декларації. За результатами митного огляду складено Акт митного огляду від 05.05.2026 №26UA112030002633U4.

Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.472 МК України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно. Будь яких клопотань або заяв від ОСОБА_1 не надходило.

В матеріалах справи існує мирова угода, складеної між особою, яка вчинила порушення митних правил ОСОБА_1 та Запорізькою митницею.

Згідно умов мирової угоди, ОСОБА_1 повністю визнав факт вчинення ним порушення митних правил, передбачених ст.472 Митного кодексу України та зобов`язався до 13.07.2026 року сплатити до Державного бюджету України кошти у розмірі 3453,84 гривень, що дорівнює нижньої межі розміру штрафу, передбаченого санкцію ст.472 Митного кодексу, відшкодувати витрати за зберігання товарів та помістити в порядку, передбаченому законодавством, в митний режим імпорт товар: розетка одномісна (код SR04) IP20 LEDium SAHARA 144 шт.

Проте, згідно акту про невиконання мирової угоди від 16.06.2026 року №0053/UA112000/2026, ОСОБА_1 не виконав умови мирової угоди, грошові кошти до Державного бюджету України не надходили.

З вищенаведених підстав, ОСОБА_1 вважається обізнаним про складання відносно нього протоколу про порушення митних.

Представник Запорізької митниці під час розгляду протоколу заявив, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, просила накласти стягнення в межах санкції ст.472 МК України, стягнути витрати митниці і судовий збір.

Дослідженням доказів встановлено таке.

Суд вважає доведеним факт переміщення товарів, а саме: Електричної апаратури для приєднання до електричних кіл (розетки, вимикачі, ) вартістю 22 534,50 USD,відповідно до контракту від 02.10.2023 №R23S0210, укладеного між ТОВ "НВО "ІНДУСТРІЯ ІНВЕСТ" та WENZHOU GUIPAI ELECTRIC CO., LTD (No 16 Yulan R.,Binhai Zone,Economic Tech.Dev.Zone Wenzhou 325025 China), інвойсу від 03.02.2026 №GPA128-l-2025, CMR.

04.05.2026 ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) відповідно до договору про надання послуг митного брокера від 10.04.2026 № 01-04/26, укладеного з директором ТОВ "НВО "ІНДУСТРІЯ ІНВЕСТ" ОСОБА_1 , та на підставі наданих ОСОБА_1 документів в зоні м/п "Запоріжжя-аеропорт" подала електронну митну декларацію у режимі ІМ 40 ДЕ на товари «Електрична апаратура для приєднання до електричних кіл (розетки, вимикачі)» вартістю 22534,50 USD (989 555,25 грн. по курсу НБУ на 04.05.2026), якій було присвоєно номер 26UA112030002633U4.

04.05.2026 та 05.05.2026 співробітниками митниці проведено повний митний огляд. В ході огляду встановлено, що окрім заявленого до митного оформлення товару виявлено додатково 144 розетки (одномісна (код SR04) ІР20 LEDium SAHARA) які відсутні в інвойсі від 03.02.2026 № GPA128-1-2025, додатку №4 від 03.11.2025 до контракту від 02.10.2023 №R23S0210 та у митній декларації. За результатами митного огляду складено Акт митного огляду від 05.05.2026 №26UA112030002633U4.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 підтвердив невідповідність задекларованої кількості та ваги товару фактично переміщуваному.

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 1420003301-0528 від 11.06.2026 загальна вартість незадекларованого товару складає 5313,60 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч.1 ст.266 МК України декларант зобов`язаний: здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу митного органу пред`явити товари, транспорті засоби комерційного значення для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках визначених цим Кодексом та Податковим кодексам України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього кодексу; у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

Згідно з ч.2 ст.266 МК України декларант перед подачею митною декларації має право здійснити фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеним у товаросупровідних документах.

Відповідно до ч.4 ст.266 МК України у разі самостійного декларування товарів, декларантом передбачену Митним кодексом України відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Об`єктивна сторона правопорушення за статтею 472 Митного кодексу України полягає в недекларуванні товарів чи транспортних засобів комерційного призначення. Це виражається в незаявленні за встановленою формою точних і достовірних відомостей про предмети, які підлягають обов`язковому декларуванню при переміщенні через кордон.

Аналізом доказів доведено переміщення товару більше ніж задекларовано ОСОБА_1 .

Вказана обставина об`єктивно підтверджується актом про проведення митного огляду та власне письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 .

Власноручним підписом в акті огляду ОСОБА_1 підтвердив свою присутність під час проведення митного огляду та жодних зауважень щодо його результатів не відобразив, а у письмових поясненнях ствердив виявлену під час митного контролю невідповідність задекларованого товару фактично переміщуваному, навівши причини виникнення такої невідповідності.

Проте, сам факт переміщення усього товару на видному місці також не впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_1 , оскільки його звинувачення полягають у недекларуванні товару, а не переміщення з приховуванням від митного контролю.

Отже, наведене вочевидь не свідчить про належне виконання ОСОБА_1 вимог ст.257 МК України та за встановлених фактичних обставин справи, за яких задокументовано не задекларований товар, не вказує на відсутність в його діях складу порушення митних правил.

Згідно з ч. 2 ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

У даному випадку ОСОБА_1 є декларантом переміщуваного в транспортному засобі товару, а відтак є суб`єктом передбаченого ст.472 МК України правопорушення.

Отже, встановлені у справі факти та обставини з урахуванням наведених положень митного законодавства достатньо свідчать про недекларування ОСОБА_1 за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню при переміщенні їх через митний кордон України, що охоплюється складом правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

Вирішуючи питання про обсяг відповідальності ОСОБА_1 належить врахувати таке.

По справі встановлено, що ОСОБА_1 вперше притягується до відповідальності за порушення митних правил, а звідси дають достатні підстави вважати, що вчиненні ОСОБА_1 дії за своєю суб`єктивною стороною характеризуються необережною формою вини, тому виключає корисливий мотив.

Частина друга статті 61 Конституції України визначає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Статтею 23 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст.ст.33-35 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України ( ст.472 МК України) тягне за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів або без такої.

Отже, з урахуванням наведеного, а також фактичних обставин справи, встановлено підстави для накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді конфіскації предметів порушення митних правил зі сплатою 50 % штрафу.

Таке стягнення, на переконання суду, буде достатнім для досягнення визначеної у статті 23 КУпАП мети.

З порушника відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України №3674-VI підлягає стягненню судовий збір у відповідному розмірі, а з врахуванням приєднаної до протоколу довідки митного органу витрати митниці на зберігання вилученого товару протягом 90 діб за курсом НБУ на дату розгляду справи в порядку ст.ст.519, 520 МК України та наказу Міністерства фінансів України від 15 червня 2012 року №731.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, і накласти на нього стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави товару, вилученого за протоколом про порушення митних правил № 0053/UA112000/2026 від 06 травня 2026 року, всього 144 позицій, загальною вартістю 5313,60 гривень.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 2656,80 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Запорізької митниці витрати по справі на зберігання товару в розмірі 273,29 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Дніпровський районний суд.

Суддя: Козлова Н. Ю.