№ 138965082, 02.07.2026, Oleksandrivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Zaporizhzhia City)

Справа № 331/4869/26

Провадження № 3/331/1464/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2026 року о 21 год 47 хв в м. Запоріжжя, вул. Троїцька 27, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії. Водій 19.03.2026 р. притягався до адміністративної відповідальності постановою серії ЕНА № 6867732 за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Від керування відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР України. Про повторність попереджений.

Крім того, 20 травня 2026 року о 21 год 47 хв в м. Запоріжжя, вул. Троїцька 27, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 3/336/2691/2025 був позбавлений права керування строком на п`ять років. Правопорушення вчинено повторно протягом року, до адміністративної відповідальності притягався постановою за ч. 4 ст. 126 КУпАП серії ЕНА № 7207551 від 16.05.2026 року.

Крім того, 22 травня 2026 року о 17 год 21 хв в м. Запоріжжя, вул. Гоголя 9, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 3/336/2691/2025 був позбавлений права керування строком на п`ять років. Правопорушення вчинено повторно протягом року, до адміністративної відповідальності притягався постановою за ч. 4 ст. 126 КУпАП серії ЕНА № 7207551 від 16.05.2026 року.

Крім того, 22 травня 2026 року о 17 год 21 хв в м. Запоріжжя, вул. Гоголя 9, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії. Водій 19.03.2026 р. притягався до адміністративної відповідальності постановою серії ЕНА № 6867732 за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Від керування відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР України. Про повторність попереджений.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку повідомлення у додаток «Viber» на номер телефону, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, за адресою, зазначеною особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, в протоколі про адміністративне правопорушення, засобами поштового зв`язку було направлено судову повістку, конверт повернуто до суду з відміткою «адресат відсутній». Також, відомості про час розгляду справи оприлюднені на офіційному сайті Олександрівського районного суду м. Запоріжжя, який є загальнодоступним.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Так, ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою ст.126 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 2.1а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 671179 від 20.05.2026 р.; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 671192 від 20.05.2026 р.; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 672792 від 22.05.2026 р.; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 672799 від 22.05.2026 р.; довідкою старшого інспектора з од відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП майора поліції Решетник Н., відповідно до якої ОСОБА_1 має повторність за ч. 2 ст. 126 КУпАП (19.03.2026 за ч. 2 ст. 126 КУпАП поліцейський Пігур Н.І. 3400 грн.) та посвідчення водія не отримував; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6867732 від 19.03.2026 р.; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7207551 від 16.05.2026 р.; рапортом інспектора взводу 2 роти 4 батальйону 2 полку УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Васильєвої О.; рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону № 1 полку УПП в Запорізькій області ДПП капрала поліції Голубенко В.; довідкою інспектора відділу адміністративної практики патрульної поліції в Запорізькій області ДПП ст. лейтенанта поліції Боршош Н., відповідно до якої ОСОБА_1 має повторність за ст. 126 КУпАП (постанова про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 7207551 від 16.05.2026 за ч. 4 ст. 126 КУпАП) та посвідчення водія не отримував; карткою обліку адміністративного правопорушення від 22.05.2026 р.; повідомленням із служби 102 від 22.05.2026 р. (ЄО № 9054); витягом з підсистеми «Адмінпрактика» щодо порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України; реєстраційною карткою транспортного засобу, відповідно до якої власником автомобіля ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_2 ; реєстраційною карткою транспортного засобу, відповідно до якої власником автомобіля ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_3 ; копією постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29.05.2026 року по справі № 336/3756/25 (3/336/2691/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На відеозаписах працівників поліції, досліджених в судовому засіданні, зафіксовано момент руху автомобілів під керуванням ОСОБА_1 та його зупинка. Під час перевірки документів було встановлено факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 в березні 2026 року та ч. 4 ст. 126 в травні 2026 року.

Таким чином, враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та він підлягає накладенню адміністративного стягнення у вигляді двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, із врахуванням ст. 36 КУпАП.

Вимогами ч. 2 ст. 30 КУпАП передбачено, що позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя бере до уваги, що згідно п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2015 року за № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд не вправі накладати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами у випадку, коли винна особа позбавлена такого права або його не мала.

Відповідно до довідки старшого інспектора з од відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП майора поліції Решетник Н. та довідки інспектора відділу адміністративної практики патрульної поліції в Запорізькій області ДПП ст. лейтенанта поліції Боршош Н., ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, тому накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є неможливим, оскільки таке право у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не надавалось.

Також, беручи до уваги, що транспортні засоби, яким керував ОСОБА_1 , не перебувають у приватній власності водія, а належать на праві власності іншим особам, підстав для накладення стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу не вбачається.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок. (Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; рахунок: UA708999980313000149000008001; ЄДРПОУ: 37941997; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; призначення платежу: постанова Олександрівського районного суду міста Запоріжжя по справі № 331/4869/26), без позбавлення права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн. (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України); призначення платежу: стягнення судового збору по справі № 331/4869/26, Олександрівський районний суд м. Запоріжжя).

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя.

Суддя В.М. Світлицька