Decision № 138964005, 13.08.2026, Kharkiv District Court of Kharkiv Oblast

13.08.26

Справа № 635/1768/26

Провадження № 2/635/4404/2026

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2026 рокусмт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Савченка Д.М.,

секретаря судового засідання Устіч О.Л.,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс»,

представник позивача Жабченко Тетяна Миколаївна,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Покотилівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (далі ТОВ «Цикл Фінанс», Позивач) звернулося до Харківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі Відповідач), у якій просить стягнути з Відповідача заборгованість за Кредитним договором № 22037000230323 від 23.11.2019 року у загальному розмірі 29 211,98 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 14 434,67 грн.; заборгованості за відсотками 2,31 грн.; заборгованості за комісією 14 775,00 грн.

Крім того, Позивач просив стягнути з Відповідача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 500,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Позивач зазначив, що 23.11.2019 року між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (Первісний кредитор) та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 22037000230323. Надалі, 15.12.2021 року на підставі Договору факторингу № 15/12/21, АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» відступило право вимоги за вказаним Кредитним договором на користь ТОВ «Цикл Фінанс». Оскільки Відповідач зобов`язання з повернення кредиту та сплати належних платежів належним чином не виконувала, утворилась заборгованість у розмірі 29 211,98 грн.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25.02.2026 відкрито провадження у справі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, в позовній заяві просив розглядати справу без участі представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином у порядку, передбаченому ЦПК України, причин неявки суду не повідомила, відзиву на позовну заяву або заперечень не подала.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явилися всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За таких обставин, відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем докази у їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 23 листопада 2019 року між АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 22037000230323. На виконання умов договору Банк надав Позичальнику грошові кошти в кредит, а Позичальник прийняла на себе зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати визначених договором платежів.

15 грудня 2021 року між АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено Договір факторингу № 15/12/21, відповідно до умов якого право вимоги за Кредитним договором № 22037000230323 від 23.11.2019 року перейшло до Позивача ТОВ «Цикл Фінанс», що відповідає приписам статей 512, 514, 1077, 1078 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства. Оскільки Відповідач допустила прострочення у виконанні зобов`язання та доказів погашення боргу не надала, вимоги Позивача про стягнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 14 434,67 грн. та заборгованості за відсотками в розмірі 2,31 грн. є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та підлягають задоволенню в загальній сумі 14 436,98 грн.

Розглядаючи позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача заборгованості за комісією у розмірі 14 775,00 грн., суд дійшов висновку про відмову в їх задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Згідно зі ст. 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банкам забороняється вимагати від клієнта придбання будь-яких товарів чи послуг від банку або від спорідненої чи пов`язаної особи банку як обов`язкову умову надання банківських послуг.

Згідно з ч. 3 ст. 13 та ст. 3 ЦК України принципи справедливості, добросовісності та розумності є фундаментальними засадами цивільного права. Надання кредиту є обов`язком банку за кредитним договором, а тому такі дії як організація кредитування, моніторинг або обслуговування заборгованості відповідають економічним потребам самого банку та не є самостійними послугами, що замовляються та підлягають оплаті споживачем.

Встановивши плату за обслуговування кредиту (комісію), банк поклав на споживача обов`язок сплачувати кошти за послуги, які ним фактично не замовлялися і не надавалися, що суперечить принципам добросовісності та справедливості та правовим нормам Закону України «Про захист прав споживачів».

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 та від 07 червня 2023 року у справі № 686/14530/15.

Враховуючи, що положення кредитного договору щодо нарахування та стягнення комісії є нікчемними в силу закону, підстави для стягнення з Відповідача заборгованості за комісією у розмірі 14 775,00 грн. відсутні, а позов у цій частині задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд зазначає наступне. Позовні вимоги задоволено частково: з заявлених 29 211,98 грн. задоволено 14 436,98 грн., що становить 49,42% від загальної ціни позову.

Сплачений Позивачем судовий збір за подання позову підлягає відшкодуванню Відповідачем пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 1 315,76 грн. (2 662,40 грн. * 49,42%).

Щодо витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 500,00 грн., суд, враховуючи принцип пропорційності розподілу судових витрат (ч. 2 ст. 141 ЦПК України), складність справи та розгляд у спрощеному провадженні, вважає за необхідне стягнути з Відповідача на користь Позивача витрати на правничу допомогу пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 1 729,70 грн. (3 500,00 грн. * 49,42%).

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 137, 141, 259, 263-265, 279, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 3, 13, 512, 514, 525, 526, 530, 1048, 1054, 1077 ЦК України, ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування», суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» заборгованість за Кредитним договором № 22037000230323 від 23.11.2019 року у загальному розмірі 14 436 (чотирнадцять тисяч чотириста тридцять шість) гривень 98 копійок.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комісією у розмірі 14 775 (чотирнадцять тисяч сімсот сімдесят п`ять) гривень 00 копійок відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» судовий збір у розмірі 1 315 (одна тисяча триста п`ятнадцять) гривень 76 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 729 (одна тисяча сімсот двадцять дев`ять) гривень 70 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», місцезнаходження: Україна, 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, б. 8, код ЄДРПОУ 43453613.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

СуддяД.М. Савченко