Court ruling № 138963485, 13.08.2026, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/4616/21

Провадження № 6/643/1066/26

УХВАЛА

13.08.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Семенової Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кашуби Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про заміну сторони її правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа, -

у с т а н о в и в :

Стислий зміст вимог заяви та доводів заявника

Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» звернулося до Салтівського районного суду міста Харкова з заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому листі №643/4616/21 від 25.10.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу з ПАТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника ТОВ «Капіталресурс»; видати ТОВ «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа №643/4616/21 від 25.10.2021 про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

В обґрунтування вимог заяви посилався, що між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н від 09.02.2021, відповідно до умов якого ОСОБА_1 було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку з чим ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. У подальшому позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» було задоволено та на виконання рішення видано виконавчий лист №643/4616/21 від 25.10.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу за кредитним договором.

Щодо заміни стягувача у виконавчому листі заявник посилався, що 22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» було укладено Договір факторингу №8-22-08/2025, згідно з яким, відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором, стороною у якому є ОСОБА_1 . Таким чином, як про е зазначає заявник, кредитор у даному кредитному договорі був змінений з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «Капіталресурс». Зауважував, що кредитний договір на момент звернення заявника до суду з даною заявою є дійсним, не оскаржувався сторонами по справі.

Обґрунтовуючи вимоги заяви щодо видачі дубліката виконавчого листа посилався, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 68771442 з примусового виконання вказаного вище виконавчого листа. 29.11.2022 державним виконавцем ВДВС зазначене виконавче провадження було завершено, оригінал виконавчого листа - направлений стягувачу. Станом на дату укладання Договору факторингу оригінал вказаного вище виконавчого листа ТОВ «Капіталресурс» не передавався. У зв`язку з відсутністю оригіналу виконавчого листа на адресу АТ КБ «ПриватБанк» ТОВ «Капіталресурс» було скеровано запит з метою з`ясування його наявності. 12.03.2026 на адресу ТОВ «Капіталресурс» надійшла відповідь, відповідно до якої оригінал виконавчого листа втрачено. З огляду на наведене, як про це зазначає заявник, ТОВ «Капіталресурс» на даний час через відсутність виконавчого документу не може реалізувати гарантовані йому вимогами діючого законодавства права, як стягувача.

В обґрунтування строків пред`явлення виконавчого листа заявник зазначив, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання встановлено у три роки, але у перехідних положеннях ЗУ «Про виконавче провадження» вказано про те, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ - визначені ЗУ «Про виконавче провадження» строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, тому строк на пред`явлення вищевказаного виконавчого документу пропущеним не вважається.

Аргументи учасників справи

Будь-яких заяв або клопотань від учасників справи не надійшло.

Рух справи

Салтівський районний суд міста Харкова ухвалою від 07.08.2026 прийняв до провадження заяву ТОВ «Капіталресурс», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа, призначив судове засідання.

Участь у справі сторін та інших учасників справи

Представник заявника ТОВ «Капіталресурс» у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, у заяві про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа просив проводити розгляд заяви за відсутності представника ТОВ «Капіталресурс».

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Представник заінтересованої особи АТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник заінтересованої особи Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, ураховуючи, що учасники справи повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, вважає за можливе проводити її розгляд за їх відсутності.

Ураховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 08.09.2021 у справі №643/4616/21 задоволено позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк», стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 09.02.2012 в сумі 11 619,42 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 2 270,00 грн.

На виконання заочного рішення Московського районного суду м.Харкова від 08.09.2021 видано виконавчі листи.

29.11.2022 у межах виконавчого провадження ВП №68771442 головним державним виконавцем Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бойко О.О. при примусовому виконанні виконавчого листа №643/4616/21, виданого 25.10.2021 Московським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 11 619,42 грн винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Також судом встановлено, що 22.06.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладено договір факторингу №8-22-08/2025, згідно з умовами якого в порядку та на умовах, ним визначених: Клієнт відступає належні йому Права вимоги (Прав вимоги), а саме права грошової вимоги Клієнта до позичальників, зазначених у Реєстрі боргових зобов`язань (за формою, що наведена у Додатку №1 до цього Договору, далі Реєстр боргових зобов`язань), який складається Клієнтом, далі за текстом Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за договорами (з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них), що укладені між Клієнтом та Боржниками, та перелік яких наведено згідно з відповідним Реєстром боргових зобов`язань, а Фактор здійснює фінансування Клієнта шляхом купівлі у нього Прав вимоги та сплачує Клієнту за Права вимоги грошові кошти (купівельну ціну) у сумі та у порядку, визначених цим Договором. Підписанням цього Договору Фактор заздалегідь погоджується, що Клієнт не відповідає перед Фактором, якщо одержані Фактором від Боржників суми за Основними договорами будуть меншими від сум, які очікував отримати від Боржників Фактор при укладенні цього Договору, в тому числі меншими від сум, зазначених у відповідному Реєстрі боргових зобов`язань, або сум, сплачених Фактором Клієнту за цим Договором. Ціна цього Договору (Купівельна ціна) становить 93 375 000,00 грн без ПДВ. Винагорода Фактора за надання послуги факторингу складає 933,75 грн без ПДВ, яка врахована в розмірі Купівельної ціни цього Договору, та не підлягає окремій сплаті Клієнтом Фактору, Кошти в сумі 93 375 000,00 грн сплачені Фактором на користь Клієнта до укладення цього Договору.

Згідно з актом №3 приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань №3 від 10.09.2025 за Договором факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 АТ КБ «ПриватБанк» передав, а ТОВ «Капіталресурс» прийняв Реєстр боргових зобов`язань №3 від 10.09.2025, кількість договорів, за якими відступаються права вимоги складає 59139.

Відповідно до Витягу з Реєстру боргових зобов`язань №3 до Договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 АТ КБ «ПриватБанк» передало, а ТОВ «Капіталресурс» прийняло право вимоги до ОСОБА_1 , номер кредитного договору б/н від 08.09.2012, сума заборгованості 11 619,42 грн.

Відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів від 22.08.2025 ТОВ «Капіталресурс» сплатило на користь АТ КБ «ПриватБанк» кошти за придбання на СЕТАМ прот. №644402 від 14.08.2025, лот №580719 грошові кошти в сумі 93 375 000,00 грн.

Як це убачається з листа №20.1.0.0.0/7-260312/78902 від 18.03.2026 АТ КБ «ПриватБанк», скерованого ТОВ «Капіталресурс», АТ КБ «ПриватБанк» повідомляє, що за результатами перевірки внутрішніх реєстрів обліку встановлено, що оригінали документів (що надійшли від банку в період до 05.10.2025 включно) за витребуваними ПН клієнтів знаходилися на зберіганні в архівному приміщенні, яке було знищено 05.10.2025 під час ракетного обстрілу з боку РФ. Інформують про неможливість передачі зазначених документів унаслідок форс-мажорних обставин. За даним фактом правоохоронними органами відкрито кримінальне провадження №22025140000000276.

Відповідно до Акту про пожежу від 06.10.2025 по м. Львову, унаслідок пожежі, яка сталася 05.10.2025 о 04-30 годині за адресою м. Львів, вул. Північна, 2, вул. Північна, 2А, постраждало майно, у тому числі, належне АТ КБ «ПриватБанк», причина пожежі вибух унаслідок потрапляння боєприпасів, їх уламків унаслідок бойових дій.

Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду

Вирішуючи питання про заміну стягувача АТ КБ «ПриватБанк» його правонаступником ТОВ «Капіталресурс» у виконавчому документі, суд керується таким.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Як убачається з матеріалів справи, 22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» був укладений договір факторингу №8-22-08/2025, згідно з умовами якого в порядку та на умовах, ним визначених: Клієнт відступає належні йому Права вимоги (Прав вимоги), а саме права грошової вимоги Клієнта до позичальників, зазначених у Реєстрі боргових зобов`язань (за формою, що наведена у Додатку №1 до цього Договору, далі Реєстр боргових зобов`язань), який складається Клієнтом, далі за текстом Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за договорами (з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них), що укладені між Клієнтом та Боржниками, та перелік яких наведено згідно з відповідним Реєстром боргових зобов`язань, далі за текстом Основні договори або Кредитні договори, а Фактор здійснює фінансування Клієнта шляхом купівлі у нього Прав вимоги та сплачує Клієнту за Права вимоги грошові кошти (купівельну ціну) у сумі та у порядку, визначених цим Договором. Указаний договір підписаний сторонами та скріплений печатками, у матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо розірвання або визнання недійсним вказаного договору про відступлення прав вимоги.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України унормовано, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За змістом ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Як установлено судом, АТ КБ «ПриватБанк» відступило ТОВ «Капіталресурс», а ТОВ «Капіталресурс» набуло право вимоги, у тому числі, до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №б/н від 09.02.2012.

За правилами ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Наведене вище узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20.11.2013, прийнятій к справі №6-122цс13.

Відтак, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Правилами п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» унормовано, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Згідно з п. 9 ст. 129 Конституції України до однієї з основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі №643/4902/14-ц (провадження №61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі №201/8548/16-ц (провадження №61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі №190/2119/14-ц (провадження №61-20171св18) та від 15 травня 2019 року у справі №370/2464/17 (провадження №61-39193св18).

Ураховуючи наведене вище, зважаючи на те, що від АТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Капіталресурс» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 , суд вважає за можливе замінити стягувача АТ КБ «ПриватБанк» його правонаступником - ТОВ «Капіталресурс».

Що стосується вимог ТОВ «Капіталресурс» про видачу дубліката виконавчого листа, то суд зважає на таке.

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналізуючи положення пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, можна дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі №474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10 жовтня 2018 року у справі №2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

Верховний Суд у постанові від 23 вересня 2020 року, прийнятій у справі №127/2-3538/10, виснував, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі №2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент видачі виконавчих листів) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

За змістом п. 1 ч. 4 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент видачі виконавчих листів) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент видачі виконавчих листів) у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

У постанові Верховного Суду від 22.02.2023, прийнятій у справі №202/8529/14-ц зазначено, що стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби/приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі №910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі №910/2954/17).

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, і він не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

При вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження суди мають встановити, чи не сплив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після спливу строку виконавчого провадження не може вирішуватись питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як убачається з матеріалів справи, 29.11.2022 головним державним виконавцем Салтівського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) було повернуто виконавчий лист №643/4616/21 від 25.10.2021 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ КБ «Приватбанк» на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», - у зв`язку з відсутністю в боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (у відповідній редакції Закону).

Відтак, постанова про повернення виконавчого документа стягувачу була винесена державним виконавцем 29.11.2022.

Відповідно до ч. 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Водночас, Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який було неодноразово продовжено та який наразі діє.

Разом з цим, відповідно до пункту 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», доповненого Законом України від 15 березня 2022 року №2129-ІХ, який набрав чинності з 26 березня 2022 року, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Суд наголошує, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

Особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10.2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

З урахуванням наведеного, трирічний строк на пред`явлення виконавчого листа у цивільній справі №643/4616/21 не сплив.

Як зазначає представник стягувача у поданій до суду заяві, на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №68771442 з примусового виконання виконавчого листа №643/4616/21, виданого 25.10.2021. 29.11.2022 державним виконавцем ВДВС вказане виконавче провадження було завершено, оригінал виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на дату укладання Договору факторингу оригінал зазначеного виконавчого листа ТОВ «Капіталресурс» не передавався. У зв`язку з відсутністю оригіналу виконавчого листа на адресу АТ КБ «ПриватБанк» було скеровано запит з метою з`ясування його наявності. 18.03.2026 на адресу ТОВ «Капіталресурс» надійшла відповідь, відповідно до якої оригінал виконавчого листа втрачено унаслідок пожежі.

З огляду на наведене вище, судом установлено, що оригінал виконавчого листа №643/4616/21, виданого Московським районним судом м. Харкова 25.10.2021, було втрачено унаслідок пожежі, яка мала місце 05.10.2025, на підтвердження чого заявником надано відповідні докази.

Як зазначалося судом вище, трирічний строк на пред`явлення виконавчого листа у цивільній справі №643/4616/21 не сплив.

Утрата оригіналу виконавчого листа, на думку суду, порушує принцип обов`язковості виконання судового рішення, та майнові права стягувача, у зв`язку з чим суд знаходить наявними підстави для задоволення заяви ТОВ «Капіталресурс» про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 4, 5, 12, 13, 81, 259, 260, 261, 263, 353, 442, 446 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про заміну сторони її правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа, - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» його правонаступником - Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Московського районного суду м.Харкова від 08.09.2021 у справі №643/4616/21.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа №643/4616/21 від 25.10.2021 про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя : Я.Ю. Семенова