Sentence № 138963406, 13.08.2026, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City)

13.08.2026 Справа № 642/5364/26

Провадження № 1-кп/642/520/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2026 року Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026221220000251 від 06.03.2026 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, із середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 04.06.2025р. Холодногірським районним судом м. Харкова, за ч.4 ст. 185КК України до покарання у виді 5 р. 4 міс. позбавлення волі, 25.09.2025р. звільнений з Менської виправної колонії Чернігівської області умовно-достроково, на невідбутий термін 4 р.10 міс. 21 день; вироком Шевченківського районного суду м. Харкова від 20.07.2026р. засуджений за ч.4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185, ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 , будучи достеменно обізнаним про введення військового стану починаючи з 05 год. 30 хв., 24 лютого 2022 року відповідно до Указу Президента №573/2022 від 12.08.2022, строк дії якого неодноразово продовжувався, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" від 12.05.2015, вчинив таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно в умовах воєнного стану, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , 03.03.2026 в вечірній час, точний час в ході судового розгляду не встановлено, знаходився в м. Харкові, поблизу будинку № 56 по вул. Волонтерській, де помітив відчинені двері до першого під`їзду, зайшовши до під`їзду на сходовому майданчику між 5 та 6 поверхами помітив кладову кімнату, двері якої були зачинені на навісний замок, де зберігав своє майно ОСОБА_5 .

В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, вважаючи, що за їх діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити скоєнню задуманого злочину, підійшов до кладової кімнати розташованої між 5 та 6 поверхами, за адресою: м. Харків, вул. Волонтерська, 56, двері якого було зачинено на навісний замок. Надалі, ОСОБА_4 за допомогою металевої арматури яку знайшов на першому поверсі даного будинку, яку він використовував в якості знаряддя злочину, зірвав навісний замок, подолавши у такий спосіб засіб охорони від вільного доступу, тим самим ОСОБА_4 проник всередину даного приміщення, з метою викрадення будь-якого майна, яке там зберігалося.

Таким чином, ОСОБА_4 виконав усі необхідні дії щодо проникнення у інше приміщення, шляхом подолання засобу охорони вказаного приміщення, яким було обмежено вільний доступ сторонніх осіб до майна, яке знаходилося в середині приміщення.

Перебуваючи всередині приміщенні ОСОБА_4 помітив та таємно викрав: деревообробний верстат 1800 Вт Sturmax WMM1921JS - вартістю 11628 гривень 00 копійок, електролобзик фірми Фіолент 5202 Э-II 450Вт Н 60 - вартістю 1116 гривень 33 копійки, ударну дрель фірми Phiolent моделі HD2-10-RE - вартістю 928 гривень 67 копійок, перфоратор ручний електричний фірми ZENIT моделі ЗПВ-1300 - вартістю 1750 гривень 00 копійок, що підтверджено висновком судово товарознавчої експертизи, що належить ОСОБА_5 .

Після цього, ОСОБА_4 покинув місце скоєння злочину, звернувши на свою користь викрадене майно, розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 14841 гривень 60 копійок.

Крім цього, 08.04.2026 в нічний час, точний час в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_4 знаходився в м. Харкові, поблизу будинку №104-А по вул. Полтавський шлях, де помітив 23 висаджених рослин сосни гірської «Mughus Pumilio», що належить спеціалізованому комунальному підприємству «Харківзеленбуд» Харківської міської ради, ЄДРПОУ 03362152.

В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме на таємне заволодіння 23 висадженими рослинами сосни гірської «Mughus Pumilio», що належить спеціалізованому комунальному підприємству «Харківзеленбуд» Харківської міської ради.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто, із сторонніх осіб не спостерігає та не зможе завадити скоєнню задуманого злочину, ОСОБА_4 підійшов до висаджених рослин сосни гірської «Mughus Pumilio», та шляхом вільного доступу вирвав руками 23 рослини сосни гірської «Mughus Pumilio», які поклав в дві господарські сумки.

Таким чином, ОСОБА_4 виконавши усі дії, які він вважав достатніми для скоєння злочину таємно викрав 16 рослини сосни гірської «Mughus Pumilio», які він поклав до одної сумки, інші 7 рослини сосни гірської «Mughus Pumilio», які він поклав до другої сумки він залишив на місці скоєння злочину, таким чином останній не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі. Вартість викрадених 16 рослини сосни гірської «Mughus Pumilio складає 37280 гривень 00 копійок, що підтверджено висновком судово товарознавчої експертизи.

Після цього, ОСОБА_4 покинув місце скоєння злочину, звернувши на свою користь викрадене майно, розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_4 завдав потерпілій юридичній особі спеціалізованому комунальному підприємству «Харківзеленбуд» Харківської міської ради, матеріальну шкоду на загальну суму 37280 гривень 00 копійок.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні пред`явленого обвинувачення визнав повністю, щиро покаявся та пояснив, що 03.03.26р. викрав майно з кладової кімнати будинку №56 по вул. Волонтерській та 08.04.26р. біля будинку № 104-А по вул. Полтавський шлях, вирвав 23 висаджених рослин сосни. Заявлені потерпілими цивільні позови визнав в повному об`ємі. Щиро покаявся.

Представник потерпілого КП «Харківзеленбуд» ХМР ОСОБА_6 подано заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Цивільний позов підтримав та просив задовольнити.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження не оспорювали вказані вище фактичні обставини справи, суд за пропозицією прокурора, та згодою обвинуваченого, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним в повному обсязі дослідження доказів щодо цих обставин, які ніким не оспорюються, визнавши необхідним у судовому засіданні допитати обвинуваченого, вивчити дані, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 та письмові докази заявлених цивільних позовів.

Аналізуючи вищевикладені докази суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані вірно, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно в умовах воєнного стану та за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.

При визначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та розміру покарання суд враховує суспільну небезпечність та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, данні про його особу.

Обставини, які відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 - є щире каяття у скоєному злочині, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України обтяжують покарання судом - не встановлено.

Враховуючи приписи ст. 50 КК України, згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, приймаючи до уваги вищезазначені обставини, дані які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відношення до скоєного злочину, щире каяття, обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення, вартість викраденого майна та його значимість для потерпілих, а також те, що потерпілими заявлені цивільні позови, суд вважає що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 не можливо без ізоляції від суспільства, а тому враховуючи вирок Шевченківського районного суду м. Харкова від 20.07.2026 р. яким ОСОБА_4 засуджений до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 70,72 КК України, за сукупністю вироків, приєднано невідбуту частину призначеного покарання за вироком Холодногірського районного суду м. Харкова від 04.06.2025р. та остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 р. 6 міс., суд вважає необхідним застосування положень ч.4 ст. 70 КК України.

Підстав для застосування положень ст. ст.69, 75 КК України судом не встановлено.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 у виді тримання під вартою залишити без змін.

В ході судового розгляду потерпілим ОСОБА_5 та представником потерпілого КП «Харківзеленбуд» ХМР заявлені цивільні позови відповідно до положень ст. 206 ЦПК України підлягають задоволенню в повному об`ємі.

Відповідно до вимог ст.124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави належить стягнути процесуальні витрати за проведення експертиз у справі.

Питання про речові докази суд вирішить відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 337, 370, 371, 374 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

-за ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання за даним вироком та покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Харкова від 20.07.2026р., остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 8 місяців.

Початок строку відбування покарання, ОСОБА_4 рахувати з часу фактичного затримання з 15.04.2026 року.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути із ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/121-26/6966-Д від 17.03.2026р. у розмірі 3566 грн., та судово-товарознавчої експертизи №3915 від 21.04.2026 у розмірі 4580 грн, судово-товарознавчої експертизи №8554 від 15.06.2026 у розмірі 4580 грн., а всього на загальну суму 12726 (дванадцять тисяч сімсот двадцять шість) грн.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 14841грн. (чотирнадцять тисяч вісімсот сорок одну) грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди.

Цивільний позов Спеціалізованого КП «Харківзеленбуд» ХМР задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь Спеціалізованого КП «Харківзеленбуд» ХМР (ЄДРПОУ 03362152) - 47306 грн. 40 коп. (сорок сім тисяч триста шість) грн. 40 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди.

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Холодногірський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Згідно ч. 2 ст.394КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Головуючий: