Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 420/6150/25
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
12 серпня 2026 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В.,
за участю секретаря судового засідання Пахолчак В.П.,
представника ОСОБА_1 адвоката Дзісь А.Р. в режимі відеоконференцзв`язку,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому провадженні по справі №420/6150/25 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (проспект Соборний, 158-б, м. Запоріжжя, 69000), третя особа без самостійний вимог на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст. 241-243, 248, 379 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому провадженні по справі №420/6150/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, третя особа без самостійний вимог на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили у порядку ст. 256 КАС України.
Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки встановлені ст.ст.295-297 КАС України.
Суддя Е.В. Катаєва
The court decision No. 138960269, Odesa District Administrative Court was adopted on 12.08.2026. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 420/6150/25. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: