Єдиний державний реєстр судових рішень Провадження № 2-др/679/21/2026
Справа № 679/619/26
УХВАЛА
про прийняття заяви до розгляду
13 серпня 2026 року
місто Нетішин Хмельницької області
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Безкровний І.Г., розглядаючи заяву представника позивача адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Від представника позивача адвоката Андрущенка М.В. до Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у вказаній цивільній справі, оскільки судом не було здійснено розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу під час ухвалення рішення суду.
Дослідивши вказану заяву, суддя дійшов наступних висновків.
Згідно зі ст. 246 Цивільного процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів із дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Таким чином, оскільки строк на виконання вказаного рішення суду не закінчився, суд вважає за необхідне прийняти заяву представника позивача Андрущенка М.В. про ухвалення додаткового рішення у вказаній цивільній справі та призначити її до розгляду без повідомлення учасників справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 246, 258-261, 263, 270 ЦПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Прийняти до розгляду заяву представника позивача адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити вказану заяву про ухвалення додаткового рішення до розгляду без повідомлення учасників справи.
Копії цієї ухвали надіслати сторонам.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя І.Г. Безкровний
The court decision No. 138957366, Netishyn City Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 13.08.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 679/619/26. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: