№ 138956344, 12.08.2026, Pidhaitsi District Court of Ternopil Oblast

Справа № 605/270/26

Провадження №3/605/104/2026

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 серпня 2026 рокум.Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Кравчук В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору поліцейської діяльності № 2 відділу поліції № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Мирне, що зареєстрований та проживає за адресою:АДРЕСА_1 , не працює, паспорт НОМЕР_1 , виданий Підгаєцьким РВ УМВС в Тернопільській області 05.03.1998, до адміністративної відповідальності раніше не притягався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

08.07.2026 до Підгаєцького районного суду Тернопільської області з СПД № 2 (м. Підгайці) ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 620271 від 29 червня 2026 року,ОСОБА_1 , 04 червня 2026 року біля 13 години 30 хвилин, перебуваючи по вул. Центральна в с. Мирне, погрожував застосуванням газонокосарки та висловлювався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ознаками адміністративногоправопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

У судове засідання 15.07.2026 особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , - не з`явився. Поштове відправлення, яким ОСОБА_1 направлено повідомлення про виклик до суду, повернулося з позначкою «адресат відсутній».

Потерпілий ОСОБА_2 також не з`явився. Поштове відправлення, яким ОСОБА_2 направлено повідомлення про виклик до суду, також повернулося з позначкою «адресат відсутній».

Оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП є обов`язковою відповідно до ст. 268 КУпАП, постановою суду від 15.07.2026 до ОСОБА_1 застосовано привід, який доручено працівникам СПД № 2 ВП № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області. Розгляд справи відкладено на 05 серпня 2026 року на 13 год.00 хв.

У судове засідання 05.08.2026 ОСОБА_1 приводом доставлено не було. В день судового засідання від т.в.о заступника начальника СПД № 2 ВП № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшло повідомлення щодо неможливості виконання постанови про привід ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що останній відсутній за місцем проживання і на телефонні дзвінки не відповідає.

Постановою суду від 05.08.2026 до ОСОБА_1 повторно застосовано привід, який доручено працівникам СПД № 2 ВП № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області. Розгляд справи відкладено на 12 серпня 2026 року на 16 год. 45 хв.

У судове засідання 12.08.2026 ОСОБА_1 приводом доставлено не було. В день судового засідання від т.в.о начальника СПД № 2 ВП № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшло повідомлення щодо неможливості виконання постанови про привід ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що останній відсутній за місцем свого проживання. Двері будинку зачинені і на стук їх ніхто не відчинив.

У суду нема сумнівів, що ОСОБА_1 обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення і призначений судовий розгляд цієї справи. Більш того, двічі ОСОБА_1 піддавався приводу. Обидві постанови про примусовий привід працівниками поліції не виконані з підстав, зазначених у рапортах.

Крім того, ОСОБА_1 належним чином був повідомлений за адресою місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку.

Суд розцінює таку поведінку ОСОБА_1 як умисне зловживання своїми процесуальними правами, спрямоване на штучне затягування розгляду справи з метою уникнення адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Особа має можливість стежити за ходом справи через веб-сторінку суду.

За таких обставин суд дійшов висновку, що право особи, щодо якої складено адміністративний протокол, на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, не порушене. Своєю поведінкою ОСОБА_1 фактично реалізував право на мовчазну відмову від участі у судовому засіданні.

З огляду на викладене, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та принципу невідворотності покарання, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак свідомо не з`явилася в судові засідання, не подавши клопотання про відкладення, оскільки протилежне призведе до виправдання правопорушника виключно з процедурних підстав, що нівелює завдання КУпАП (ст. 1 КУпАП).

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, крім протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції додано:

- рапорт старшого інспектора чергового відділу поліції №1 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 05.06.2026, згідно з яким 05.06.2026 о 09 год. 31 хв. надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що невідомий чоловік, житель села, приходить та погрожує заявнику фізичною розправою через те, що той порізав йому дерева. Виїздом ГРПП на місце події встановлено що ОСОБА_1 із невідомих причин почав погрожувати ОСОБА_2 газонокосаркою та висловлювався нецензурною лайкою, після чого втік в невідомому напрямку (арк.спр.4);

- поясненняОСОБА_1 від 29.06.2026, в яких останній пояснив, що 04.06.2026 біля 13 год. 30 хв. він перебував по вул. Центральна в с. Мирне поблизу господарства ОСОБА_2 , з яким в нього виник конфлікт, під час якого він погрожував ОСОБА_2 застосуванням газонокосарки та висловлювався нецензурними словами в його сторону. Будь-якої фізичної сили чи інших тілесних ушкоджень не наносив, а ОСОБА_2 одразу втік до свого будинку. Свою вину визнає (арк.спр.6);

- пояснення ОСОБА_2 від 05.06.2026, в яких останній пояснив, що 04.06.2026 біля 13 год. 30 хв. перебуваючи по вул. Центральна в с. Мирне, до його господарства підійшов ОСОБА_1 , який тримав в руках газонокосарку та погрожував нею, при цьому виражався в його сторону нецензурними словами, у зв`язку із зробленим ним зауваженням через порізані дерева. Після цього він втік до свого будинку, а наступного дня зателефонував до поліції та повідомив про цю подію (арк.спр.5).

За довідкою-характеристикою №62 від 06.07.2026, виданою старостою Мирненського округу Підгаєцької міської ради, компрометуючих матеріалів на ОСОБА_1 не має, однак трапляються випадки зловживання алкоголем. В громадських місцях поводить себе добре, скарг та звернень стосовно нього до округу не надходило (арк.спр.8).

Обставини, встановлені судом, узгоджуються з даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 620271 від 29 червня 2026 року, в якому процесуально зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП (арк.спр.1).

Відтак, на переконання суду, вина ОСОБА_1 підтверджена. Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ст.173 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в публічних (громадських, людних) місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян (формальний склад).

Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу, тобто особа, яка вчиняє таке правопорушення, усвідомлює, що своїми діями порушує громадський порядок і спокій громадян, та бажає чи свідомо припускає прояв неповаги до суспільства.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст.173 КУпАП, а саме у виді штрафу в розмірі 7 (сім) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та на яку накладено адміністративне стягнення, необхідно стягнути судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173, 268, 280, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119,00 грн (сто дев`ятнадцять гривень 00 коп.).

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів ГУК у Терн.обл./тг.м.Підгайці /21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977599, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA738999980313080106000019765, Код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.) судового збору.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня постановлення постанови.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Суддя: Валентина КРАВЧУК