Court ruling № 138955804, 12.08.2026, Korabelnyi District Court of Mykolaiv City

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/2574/26

Провадження № 2-с/488/105/26

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

12.08.2026 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Щеглова Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі № 488/5226/23,

встановила:

10.08.2026 боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, ухваленого Корабельним районним судом м.Миколаєва 28.05.2026 у справі № 488/2574/26 про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) на користь міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» заборгованість за спожиті послуги з централізованого постачання та водовідведення, абонентської плати у загальному розмірі 6 526,21 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 266, 24 грн. У заяві зазначила, що вона 25.07.2026 отримала судовий наказ. Вважає судовий наказ про стягнення з неї заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення та нарахованої абонентської плати є необґрунтованим, оскільки вона не проживає у будинку АДРЕСА_1 з квітня 2022 року, а проживаю в АДРЕСА_2 , про що свідчить довідка переселенця 5137 - 5002208783, дата видачі 20.04.2022 року, ОСОБА_2 , також не проживає з липня 2022 року у вказаному будинку, як ВПО також проживає в м. Одеса. Також вказала, що між нею та стягувачем не було укладено договору про надання послуг. Жодних повідомлень про наявність боргу вона не отримувала. Тому з вказаного свідчить про наявність між сторонами спору про право. Вказані у заяві про видачу судового наказу обставини підлягають обов`язковому з`ясуванню у судовому засіданні із викликом сторін і не можуть бути з`ясовані в наказному провадженні. Дослідивши надані письмові докази, та оцінивши їх у сукупності, знаходжу заяву такою що підлягає задоволенню виходячи з такого. Відповідно до частини другої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Згідно із частитретьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу. Із наведеного роблю висновок, що заява про скасування судового наказу розглядається суддею одноособово без повідомлення і виклику учасників справи. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, доходжу висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 488/2574/26 від 28.05.2026 підлягає задоволенню. Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено. За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви. На підставі викладеного і керуючись ст. 164, 170-171 ЦПК України,

постановила:

Судовий наказ № 488/2574/26 від 28.05.2026, виданий Корабельним районним судом міста Миколаєва за заявою міськогокомунального підприємства "Миколаївводоканал" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) на користь міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» заборгованість за спожиті послуги з централізованого постачання та водовідведення, абонентської плати у загальному розмірі 6 526,21 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 266, 24 грн. - скасувати. Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В.Щеглова