Court ruling № 138948949, 10.08.2026, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 202/3783/25

Провадження № 1-кс/202/5754/2026

УХВАЛА

Іменем України

10 серпня 2026 року слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

слідчим суддею Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 та клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про заміну запобіжного заходу, застосованого відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2026 року до слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра надійшло клопотання підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 , про зміну застосованого запобіжного заходу у вигляді застави на домашній арешт із забороною залишати місце мешкання у нічний період доби.

В обґрунтування клопотання захисник зазначає, що після постановлення ухвали слідчого судді від 02.07.2026 року виникли нові обставини. Так, ОСОБА_5 надано довідку про те, що він ніколи не отримував закордонний паспорт, що є вагомим доказом відсутності намірів переховування від правоохоронних органів. Підозрюваний належно виконує покладені на нього обов`язки, не переховувався від органу досудового розслідування, без відповідного повідомлення слідчого органу не змінював адресу проживання. Фактично підозрюваний з 02.07.2026 року був без запобіжного заходу, оскільки не вніс суму застави, однак виконував усі покладені на нього обов`язки. Наведене свідчить на відсутність ризику переховування від органу досудового розслідування. При цьому, згідно з наявною медичною документацією, підозрюваний має ряд хвороб, які потребують постійного прийому лікарських засобів, лабораторних досліджень, а також нагляду сімейного лікаря й профільного спеціаліста.

Стороною обвинувачення не наведено конкретних даних про спроби ОСОБА_5 впливати на осіб у кримінальному провадженні, й після застосування запобіжного заходу, таких спроб не зафіксовано. Також не зазначено, які саме документи і яким способом ОСОБА_5 може знищити або спотворити.

Крім того, після постановлення ухвали слідчого судді від 02.07.2026 року сторона захисту отримала офіційні відомості про нормативну грошову оцінку частини земельних ділянок, які мають значення для перевірки пропорційності визначеного розміру застави в сумі 3 328 000 гривень. Даний розмір застави є непомірним для ОСОБА_5 й не відповідає актуальному рівню ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, на думку сторони захисту, у цьому кримінальному провадженні, мета запобіжного заходу може бути досягнута без фінансового забезпечення і розмірі 3 328 000 гривень, а належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 фактично забезпечують його постійне місце проживання, відсутність закордонного паспорта, сталі сімейні зв`язки, наявність хвороби і готовність надалі виконувати всі обов`язки, визначені слідчим суддею.

31 липня 2026 року до слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра надійшло клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про заміну запобіжного заходу, застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із застави на тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 2000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді від 02.07.2026 року відносно ОСОБА_5 застосованого запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3 328 000 гривень, яку підозрюваний до теперішнього часу не вніс на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України. Невиконання умов запобіжного заходу є підставою для його зміни на більш суворий у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, в ході досудового розслідування отримано нові докази, в результаті чого ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України. Обсяг інкримінованих дій значно збільшився, а сума встановлених матеріальних збитків зросла з 22859158 гривень до 48512203 гривень. Зміна фактичних обставин справи призвела до суттєвого посилення наявних ризиків, передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому виникла необхідність у зміні застосованого відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави, на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Крім того, враховуючи виключність випадку, викликаного резонансом події, спричинених збитків на суму 48512203 гривень, інших обставин кримінального провадження, сторона обвинувачення вважає, що застава в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, не здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, а тому в разі задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою, заставу слід встановити в розмірі 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6 656 000 гривень.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 31 липня 2026 року клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 та клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про заміну запобіжного заходу, застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , об`єднано в одне провадження.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_5 не має можливості сплатити визначений слідчим суддею розмір застави, тому сторона захисту звернулась з даним клопотанням й просить змінити запобіжний захід на нічний домашній арешт чи зменшити розмір застави до 300прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Також адвокат зазначив, що підозрюваний не має закордонного паспорту, наразі працює, має ряд захворювань й фактично більше місяця був без запобіжного заходу, нічого не порушував і виконував покладені на нього обов`язки.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання сторони обвинувачення про зміну підозрюваному запобіжного заходу на тримання під вартою. Зазначив, що ОСОБА_5 не вніс визначену суму застави на відповідний рахунок, а ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, збільшились, оскільки повідомлено про зміну підозри.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, захисника та прокурора, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області, перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024040000000470 від 15 жовтня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 362 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури.

26 червня 2026 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 02 липня 2026 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3 328 000 гривень, а також визначено перелік обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які підозрюваний зобов`язаний виконувати у строк до 26 серпня 2026 року включно.

30 липня 2026 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну раніше повідомлено підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 5 ст. 190 КК України, тобто у вчиненні дій, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб, вчиненому в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах;

- ч. 3 ст. 209 КК України, тобто у вчиненні умисних дій, які виразились у набутті, володінні, використанні, розпорядженні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі вчинення правочину з таким майном, вчинення дій, спрямованих на приховування такого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі.

Відповідно до статті 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

До клопотання додаються: копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник мають право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Згідно частини 4 цієї статті слідчий суддя розглядає дане клопотання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, визначені в пунктах 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, слідчий суддя виходить з наступного.

Нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, у зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

На даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрювану особу з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року). Тобто факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих слідчому судді матеріалах, вислухавши пояснення сторін, слідчий суддя доходить висновку щодо наявності обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України, за викладених у клопотанні обставин, Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_5 підозра станом на час розгляду цього клопотання повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», оскільки існують факти та/або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Доводів та обставин, які б очевидно та беззаперечно вказували на непричетність підозрюваного до кримінальних правопорушень, у вчиненні яких йому повідомлено про підозру, та про її необґрунтованість, стороною захисту не наведено.

Слідчим суддею враховуються обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим; дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який має середньо-спеціальну освіту, неодружений, має місце мешкання, раніше не судимий, однак на даний час підозрюється у скоєнні особливо тяжких злочинів проти власності й у сфері господарської діяльності, в особливо великих розмірах, вчинених за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, шляхом реалізації складного механізму незаконного набуття права власності на землю, що є основним національним багатством українського народу та перебуває під особливою охороною держави.

Перевіряючи доводи клопотань на предмет наявності/відсутності ризиків, передбачених п.п. 1-3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови достатньої їх ймовірності.

Під час постановлення слідчим суддею ухвали від 02.07.2026 року про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу в рамках кримінального провадження №42024040000000470, було встановлено та враховано наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, на існування яких вказує прокурор у даному клопотанні. Тобто, такі ризики вже мали місце в момент застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Слідчий суддя вважає, що з урахуванням обставин кримінального провадження та особи ОСОБА_5 , наявні достатні підстави вважати, що попередньо встановлені ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, на даний час не зменшились і продовжують існувати.

При цьому, стороною обвинувачення у клопотанні та під час його розгляду, не зазначено про існування будь-якого нового ризику, визначеного ст. 177 КПК України, який би виник після ухвалення попереднього рішення щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, зокрема, й після повідомлення останнього про зміну підозри.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу з застави на нічний домашній арешт, сторона захисту зазначила, що підозрюваний не має можливості внести заставу, а встановлений її розмір в сумі 3 328 000 гривень є непомірним для ОСОБА_5 й не відповідає актуальному рівню ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому, ОСОБА_5 , навіть без внесення застави виконує всі визначені в ухвалі обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України

Сторона обвинувачення, в свою чергу зазначила, що підозрюваним не виконані вимоги ч.6 ст.182 КПК України й не надано документів, які підтверджують внесення підозрюваним застави у визначеному слідчим суддею розмірі. Крім того, повідомлення ОСОБА_5 про нову підозру, за якою значно збільшився обсяг інкримінованих дій та сума встановлених матеріальних збитків - 48512203 гривень, призвело до суттєвого посилення наявних ризиків, передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому виникла необхідність у зміні застосованого запобіжного заходу у вигляді застави, на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із альтернативою внесення застави в розмірі 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6 656 000 гривень.

Щодо доводів прокурора про необхідності зміни запобіжного заходу на утримання під вартою через повідомлення ОСОБА_5 про нову підозру, слідчий суддя зазначає наступне.

Так, після вручення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, якою визначено збільшення розміру збитнів, завданих інкримінованими ОСОБА_5 діями, незмінними залишись обставини, передбачені ст. 178 КПК України, що встановлені слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу, а саме: кваліфікація дій, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , а також наявність встановлених ризиків, передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Тобто, в даному випадку, сам по собі факт повідомлення ОСОБА_5 про нову підозру, не вплинув на зміну обставин, які враховуються слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу.

Водночас, як встановлено слідчим суддею, ухвалою від 02.07.2026 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави. При цьому, підозрюваному ОСОБА_5 було роз`яснено вимоги ч.6 ст.182 КПК України в частині обов`язку не пізніше п`яти днів з дня обрання такого запобіжного заходу, внести/забезпечити внесення заставодавцем, кошти на відповідний рахунок та надати документ, що це підтверджує, а також повідомлено, що в разі невнесення застави, до нього може бути застосований інший більш жорсткий запобіжний захід.

Більш суворими запобіжними заходами, у порівнянні із заставою, є цілодобовий домашній арешт та тримання під вартою, а більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з заставою, є особисте зобов`язання та особиста порука.

Оскільки до теперішнього часу час ОСОБА_5 не виконані вимоги ч.6 ст.182 КПК України, щодо внесення на депозитний рахунок визначеної суми застави, слідчий суддя вважає наявними підстави для зміни попередньо застосованого до нього запобіжного заходу.

Захисником ставиться питання про зміну запобіжного заходу на нічний домашній арешт, а стороною обвинувачення на тримання під вартою з альтернативною внесення застави.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 6 та 8 ст. 176 цього Кодексу (ч. 1 ст. 183 КПК України).

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 постанови Пленуму ВСУ від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строку тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий запобіжний захід, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, (пп. «а» п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

У даному випадку слідчий суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, проте зазначені у клопотанні прокурора доводи не дають підстав вважати, що належну поведінку підозрюваного неможливо забезпечити шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Виходячи з мотивів та обґрунтування клопотання сторони обвинувачення, оцінивши потреби досудового розслідування, з урахуванням права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним кодексом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутня.

Вирішуючи питання щодо застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, зокрема, й зазначеного в клопотанні сторони захисту цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя зазначає наступне.

Запобіжний захід у вигляді особистої поруки не може бути застосований до підозрюваного, оскільки до слідчого судді не надійшло звернень від осіб, які заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і зобов`язуються, за необхідності, доставити його до органу досудового розслідування, чи в суд на першу про те вимогу.

З урахуванням особливостей кримінального правопорушення (місце, мету, спосіб, засоби вчинення, тощо), а також особи підозрюваного, особисте зобов`язання й нічний домашній арешт, будуть занадто м`якими запобіжними заходом, які можуть не забезпечити достатніх гарантій належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 .

При цьому, враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, стадії досудового розслідування, особи ОСОБА_5 , наявність у нього соціальних зв`язків, що свідчить на користь останнього,є стримуючим фактором і може вважатися запорукою та певною гарантією для забезпечення належної процесуальної поведінки, а також мотиви й обґрунтування клопотань сторони обвинувачення та сторони захисту, слідчий суддя доходить висновку про необхідність зміни застосованого відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце мешкання та з покладенням на останнього зобов`язань, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України в межах строку досудового розслідування.

Саме такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, буде слугувати завданням кримінального провадження, меті обрання запобіжного заходу, зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1-3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, й не буде надмірним тягарем у порушення прав підозрюваного.

Враховуючи наведене, слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 та клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про зміну застосованого запобіжного заходу задовольнити частково.

Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про заміну запобіжного заходу, застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із застави на тримання під вартою задовольнити частково.

Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосований до нього ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра від 02 липня 2026 року (справа № 202/3783/25, провадження № 1-кс/202/4888/2026) запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3 328 000 гривень, на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , окрім випадків необхідності отримання підозрюваним медичної допомоги та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливили безпечне для життя та здоров`я перебування підозрюваного у житлі.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, та покласти на нього такі обов`язки, передбачені п.п. 2-4,8 ч. 5 ст. 194 КПК України:

- не відлучатися з міста Дніпра, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками та з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом до 26 серпня 2026 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали направити на виконання до відділу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_3 ..

Повний текст буде ухвали проголошено о 12 годині 00 хвилин 13 серпня 2026 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1