Court ruling № 138948940, 07.08.2026, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 175/11049/26

Провадження № 2-з/202/53/2026

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

УХВАЛА

07 серпня 2026 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпра Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_1 адвоката Проніної О.О. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - Лиманська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області в особі комісії з обстеження будівель і споруд на території Лиманської міської територіальної громади, що були зруйновані або пошкоджені внаслідок збройної агресії рф проти України про поділ майна подружжя, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним житлового сертифікату та визнання права на компенсацію за знищений об`єкт нерухомості, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Дніпра звернувся представник ОСОБА_2 адвокат Проніна О.О. з позовом до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - Лиманська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області в особі комісії з обстеження будівель і споруд на території Лиманської міської територіальної громади, що були зруйновані або пошкоджені внаслідок збройної агресії рф проти України про поділ майна подружжя, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним житлового сертифікату та визнання права на компенсацію за знищений об`єкт нерухомості.

Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2026 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - Лиманська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області в особі комісії з обстеження будівель і споруд на території Лиманської міської територіальної громади, що були зруйновані або пошкоджені внаслідок збройної агресії рф проти України про поділ майна подружжя, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним житлового сертифікату та визнання права на компенсацію за знищений об`єкт нерухомості направлено за підсудністю до Індустріального районного суду міста Дніпра.

Разом з позовом була подана заява про забезпечення позову, в якій позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль TOYOTA

LAND CRUISER 120 Prado, бежевого кольору, державний номер НОМЕР_1 , VIN номер

НОМЕР_2 , 2003 року випуску та заборонити відчуження, будь-якими особами та органами Головного сервісного центру МВС України до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі та вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборонити відчуження, або припинення права власності до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_3 на: житловий будинок, загальна площа 186.1 кв.м, житлова площа 81.1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; двокімнатну квартиру, загальної площею 62.4 кв.м, житловою площею 40.3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; частину земельної ділянки, кадастровий номер: 1413300000:07:002:2272, площею 0.1 га, цільове призначення - для індивідуального дачного будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; двокімнатна квартира, загальна площа 52.7 кв.м, житлова площа 28.9 кв.м, що

знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; нежитлове вбудоване приміщення - відділення банку, загальна площа 135.6 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 ; 39/100 частин житлового будинку, загальна площа 501.6 кв.м, житлова площа 90.9 кв.м, розташований на земельній ділянці, кадастровий номер: 1412945600:00:002:1018, площею 0.2814 га, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_5 .

Ознайомившись із змістом заяви про забезпечення позову та доданими до заяви документами, суд приходить до такого.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Водночас, ст.151 ЦПК України визначено вимоги до заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Так, у заяві про забезпечення позову не зазначену ціну позову, та не долучено документи в обґрунтування вартості об`єктів нерухомого майна, що суперечить п. 5, 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

Суд зазначає, що відсутність документів щодо вартості нерухомого майна, виходячи з положень ч. 1 ст. 30 ЦПК України, що позбавляє суд можливості визначити підсудність виниклого спору, оскільки сторона позивача заявила свої права на декілька об`єктів нерухомого майна, які мають різне місцезнаходження.

Всупереч вимогам п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України подана заява не містить у собі пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Пропозиція заявника щодо зустрічного забезпечення має бути зазначена у заяві про забезпечення позову, оскільки у відповідності до вимог ч. 7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Також заява не містить будь-яких доводів та обґрунтувань щодо відсутності підстав для зустрічного забезпечення.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має пересвідчитися у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, необхідно брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Предметом позову також є вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 120 Prado, бежевого кольору, державний номер НОМЕР_1 та стягнення з відповідача на користь позивача грошової компенсації.

Представник позивача просить накласти арешт на автомобіль TOYOTA

LAND CRUISER 120 Prado, бежевого кольору, державний номер НОМЕР_1 , VIN номер

НОМЕР_2 , 2003 року випуску, не обґрунтовуючи підстави для накладання арешту на автомобіль, а також підстави та обґрунтування необхідності забезпечення позову на майно особи, яка не є учасниками справи, що суперечить п.п. 3, 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Отже, зазначені обставини унеможливлюють розгляд заяви про забезпечення позову по суті, та суд вважає необхідним заяву повернути.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 157, 260-261, 263, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_1 адвоката Проніної О.О. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - Лиманська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області в особі комісії з обстеження будівель і споруд на території Лиманської міської територіальної громади, що були зруйновані або пошкоджені внаслідок збройної агресії рф проти України про поділ майна подружжя, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним житлового сертифікату та визнання права на компенсацію за знищений об`єкт нерухомості - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали причиною для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Г.В. Бєсєда