Decision № 138947713, 13.08.2026, Shpola District Court of Cherkasy Oblast

Справа № 710/1082/26

Провадження № 2/710/954/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2026 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Побережної Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Слободяник І.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина.

Короткий зміст позовних вимог.

25.06.2026 до Шполянського районного суду Черкаської області через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява. Представник позивача просив стягнути 17 500,00 грн. заборгованості за кредитним договором №29.12.2025-100003190 та 2 662,40 грн. судового збору.

Аргументи позивача.

Позивач посилався на те, що 30.12.2025 сторони в електронній формі уклали кредитний договір №29.12.2025-100003190, за яким відповідачу надано 5 000,00 грн. на 140 днів.

Заявлений борг складається з 5 000,00 грн. основного боргу, 6 500,00 грн. процентів за користування кредитом, 1 000,00 грн. одноразової комісії та 5 000,00 грн. процентів, визначених сторонами відповідно до статті 625 ЦК України.

Заяви та процесуальна поведінка учасників справи.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином; просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився, причин неявки не повідомив, відзиву, заяв і клопотань до суду не подав.

Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 26.06.2026 відкрито провадження у справі та постановлено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву на позов не подав, причин його неподання не повідомив і зустрічного позову не пред`явив. Тому з урахуванням частини восьмої статті 178 ЦПК України справа вирішується за наявними матеріалами.

13.08.2026 Шполянським районним судом Черкаської області постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

З огляду на належне повідомлення відповідача, його неявку без повідомлення причин, неподання відзиву та відсутність заперечень позивача проти такого порядку розгляду суд провів заочний розгляд справи відповідно до статей 280, 281 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України не здійснювалося.

Заходи забезпечення позову судом не вживалися.

Фактичні обставини, встановлені судом, і досліджені докази.

Пропозиція про укладення кредитного договору, заявка, підтвердження укладення договору та додаток до анкети позичальника містять дані ОСОБА_1 , суму 5 000,00 грн., дату надання 30.12.2025, строк 140 днів, дату повернення 18.05.2026, фіксовану ставку 1 % на день та одноразову комісію 20 % від суми кредиту, тобто 1 000,00 грн.

Документи фіксують прийняття оферти одноразовим ідентифікатором E852. Дані BankID НБУ містять прізвище, ім`я, по батькові, дату народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , номер телефону та відомості про ідентифікацію відповідача.

Кредит мав бути перерахований на картку № НОМЕР_2 . Квитанція платіжного провайдера від 30.12.2025 00:01:21 за транзакцією №964397120 підтверджує успішний переказ 5 000,00 грн. на картку № НОМЕР_3 . Договір позивача з платіжною системою та довідка про відкриття рахунку пояснюють правову й технічну підставу такого переказу.

Розрахунок станом на 22.06.2026 відображає 5 000,00 грн. основного боргу, 6 500,00 грн. процентів за користування кредитом, 1 000,00 грн. комісії та 5 000,00 грн. процентів за статтею 625 ЦК України. Платежі від відповідача у розрахунку відсутні.

Пункт договору щодо наслідків прострочення передбачає 170 000 % річних від суми прострочення, але з договірним обмеженням 65,00 грн. за кожний день. Саме як проценти за прострочення відповідно до статті 625 ЦК України позивач кваліфікував суму 5 000,00 грн.

Мотивувальна частина.

Оцінка доказів і норми права, що підлягають застосуванню.

Відповідно до статей 12, 13, 7681 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, що містять інформацію щодо предмета доказування, а достатніми такі, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи.

Оцінюючи докази за правилами статті 89 ЦПК України, суд враховує їх належність, допустимість, достовірність окремо, а також взаємний зв`язок у сукупності. Жоден доказ не має наперед установленої сили.

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків відповідно до статті 11 ЦК України є, зокрема, договори та інші правочини. Зміст договору становлять погоджені сторонами умови та умови, обов`язкові відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами, що випливає зі статей 626, 628 і 629 ЦК України.

Приписи статей 525, 526, 530 ЦК України вимагають виконувати зобов`язання належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та закону; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Невиконання або неналежне виконання зобов`язання є його порушенням у розумінні статті 610 ЦК України.

За змістом статей 1048, 1049, 1054 та 1056-1 ЦК України кредитодавець надає позичальникові кредит у погодженому розмірі й на погоджених умовах, а позичальник зобов`язаний повернути отримані кошти та сплатити проценти. Розмір процентів, тип процентної ставки і порядок їх сплати визначаються кредитним договором.

Частини перша і друга статті 207 ЦК України передбачають, що правочин вважається вчиненим у письмовій формі, якщо його зміст зафіксовано в одному або кількох документах, у тому числі електронних, а волю сторін виражено за допомогою електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Статті 3, 11 і 12 Закону України «Про електронну комерцію» допускають укладення електронного договору шляхом оферти та акцепту, зокрема із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Такий договір за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

У постанові від 12.01.2021 у справі №524/5556/19 Верховний Суд виходив із того, що електронний кредитний договір, укладений після ідентифікації особи в інформаційній системі кредитодавця та підтверджений одноразовим ідентифікатором, за наявності доказів послідовності відповідних дій може підтверджувати погодження сторонами умов правочину.

Касаційний цивільний суд у постанові від 04.02.2026 у справі №758/14925/23 наголосив, що під час оцінки електронного кредитного договору необхідно перевіряти не лише факт використання одноразового ідентифікатора, а й сукупність даних про спосіб ідентифікації позичальника, фіксацію змісту договору, перерахування коштів та відсутність суперечностей між поданими документами. У цій справі суд застосовує саме такий сукупний підхід.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 у справі №444/9519/12 зазначила, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти припиняється після спливу погодженого строку кредитування або після пред`явлення вимоги відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України. Тому суд перевіряє, чи охоплює заявлений розрахунок погоджений сторонами період користування кредитом та чи не включено до нього плату, нараховану поза межами такого періоду.

Електронні документи містять узгоджені ідентифікаційні дані відповідача, послідовність акцепту, конкретні реквізити картки та незалежну квитанцію про успішний переказ. У сукупності вони підтверджують укладення договору та одержання 5 000,00 грн.

Основний борг, проценти за користування кредитом у межах погодженого строку та одноразова комісія є складовими ціни кредиту, а не санкцією за прострочення. Їх розмір узгоджується з умовами договору і розрахунком, тому з відповідача підлягає стягненню 12 500,00 грн.

Щодо вимоги про стягнення відповідальності за прострочення кредиту.

Позивач просить стягнути 5 000,00 грн. процентів, нарахованих відповідно до статті 625 ЦК України. За своєю правовою природою ця сума не є платою за правомірне користування кредитом, оскільки нарахована у зв`язку з простроченням грошового зобов`язання.

Частина друга статті 625 ЦК України встановлює особливий спосіб відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання: сплату інфляційних втрат і трьох процентів річних, якщо інший розмір процентів не передбачений договором або законом. Погодження сторонами іншого розміру процентів не змінює їх компенсаційно-відповідальної природи, якщо підставою нарахування є саме прострочення.

Пункт 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України є спеціальною імперативною нормою. У період дії в Україні воєнного або надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення чи скасування позичальник у разі прострочення виконання грошового зобов`язання за кредитним договором звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 ЦК України, а також від обов`язку сплачувати неустойку (штраф, пеню) за таке прострочення.

Цим самим пунктом установлено, що неустойка та інші платежі, передбачені договором і нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання кредитного зобов`язання, підлягають списанню кредитодавцем. Законодавче звільнення поширюється не лише на три проценти річних, а на будь-який інший договірний розмір процентів, заявлений саме як відповідальність на підставі статті 625 ЦК України.

Спірний договір укладено та суму 5 000,00 грн. нараховано під час дії воєнного стану. Отже, незалежно від того, що відповідний розмір передбачено умовами договору, позичальник звільнений від обов`язку його сплати. У цій частині позов задоволенню не підлягає.

Розподіл судових витрат.

Позов задоволено на 12 500,00 грн. із заявлених 17 500,00 грн., тобто на 71,43 %. Тому відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеній частині вимог: 2 662,40 грн. ? 12 500,00 грн. ? 17 500,00 грн. = 1 901,71 грн.

До початку розгляду справи по суті позивач не змінював предмету або підстав позову та не збільшував і не зменшував розмір вимог. Суд вирішив спір у межах заявлених вимог і на підставі досліджених доказів.

З урахуванням установлених обставин і наведених норм права позов підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 11, 15, 16, 202, 205, 207, 509, 525, 526, 530, 610, 611, 512516, 626629, 638, 639, 10481050, 1054, 1056-1 ЦК України, статтями 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», статтями 5, 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», статтями 12, 13, 7681, 89, 133, 137, 141, 178, 211, 247, 258, 259, 263265, 274, 280284, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість у розмірі 12 500,00 грн. (дванадцять тисяч п`ятсот гривень нуль копійок), з яких: 5 000,00 грн. заборгованість за основною сумою кредиту; 6 500,00 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом; 1 000,00 грн. заборгованість за одноразовою комісією.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» судовий збір у розмірі 1 901,71 грн. (одна тисяча дев`ятсот одна гривня сімдесят одна копійка).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, установлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо таку заяву подано протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку; строк на апеляційне оскарження починає обчислюватися з дня постановлення ухвали про залишення заяви без задоволення.

З повним текстом судового рішення в електронній формі сторони можуть ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за вебадресою: https://reyestr.court.gov.ua/.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», код ЄДРПОУ 37356833, адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А; інші відомості про особу суду не відомо.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; інші відомості про особу суду не відомо.

Суддя Н.П. Побережна