Court ruling № 138947503, 12.08.2026, Zvenyhorodka District Court of Cherkasy Oblast

Справа №694/2490/26

провадження № 2-з/694/16/26

У Х В А Л А

про забезпечення позову

12.08.2026 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Т.М.,

з участю секретаря судових засідань Литвин Н.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану в його інтересах представником ОСОБА_2 , про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІН КОМПАНІЯ «ПРАЙМ АЛЬЯНС» треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, Покровський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

10.08.2026 року через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІН КОМПАНІЯ «ПРАЙМ АЛЬЯНС» треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, Покровський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Разом із позовною заяву до суду надійшла заява про забезпечення вказаного позову.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову, яка подана одночасно з позовною заявою, позивач просив забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 974 від 03.06.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІН КОМПАНІЯ «ПРАЙМ АЛЬЯНС» заборгованості за кредитом у розмірі 15584,81 грн., сплати за виконавчий напис у сумі 155,85 грн. у виконавчому провадженні № 64672083.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Отже, умовою застосування забезпечення позову як сукупності процесуальних дій є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Види забезпечення позову визначені частиною першою статті 150 ЦПК України. Зокрема, згідно з пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується божником у судовому порядку.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову, позивач обґрунтовує її тим, що існує реальна загроза порушення законних прав та інтересів позивача в частині незаконного стягнення грошових коштів та/або майна за виконавчим написом № 974 в рамках виконавчого провадження № 64672083 у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження. Невжиття заходів забезпечення позову призведе до стягнення коштів з рахунків заявника за оскаржуваним виконавчим написом, що унеможливить ефективний захист прав позивача шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконання, адже на момент ухвалення рішення у справі оскаржуваний виконавчий напис вже може бути виконаний.

За змістом норм процесуального законодавства забезпечення позову має на меті запобігти ускладненню чи неможливості виконання рішення суду або ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Співмірність заходів забезпечення позову передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, зокрема, у разі зупинення судом виконання за виконавчим документом (судовим рішенням) або зупинення дії судового рішення.

Таким чином, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, застосовується судом, як спеціальний захід забезпечення позову, при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, а також скарг на дії та/чи рішення державного та/чи приватного виконавця.

З наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є взаємопов`язаний зі способом забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заявником обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; зважаючи на захід забезпечення позову, про який вказано в заяві (зупинення стягнення на підставі виконавчого напису) та предмет позову (про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню), з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів заявника (майбутнього позивача), суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа призведе до утруднення чи унеможливлення поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду.

Так, невжиття заходів забезпечення позову призведе до стягнення коштів за винесеним виконавчим документом, що унеможливить ефективний захист прав заявника

шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, адже на момент винесення рішення у справі оскаржуваний напис вже може бути виконано.

При цьому, зупинення стягнення на підставі виконавчого напису до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача

Проаналізувавши матеріали справи та доводи заявника, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити, зупинивши стягнення у виконавчому провадженні № 64672083 від 01.03.2021 року, що здійснюється старшим державним виконавцем Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Пужас Іриною Валеріївною з примусового виконання виконавчого напису № 974, вчиненого 03.06.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною про стягнення коштів із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІН КОМПАНІЯ «ПРАЙМ АЛЬЯНС». Це дозволить зберегти існуючий стан майна, запобігти можливому безпідставному стягненню грошових коштів відповідачем та гарантуватиме реальне виконання майбутнього судового рішення у разі задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 151-153, 157, п.3 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІН КОМПАНІЯ «ПРАЙМ АЛЬЯНС», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, Покровський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІН КОМПАНІЯ «ПРАЙМ АЛЬЯНС» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 974 від 03 червня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІН КОМПАНІЯ «ПРАЙМ АЛЬЯНС» заборгованості за кредитом у розмірі 15584,81 грн. та сплати за виконавчий напис у сумі 155,85 грн. до набрання законної сили рішенням суду у даній справі

Примірник ухвали направити заявнику ОСОБА_1 , відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІН КОМПАНІЯ «ПРАЙМ АЛЬЯНС» та приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. - для відома, а також до Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - для виконання.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Т.М. Кравченко