Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 277/677/22
УХВАЛА
"05" серпня 2026 р. селище Ємільчине
Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою директора КНП «Ємільчинська лікарня» Ємільчинської селищної ради Житомирської області про продовження застосування відносно ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку
ВСТАНОВИВ:
До Ємільчинського районного суду надійшла заява директора КНП «Ємільчинська лікарня» Ємільчинської селищної ради Житомирської області ОСОБА_3 , в якій вона просить продовжити застосування примусових заходів медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_2 .
Відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
Згідно ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.
В інших випадках обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування, - з моменту встановлення факту наявності в особи психічного захворювання або інших відомостей, які викликають сумнів щодо її осудності.
Під час розгляду судом клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 йому було надано захисника через центр надання безоплатної вторинної правової допомоги, однак строк дії доручення на надання правової допомоги закінчився.
Зважаючи на те, що строк дії доручення центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги на захист ОСОБА_2 , відносно якої застосовано примусові заходи медичного характеру закінчився, а участь захисника у розгляді заяви про продовження застосування примусових заходів медичного характеру є обов`язковою, вважаю за необхідне призначити захисника ОСОБА_2 в порядку, передбаченому ст.49 КПК України.
Згідно ч.3 ст.49 КПК України ухвала про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
На підставі викладеного та керуючись ст.49 КПК України,
УХВАЛИВ:
Доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги (04050, м. Київ, вул. Платона Майбороди, 23) призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , 1976 року народження, у розгляді заяви директора КНП «Ємільчинська лікарня» Ємільчинської селищної ради Житомирської області про продовження застосування відносно ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Забезпечити прибуття захисника до Ємільчинського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, с-ще Ємільчине, вул. Незалежності, 2 на 11 год. 15 хв. 12 серпня 2026 року для участі у розгляді вказаної заяви.
Копію ухвали направити до Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
The court decision No. 138946101, Yemilchyne District Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 05.08.2026. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 277/677/22. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: