Court ruling № 138942401, 03.08.2026, Kyivskyi District Court of Odesa City

Справа № 947/31027/26

Провадження № 1-кс/947/11057/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2026 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської Спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №42026164690000048 від 03.07.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42026164690000048 від 03.07.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону.

Досудовим розслідуванням встановлено, що начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) ОСОБА_5 повідомив про необхідність надання йому неправомірної вигоди у вигляді 500 літрів дизельного палива, що становить 44 950 грн. для себе від заступника директора підприємства критичної інфраструктури, розташованого на території Одеської області за зняття військовозобов`язаного з розшуку в електронній системі «Оберіг», з метою його подальшого бронювання на вказаному вище підприємстві.

Допитаний заявник в якості свідка повідомив, що звернувся до одного з начальників відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою зняття з розшуку військовозобов`язаного в електронній системі «Оберіг», з метою його подальшого бронювання на вказаному вище підприємстві, однак начальник відділу повідомив, що це можливо лише в разі надання 1 тони дизельного палива. Надалі, в ході спілкування повідомив, що необхідно надати 500 л. дизельного палива за можливість зняття військовозобов`язаного з розшуку в електронній системі «Оберіг».

В подальшому слідчим надано доручення співробітникам УСБУ в Одеській області на проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. ст. 40, 41 КПК України, з метою встановлення повних анкетних даних, адреси проживання службових осіб, які вимагають неправоміру вигоду за вчинення такими службовими особами в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

За результатами виконання доручення отримано матеріали, відповідно до яких встановлено особу, причетну до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а саме начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

В ході досудового розслідування, 28.07.2026 об 11 год. 55 хв. за адресою Одеська область, Одеський район, с. Доброслав вул. Центральна, поряд з буд. № 33, було затримано в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час особистого обшуку якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Iphone» (заблокований) та мобільний телефон марки «Xiaomi» (заблокований).

У ході досудового розслідування 28.07.2026 вилучені під час особистого обшуку речі визнано речовими доказами про що винесено відповідну постанову.

Слідча звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Слідча в судове засідання не з`явилася надала заяву в якій клопотання підтримала, просила розглянути у її відсутності.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 повідомлена про дату та час розгляду клопотання за допомогою інтернет месенджеру, що підтверджується особистим підписом останньої у розписці.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З урахуванням вищевикладеного та з метою дотримання процесуальних строків розгляду такого роду клопотань, вважаю за можливе розглянути останнє у відсутності власника майна та його захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході затримання майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати, що було знаряддям вчинення злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 28.07.2026 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Накладення арешту на вилучені під час затримання підозрюваного ОСОБА_5 мобільні телефони необхідно для проведення їх детального огляду, проведення судових експертиз, які неможливо провести без наявності у органу досудового розслідування вилученого майна, з метою встановлення наявності доказів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Зв`язок даного майна із вчиненням злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської Спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №42026164690000048 від 03.07.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити.

Накласти арешт, із забороною відчуження, розпорядження та користування, на речі вилучені під час особистого обшуку затриманого в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: мобільний телефон марки «Iphone»; мобільний телефон марки «Xiaomi» .

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1