Decision № 138935781, 11.08.2026, Dnipropetrovsk District Administrative Court

Єдиний державний реєстр судових рішень

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2026 року Справа № 160/28167/25 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіГорбалінського В.В. за участі секретаря судового засіданняФіліпенко А.С. за участі: розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, код ЄДРПОУ 40506248) до Східного офісу Держаудитслужби (49101, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 22, корп.2, ЄДРПОУ 40477689) про визнання протиправною та скасування вимоги,

УСТАНОВИВ:

30.09.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, в якій позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати вимогу Східного офісу Держаудитслужби №040403-15/5092-2025 від 01.09.2025 року «Щодо усунення порушень законодавства», оформлену на підставі Акту від 29.07.2025 року №040403-24/57 ревізії окремих питань фінансового-господарської діяльності Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради за період з 01.01.2022 року по 31.03.2025 року.

В обґрунтування позовної заяви позивачем зазначено, що позивач не допускав зайвого включення до актів за формою №КБ-2в матеріалів, придбання та списання яких не підтверджено первинними документами та даними бухгалтерського обліку підрядників. Також позивач наголошує, що він не завищував вартість будівельних матеріалів, понаднормативного включення до актів приймання виконаних робіт кількості будівельних матеріалів та застосування матеріалів, які не передбачені нормами. Крім цього позивач зауважив, що він не включав допоміжних та супутніх робіт, які вже враховані іншими нормами, зайвого включення до актів робіт з навантаження та перевезення ґрунту та не включав до актів приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в роботи, які не передбачені у договірній ціні, локальному кошторисі та дефектному акті. З огляду на зазначене є помилковими висновки відповідача про порушення позивачем вимог ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, пп.2.1, 4.1, 4.9, 5.1, 5.12, 6.3., 6.4. Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 року №281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві», п.п.1.16, 1.17, 2.2, 2.3 Вказівок щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно будівельні роботи, затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 15.06.2021 року №156, пп.1.13, 1.1.4 Технічних частин Ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтнобудівельні роботи Збірника 15 «Внутрішні санітарно-технічні роботи», затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 15.06.2021 року №156, п.1.1.6 Технічної частини Збірника 10 «Дерев`яні конструкції», затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 31.12.2021 року №374. У зв`язку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

06.10.2025 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

23.10.2025 року Східний офіс Держаудитслужби звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із відзивом на позовну заяву.

В обґрунтування відзиву відповідач зазначив, що позивачем було допущено ряд порушень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Господарського кодексу України, настанов, технічних часин та вказівок з визначення вартості будівництва та будівельних робіт, чим фактично заподіяну позивачу шкоду (збитки) на загальну суму 5 904 196,89 грн внаслідок прийняття та оплати завищеної вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт по укладеним договорам з ТОВ «ЦЕНТРІНО ГРУП» на суму 381 109,11 грн., ПП «ЕЛІН ПЛЮС» 379 358,96 грн., ФОП ОСОБА_1 350 666,06 грн., ТОВ «НЬЮ БІЛД ІСТЕЙТ» 328 186,74 грн., ТОВ «РІФЕТ» 238 419,72 грн., ТОВ «ПРАГМАТ ДСК» 232 941,63 грн., ТОВ «ЦСЛ КОМПАНІ» 227 494,61 грн., ФОП ОСОБА_2 203 630,92 грн., ТОВ «ДНІПРО-БУДСЕРВІС» 178 114,96 грн., ПП «ЮПІТЕР БУД ПЛЮС» 169 992,41 грн., ПП «ПЛУТОН 2019» 129 585,39 грн., ФОП ОСОБА_3 100 678,58 грн., ТОВ «КЕРЕНЗ» (колишня назва ТОВ «КОМПАНІЯ «БУДКОМ») 44 087,58 грн., ТОВ «ГРАНД БУД УКР ДНІПРО» 43 733,48 грн,. ТОВ «ТЕХНО ПРОМ ІНВЕСТ» 40 392,58 грн., та ФОП ОСОБА_4 1 031,26 грн. Крім цього відповідач наголосив, що позивачем було допущено вказані порушення і внаслідок внесення недостовірних даних до Додаткової угоди від 17.02.2022 року №б/2 та від 08.09.2022 року №б/4 Договору про постачання електричної енергії споживачу від 05.01.2022 року №2-П/ЕЕ/2022 з ТОВ «НЬЮ СТРІМ ЕНЕРДЖІ» чим завдано шкоду (збитків) на суму 2 852 329,44 грн. Також відповідач зауважив, що позивачем було завищено послуги з технічного нагляду, з подальшим перерахуванням в дохід місцевого бюджету за кодом 24060300 «Інші надходження», внаслідок взаємовідносин з ПП «ФЕНІКС» та завдано шкоду (збитки) 2 443,46 грн. Підсумовуючи відповідач зазначив, що пункти (частини) вимоги, які не вказують на стягнення збитків, можуть бути перевірені судом у справі за відповідним позовом підконтрольної установи з метою їх оскарження. Проте, пункти (частини) вимоги, які вказують на відшкодування збитків мають перевірятись у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, а не за позовом підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною. Збитки, щодо наявності яких зроблено висновок Держаудитслужбою, стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю. Наявність збитків, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає позов про відшкодування збитків, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною. У зв`язку з чим відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

28.10.2025 року Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із відповіддю на відзив.

В обґрунтування відповіді на відзив позивач зазначив, що наявність порядку стягнення збитків у судовому порядку на підставі п.10 ч.1 ст.10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» не нівелює право особи на оскарження рішення органу державного фінансового контролю в судовому порядку. З інших підстав позивач підтримав свою позицію, викладену у позовній заяві.

04.11.2025 року Східний офіс Держаудитслужби звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із запереченнями на відповідь на відзив.

В обґрунтування даних заперечень зазначено, що через внесення недостовірних даних до істотних умов договору, а саме: безпідставного збільшення ціни за одиницю товару та безпідставного застосування зворотної дії в часі пунктів додаткової угоди в актах прийняття-передавання товарної продукції за період січень-лютий 2022 року та серпень 2022 року -січень 2023 року завищено вартість електричної енергії на загальну суму 2 852 329,44 грн. з урахуванням ПДВ. З інших підстав відповідач підтримав свою позицію, викладену у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши повно і всебічно письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, відзив на позовну заяву, відповідь на відповідь на відзив та заперечення на відповідь на відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

29.07.2025 року Східним офісом Держаудитслужби складено акт №040403-24/57 від 29.07.2025 року ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради за період з 01.01.2022 року по 31.03.2025 року, яким зафіксовано порушення:

1) ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ч.1 ст.193 Господарського кодексу України від 16.01.2003 року №436-IV, пп.2.1, 4.1, пп.2 п.4.32, 4.9, 5.1, 5.12, 6.3, 6.4 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 року №281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві», пп.1.16, 1.17, 2.2, 2.3 Вказівок щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи, затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 15.06.2021 року №156, пп.1.1.3, 1.1.4 Технічних частин Ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи Збірника 15 «Внутрішні санітарно-технічні роботи», затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 15.06.2021 року №156, п.1.1.6 Технічної частини Збірника 10 «Дерев`яні конструкції», затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 31.12.2021 року №374, протягом 2022-2024 років внаслідок зайвого включення до актів ф. №КБ-2в матеріалів, придбання та списання яких не підтверджено первинними документами та даними бухгалтерського обліку підрядників, через завищення вартості будівельних матеріалів, підтвердження робіт з навантаження та перевезення ґрунту, що встановлено під час проведення зустрічних звірок; внаслідок понаднормативного включення до актів приймання виконаних робіт кількості будівельних матеріалів та застосування матеріалів, які не передбачені нормами; включення допоміжних та супутніх робіт, які вже враховані іншими нормами; не використання придатних для повторного застосування матеріалів та зайвого включення до актів робіт з навантаження та перевезення грунту; безпідставного включення роботи будівельних машин та механізмів, включення до актів приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в робіт, які не передбачені у договірній ціні, локальному кошторисі та дефектному акті, внаслідок чого зайво перераховано коштів 16 підрядним організаціям у загальній сумі 3 049 423,99 грн., з них: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРІНО ГРУП» - 381 109,11 грн., Приватне підприємство «ЕЛІН ПЛЮС» - 379 358,96 грн., Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 - 350 666,06 грн., Товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮ БІЛД ІСТЕЙТ» - 328 186,74 грн., Товариство з обмеженою відповідальністю «РІФЕТ» - 238 419,72 грн., Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРАГМАТ ДСК» - 232 941,63 грн., Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦСЛ КОМПАНІ» 227 494,61 грн., Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 - 203 630,92 грн., Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО-БУДСЕРВІС» - 178 114,96 грн., Приватне підприємство «ЮПІТЕР БУД ПЛЮС» 169 992,41 грн., Приватне підприємство «ПЛУТОН 2019» - 129 585,39 грн., Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 100 678,58 грн., Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕРЕНЗ» (колишня назва Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «БУДКОМ») 44 087,58 грн., Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАНД БУД УКР ДНІПРО» - 43 733,48 грн., Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО ПРОМ ІНВЕСТ» - 40 392,58 грн., Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 1 031,26 грн., чим завдано матеріальної шкоди (збитків) установі на відповідну суму;

2) п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року №922-VIII, ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, п.13.7 Договору про постачання електричної енергії споживачу від 05.01.2022 року №2-Р/ЕЕ/2022, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «НЬЮ СТРІМ ЕНЕРДЖІ», внаслідок внесення недостовірних даних до Додаткових угод від 17.02.2022 року №6/2 та від 08.09.2022 року №6/4, у частині внесення змін до істотних умов договору, а саме: збільшення ціни за одиницю товару у зв`язку з коливанням ціни електричної енергії на ринку за відсутності підстав, завищено вартість електричної енергії в актах прийняття-передавання електричної енергії протягом 2022-2023 років у загальній сумі 2 852 329,44 грн, чим завдано матеріальної шкоди (збитків) установі на відповідну суму;

3) ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, пп.2, п.4.32 Настанови визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 року №281, протягом 2024 року внаслідок завищення вартості виконаних будівельних робіт завищено розмір послуг з технагляду, наданих Приватним підприємством «ФЕНІКС» у сумі 2 443,46 грн, чим завдано матеріальної шкоди (збитків) установі на відповідну суму.

На підставі акту ревізії №040403-24/57 від 29.07.2025 року Східний офіс Держаудитслужби сформовав вимогу №040403-15/5092-2025 від 01.09.2025 року «Щодо усунення порушень», якою зобов`язано усунути наступні порушення:

1) розглянути результати проведеної ревізії та питання щодо притягнення у порядку, встановленому законодавством, до відповідальності працівників установи та закладів освіти, якими допущені порушення;

2) відповідно до норм статей 22, 611, 629 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 №435-IV забезпечити відшкодування шкоди (збитків) заподіяних установі на загальну суму 5 904 196,89 грн., а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРІНО ГРУП» - 381 109,11 грн., Приватне підприємство «ЕЛІН ПЛЮС» 379 358,96 грн., Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 350 666,06 грн., Товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮ БІЛД ІСТЕЙТ» 328 186,74 грн., Товариство з обмеженою відповідальністю «РІФЕТ» 238 419,72 грн., Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРАГМАТ ДСК» - 232 941,63 грн., Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦСЛ КОМПАНІ» 227 494,61 грн., Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 - 203 630,92 грн., Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО-БУДСЕРВІС» - 178 114,96 грн., Приватне підприємство «ЮПІТЕР БУД ПЛЮС» 169 992,41 грн., Приватне підприємство «ПЛУТОН 2019» - 129 585,39 грн., Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 100 678,58 грн., Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕРЕНЗ» (колишня назва Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «БУДКОМ») 44 087,58 грн., Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАНД БУД УКР ДНІПРО» - 43 733,48 грн., Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО ПРОМ ІНВЕСТ» - 40 392,58 грн., Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 1 031,26 грн., внаслідок прийняття та оплати завищеної вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт по укладеним договорам; Товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮ СТРІМ ЕНЕРДЖІ» у сумі 2 852 329,44 грн. внаслідок внесення недостовірних даних до Додаткової угоди від 17.02.2022 року №6/2 та від 08.09.2022 року №6/4 Договору про постачання електричної енергії споживачу від 05.01.2022 року №2-Р/ЕЕ/2022 та ПП «ФЕНІКС» на суму 2 443,46 грн. внаслідок завищення послуг з технічного нагляду, з подальшим перерахуванням в дохід місцевого бюджету за кодом 24060300 «Інші надходження», або у інший визначений самостійно спосіб забезпечити усунення порушення.

Непогоджуючись із оскаржуваною вимогою, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Суд звертає увагу, що Верховний Суд у постанові від 29.03.2023 року у справі №160/17775/21 дійшов висновку, що у разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права позивача, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права. Неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. Належним способом захисту порушеного права позивача у такому випадку є саме оскарження рішення, прийнятого за результатами перевірки.

Крім цього Верховний Суд зазначив, що у даній справі зміст спірної вимоги, яка є індивідуально-правовим актом, а відтак породжує права і обов`язки для підконтрольної установи, якій вона адресована, полягає в тому, щоб забезпечити відшкодування збитків, встановлених контролюючим органом. Додатково про обов`язковий характер цієї вимоги свідчить застереження в ній про те, що її невиконання є підставою для звернення до суду в інтересах держави.

Таким чином ця вимога сформульована на виконання владних управлінських функцій відповідачів. Так, пунктом 15 частини 1 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» передбачено, що органи державного фінансового контролю наділені повноваженнями порушувати перед керівниками відповідних органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій питання про притягнення до відповідальності осіб, винних у допущених порушеннях. Також згідно з пунктом 50 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №550 від 20.04.2006 року, за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав контролюючі органи вживають заходів для забезпечення, зокрема, притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об`єктів контролю.

Отже, наведене в сукупності не виключає права підконтрольної установи на перевірку оскаржуваної вимоги в судовому порядку.

Таким чином, з огляду на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 29.03.2023 року у справі №160/17775/21, суд надає правову оцінку спірній вимозі в межах розгляду даної адміністративної справи.

Суд досліджує спірну вимогу на предмет відповідності вимогам законодавства в контексті взаємовідносин позивача з підрядними організаціями щодо надання позивачу послуг.

Щодо взаємовідносин позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРІНО ГРУП», суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, позивачем укладено наступні договори про надання послуг з поточного ремонту з Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРІНО ГРУП»:

- від 23.06.2022 № 124ПТР/22 про надання послуг з поточного ремонту. Предмет договору: надання послуг з поточного ремонту споруд цивільного захисту (найпростішого укриття) в Комунальному закладі освіти «Середня загальноосвітня школа № 83» Дніпровської міської ради (підвального приміщення та зовнішніх евакуаційних виходів) за адресою: м. Дніпро, вул. Недєліна, буд. 1. Сума договору - 1 711 450,78 грн;

- від 22.06.2022 № 81ПТР/22 про надання послуг з поточного ремонту. Предмет договору: надання послуг з поточного ремонту споруд цивільного захисту (найпростішого укриття) в Комунальному закладі освіти "Середня загальноосвітня школа № 8" Дніпровської міської ради (підвального приміщення, навісу) за адресою: м. Дніпро, вул. Прапорна, буд. 23. Сума договору 2 581 976,84 грн;

- від 23.06.2022 № 93ПТР/22 про надання послуг з поточного ремонту. Предмет договору: надання послуг з поточного ремонту споруд цивільного захисту (найпростішого укриття) в Комунальному закладі освіти "Середня загальноосвітня школа № 78" Дніпровської міської ради (підвального приміщення, навісу) за адресою: м. Дніпро, вул. Тополина, буд. 37. Сума договору 2 638 144,49грн;

- від 24.06.2022 № 144ПТР/22 про надання послуг з поточного ремонту. Предмет договору: надання послуг з поточного ремонту споруд цивільного захисту (найпростішого укриття) в Комунальному закладі освіти «Навчально-виховне об`єднання № 113 загальноосвітній навчальний заклад - дошкільний навчальний заклад - позашкільний навчальний заклад» Дніпровської міської ради (підвального приміщення) за адресою: м. Дніпро, вул. Лобачевського, буд. 17 А. Сума договору 1 104 548,83 грн;

- від 24.06.2022 № 148ПТР/22 про надання послуг з поточного ремонту. Предмет договору: надання послуг з поточного ремонту споруд цивільного захисту (найпростішого укриття) в Комунальному закладі освіти "Навчально-виховний комплекс № 87 "школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад (дитячий садок)" Дніпровської міської ради (підвального приміщення та навісу) за адресою: м. Дніпро, вул. Мальовнича, буд. 55. Сума договору 2 073 960,34грн;

- від 24.06.2022 № 149ПТР/22 про надання послуг з поточного ремонту. Предмет договору: надання послуг з поточного ремонту споруд цивільного захисту (найпростішого укриття) в Комунальному закладі освіти «Середня загальноосвітня школа № 121» Дніпровської міської ради (підвального приміщення) за адресою: м. Дніпро, вул. Гулі Корольової, буд. 14 Г 3 611 697,74 грн.

Відповідач в акті ревізії зазначає, що в ході ревізії, при співставленні обсягів та вартості виконаних робіт з поточного ремонту споруд цивільного захисту (найпростішого укриття) з вимогами Ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи за актами виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в встановлено включення до актів ф. № КБ-2в за липень, серпень 2022 року за договорами: від 23.06.2022 № 93ПТР/22, від 24.06.2022 № 144ПТР/22, від 24.06.2022 № 148ПТР/22, від 24.06.2022 № 149ПТР/22 при виконанні робіт з улаштування цементної стяжки товщиною 20 мм по бетонній основі площею понад 20 м2 (РН7-17-2) та на кожні 5мм. зміни товщини шару цементної стяжки додавати до 50-100 мм (РН7-17-9) ТОВ «ЦЕНТРІНО ГРУП» включено до актів розчин готовий кладковий важкий цементний, марка М150 (С1425-11684) у кількості більшій, ніж передбачено ресурсними елементними кошторисними нормами на ремонтно-будівельні роботи, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 381 109,11 грн.

При встановленні вказаних порушень відповідач в акті ревізії посилається на пункти 4.9, 5.12, 6.3 та 6.4 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України №281 від 01.11.2021 року.

Відповідно до п.1.1 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України №281 від 01.11.2021 року, ця Настанова визначає основні правила застосування кошторисних норм та нормативів з ціноутворення у будівництві для визначення вартості нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту будинків, будівель і споруд будь-якого призначення, їх комплексів та частин, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, а також реставрації пам`яток архітектури та містобудування (далі будівництво).

Ця Настанова є обов`язковою для визначення вартості будівництва об`єктів, що споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії (далі державні кошти). Застосування цієї Настанови при будівництві об`єктів із залученням інших джерел фінансування обумовлюється договором.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» будівництво це нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт об`єкта будівництва. Поточний ремонт до наведеного законодавчого визначення будівництва не включений.

Так, згідно з пунктом 21 частини 1 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» послуги - будь-який предмет закупівлі, крім товарів і робіт, зокрема транспортні послуги, освоєння технологій, наукові дослідження, науково-дослідні або дослідно-конструкторські розробки, медичне та побутове обслуговування, найм (оренда), лізинг, а також фінансові та консультаційні послуги, поточний ремонт, поточний ремонт з розробленням проектної документації.

Тобто пункт 21 частини 1 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» відносить поточний ремонт саме до послуг, а не до робіт.

З огляду на наведене, вказана Настанова підлягає застосуванню при визначенні вартості нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту будинків, будівель і споруд будь-якого призначення, їх комплексів та частин, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, а також реставрації пам`яток архітектури та містобудування.

Суд звертає увагу, що в даному випадку між позивачем та ТОВ «ЦЕНТРІНО ГРУП» було укладено договори з надання послуг з поточного ремонту споруд цивільного захисту (найпростішого укриття), що не заперечується відповідачем. Крім цього відповідач в ході ревізії встановив, що надані позивачу послуги є саме послугами з поточного ремонту споруд, а не будівництва нових споруд або капітального ремонту.

Таким чином суд критично ставиться до висновків відповідача щодо порушень позивачем вимоги Настанови №281 від 01.11.2021 року в ході взаємовідносин з ТОВ «ЦЕНТРІНО ГРУП» із надання послуг поточного ремонту споруд цивільного захисту (найпростішого укриття).

Крім цього суд зазначає, що Ресурсними елементами кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи Збірник №7 Підлоги, групи 17 (Додаток - Ресурсні елементні кошторисні норми на ремонтно-будівельні роботи (Збірник 7) Підлоги, групи 17), затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України №156 від 15.06.2021 року, передбачено при виконанні робіт з улаштування цементної стяжки товщиною 20мм по бетонній основі площею понад 20м2 (РН7-17-2), а також на кожні 5мм зміни товщини шару цементної стяжки додавати до 50-100мм (РН7-17-9), витрати розчину готового кладкового важкого цементного, марка М150 (с1425-11684) відповідають нормативним вимогам і розраховані з урахуванням коефіцієнтів витрат матеріалу на відповідну товщину стяжки.

При цьому, витрати розчину готового кладкового важкого цементного, марка М150 (с1425-11684) відповідно до КНУ РЕКН, Збірник7, Підлоги, група 17 складають: за нормою РН7-17-2- улаштування цементної стяжки товщиною 20мм по бетонній основі площею понад 20м2 2,04м3/100м2 стяжки; за нормою РН7-17-9- на кожні 5мм зміни товщини шару цементної стяжки додавати від 50 мм до 100 мм 0,51 м3/5мм товщини/100м2 стяжки.

Таким чином, відповідно до наведених розрахунків, витрати розчину готового кладкового важкого цементного марки М150 враховано позивачем згідно з вимогами вказаних ресурсних елементів кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про необґрунтованість висновків відповідача про наявність порушень внаслідок взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРІНО ГРУП».

Стосовно взаємовідносин позивача з Приватним підприємством «ЕЛІН ПЛЮС», суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, позивачем укладено наступні договори про надання послуг з поточного ремонту з Приватним підприємством «ЕЛІН ПЛЮС»:

- від 10.12.2024 № 275 ПТР/24 про надання послуг з поточного ремонту споруд цивільного захисту. Предмет договору: надання послуг з поточного ремонту споруд цивільного захисту (найпростішого укриття) в Комунальному закладі дошкільної освіти (ясла-садок) № 384 Дніпровської міської ради (підвального приміщення та евакуаційного виходу) за адресою: м. Дніпро, вул. Панікахи, буд. 115. Сума договору - 324 795,45 грн, договір укладено за результатами проведення процедури закупівлі UA-2024-11-19-018616-a;

- від 04.09.2024 № 170 ПТР/24 про надання послуг з поточного ремонту. Предмет договору: надання послуг з поточного ремонту приміщень з заміною вікон та дверей для усунення аварії в будівлі Комунального закладу освіти «Середня загальноосвітня школа № 140» Дніпровської міської ради за адресою: м. Дніпро, вул. Мандриківська, буд. 151. Сума договору - 7 674 281,27 грн, договір укладено за результатами проведення процедури закупівлі UA-2024-08-12-002748-a;

- від 04.09.2024 № 174 ПТР/24 про надання послуг з поточного ремонту. Предмет договору: надання послуг з поточного ремонту приміщень та інженерних мереж спортивної зали з усунення аварії в будівлі Комунального закладу освіти «Спеціалізована школа № 115» Дніпровської міської ради за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, буд. 427. Сума договору - 442 656,22 грн, договір укладено за результатами проведення процедури закупівлі UA-2024-07-29-009906-a;

- від 04.09.2024 № 171 ПТР/24 про надання послуг з поточного ремонту. Предмет договору: надання послуг з поточного ремонту зовнішніх міжпанельних швів та віконних укосів в будівлі Комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу № 2 Дніпровської міської ради за адресою: м. Дніпро, вул. Собінова, буд. 12. Сума договору - 424 779,29 грн, договір укладено за результатами проведення процедури закупівлі UA-2024-08-06-003600-a;

- від 18.10. 2022 № 233 ПТР/22 про надання послуг з поточного ремонту споруд цивільного захисту. Предмет договору: надання послуг з поточного ремонту споруд цивільного захисту (найпростішого укриття) в Комунальному закладі освіти «Середня загальноосвітня школа № 97 імені П. І. Шкідченка» Дніпровської міської ради (підвального приміщення, вимощення) за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, буд. 42. Сума договору 673 368,85 грн, договір укладено за результатами проведення процедури закупівлі UA-2022-09-29-004087-a;

- від 14.12.2022 № 319 ПТР/22 про надання послуг з поточного ремонту споруд цивільного захисту. Предмет договору: надання послуг з поточного ремонту споруд цивільного захисту (найпростішого укриття) в Комунальному закладі освіти «Навчально - виховний комплекс № 27 «школа I-III ступенівдошкільний навчальний заклад (дитячий садок)» Дніпровської міської ради (підвального приміщення, козирка, вимощення) за адресою: м. Дніпро, вул. Світанкова, буд. 1», ДБН А.2.2- 3:2014. Сума договору - 228 823,97 грн, договір укладено за результатами проведення процедури закупівлі UA-2022-11-23-007484-a.

- від 20.10. 2022 № 238ПТР/22 про надання послуг з поточного ремонту споруд цивільного захисту. Предмет договору: надання послуг з поточного ремонту споруд цивільного захисту (найпростішого укриття) в Комунальному закладі освіти "Середня загальноосвітня школа № 124" Дніпровської міської ради (підвального приміщення та козирка) за адресою: м. Дніпро, вул. Старий шлях, 2. Сума договору - 169 866,38 грн, договір укладено за результатами проведення процедури закупівлі UA-2022-10-05- 011752-a;

- від 24.06. 2022 № 123 ПТР/22 про надання послуг з поточного ремонту споруд цивільного захисту. Предмет договору: надання послуг з поточного ремонту споруд цивільного захисту (найпростішого укриття) в Комунальному закладі освіти "Навчально-виховний комплекс № 27 "школа І-ІІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад (дитячий садок)" Дніпровської міської ради (підвального приміщення, козирка, вимощення) за адресою: м. Дніпро, вул. Світанкова, буд. 1. Сума договору 1 112 268,45 грн.;

- від 07.09.2022 № 206 ПТР/22 про надання послуг з поточного ремонту споруд цивільного захисту. Предмет договору: надання послуг з поточного ремонту споруд цивільного захисту (найпростішого укриття) в Комунальному закладі освіти "Навчально-виховний комплекс №36 «Спеціалізована середня загальноосвітня школа техніко-економічного профілю-дошкільний навчальний заклад» Дніпровської міської ради (підвального приміщення, козирка та вимощення) за адресою: м. Дніпро, вул. Качалова, 2а. Сума договору 1 028 902,34 грн., договір укладено за результатами проведення процедури закупівлі UA-2022-08-19-002834-a;

- від 11.10.2022 № 230 ПТР/22 про надання послуг з поточного ремонту споруд цивільного захисту. Предмет договору: надання послуг з поточного ремонту споруд цивільного захисту найпростішого укриття) в Комунальному закладі освіти «Середня загальноосвітня школа № 101» Дніпровської міської ради (підвального приміщення) за адресою: м. Дніпро, вул. Високогірна, буд. 29 Д. Сума договору 180 073,06 грн., договір укладено за результатами проведення процедури закупівлі UA-2022-09-26- 002921-a;

- від 02.05.2023 № 84 ПТР/23 про надання послуг з поточного ремонту споруд цивільного захисту. Предмет договору: надання послуг з поточного ремонту споруд цивільного захисту (найпростішого укриття) в Комунальному закладі дошкільної освіти (ясла-садок) № 182 Дніпровської міської ради (підвального приміщення, вимощення та козирка) за адресою: м. Дніпро, вул. Волинська, буд. 10. Сума договору 2 981 530,92 грн., договір укладено за результатами проведення процедури закупівлі UA-2023-03-24-007893-a;

- від 21.12.2023 № 409 ПТР/23 про надання послуг з поточного ремонту споруд цивільного захисту. Предмет договору: надання послуг з поточного ремонту споруд цивільного захисту (найпростішого укриття) в Комунальному закладі дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу № 2 Дніпровської міської ради (підвального приміщення, вимощення та козирка) за адресою: м. Дніпро, вул. Собінова, буд. 8. Сума договору 640 144,67грн., договір укладено за результатами проведення процедури закупівлі UA-2023-12-06-019248-a;

- від 31.05.2023 № 113 ПТР/23 про надання послуг з поточного ремонту споруд цивільного захисту. Предмет договору: надання послуг з поточного ремонту споруд цивільного захисту (найпростішого укриття) в Комунальному закладі дошкільної освіти (ясла-садок) № 342 Дніпровської міської ради (підвального приміщення, вимощення та козирка) за адресою: м. Дніпро, вул. Тополина, буд. 39. Сума договору 1 893 385,53 грн., договір укладено за результатами проведення процедури закупівлі UA-2023-04-10-003382-a;

- від 21.12.2023 № 410 ПТР/23 про надання послуг з поточного ремонту споруд цивільного захисту. Предмет договору: надання послуг з поточного ремонту споруд цивільного захисту (найпростішого укриття) в Комунальному закладі дошкільної освіти (ясла-садок) № 182 Дніпровської міської ради (підвального приміщення, вимощення, та козирка) за адресою: м. Дніпро, вул. Волинська, буд. 10. Сума договору 77 148,86 грн., договір укладено за результатами проведення процедури закупівлі UA-2023-12-06-019037-a.

Відповідач в акті ревізії зазначає, що в ході ревізії встановлено, що внаслідок зайвого включення до актів ф. № КБ-2в за грудень 2024 року будівельних матеріалів, придбання та списання яких не підтверджено первинними документами та даними бухгалтерського обліку ПП «ЕЛІН ПЛЮС», завищено вартість виконаних будівельних робіт на загальну суму 209 550,46 грн з ПДВ (ЗФ, КПКВК МБ 0611010, КЕКВ 2240 на суму 188 308,42 грн з ПДВ; ЗФ, КПКВК МБ 0611021, КЕКВ 2240 на суму 21 242,04 грн з ПДВ), що є порушенням ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» від 16.07.1999 № 966-XIV, п.6.3, п.6.4 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Мінрегіону від 01.11.2021 № 281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві», п.1.2 Договорів від 04.09.2024 № 170 ПТР/24; від 04.09.2024 № 174 ПТР/24 та від 04.09.2024 № 171 ПТР/24.

Крім цього в акті ревізії також зазначено, що в ході ревізії також встановлено завишення вартості виконаних будівельних робіт ПП «ЕЛІН ПЛЮС» з поточного ремонту на загальну суму 169 808,50 грн з ПДВ (за 2022 рік 86 637,81 грн, КПКВК МБ 0611021, КЕКВ 2240; 2023 рік 59 313,09 грн, КПКВК МБ 0611010, КЕКВ 2240; 2024 рік 23 857,60 грн; КПКВК МБ 0611010, КЕКВ 2240 на суму 23 857,60 грн) внаслідок понаднормативного включення до актів приймання виконаних робіт кількості фарби, що є порушенням ч.1 ст.193 Господарського кодексу України; п. 2.1, п. 4.1, п. 4.9, п. 5.1, п. 6.4 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві»; п.2.2 Вказівок щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи, затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 15.06.2021 №156 (далі Вказівки від 15.06.2021 №156); п.1.2 договорів від 18.10.2022 № 233 ПТР/22, від 14.12.2022 № 319 ПТР/22, від 20.10.2022 № 238ПТР/22, від 24.06.2022 № 123 ПТР/22, від 24.06.2022 № 123 ПТР/22, від 07.09.2022 № 206 ПТР/22, від 11.10.2022 № 230 ПТР/22, від 02.05.2023 № 84 ПТР/23, від 21.12.2023 № 409 ПТР/23, від 31.05.2023 № 113 ПТР/23, від 21.12.2023 № 410 ПТР/23, від 10.12.2024 № 275 ПТР/24.

При встановленні вказаних порушень відповідач в акті ревізії посилається на пункти 2.1, 4.1, 4.9, 5.1, 6.3 та 6.4 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України №281 від 01.11.2021 року.

Відповідно до п.1.1 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України №281 від 01.11.2021 року, ця Настанова визначає основні правила застосування кошторисних норм та нормативів з ціноутворення у будівництві для визначення вартості нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту будинків, будівель і споруд будь-якого призначення, їх комплексів та частин, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, а також реставрації пам`яток архітектури та містобудування (далі будівництво).

Ця Настанова є обов`язковою для визначення вартості будівництва об`єктів, що споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії (далі державні кошти). Застосування цієї Настанови при будівництві об`єктів із залученням інших джерел фінансування обумовлюється договором.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» будівництво це нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт об`єкта будівництва. Поточний ремонт до наведеного законодавчого визначення будівництва не включений.

Так, згідно з пунктом 21 частини 1 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» послуги - будь-який предмет закупівлі, крім товарів і робіт, зокрема транспортні послуги, освоєння технологій, наукові дослідження, науково-дослідні або дослідно-конструкторські розробки, медичне та побутове обслуговування, найм (оренда), лізинг, а також фінансові та консультаційні послуги, поточний ремонт, поточний ремонт з розробленням проектної документації.

Тобто пункт 21 частини 1 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» відносить поточний ремонт саме до послуг, а не до робіт.

З огляду на наведене, суд повторно зауважує, що вказана Настанова підлягає застосуванню при визначенні вартості нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту будинків, будівель і споруд будь-якого призначення, їх комплексів та частин, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, а також реставрації пам`яток архітектури та містобудування.

Суд звертає увагу, що в даному випадку між позивачем та ПП «ЕЛІН ПЛЮС» було укладено договори з надання послуг з поточного ремонту споруд цивільного захисту (найпростішого укриття), що не заперечується відповідачем. Крім цього відповідач в ході ревізії встановив, що надані позивачу послуги є саме послугами з поточного ремонту споруд, а не будівництва нових споруд або капітального ремонту.

Таким чином суд критично ставиться до висновків відповідача щодо порушень позивачем вимоги Настанови №281 від 01.11.2021 року в ході взаємовідносин з ПП «ЕЛІН ПЛЮС» із надання послуг поточного ремонту споруд цивільного захисту (найпростішого укриття).

Крім цього суд зазначає, що Ресурсними елементами кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи, Збірник 12, Малярні роботи. Технічною частиною збірника відповідно до таблиці 4, передбачено п.17 - Друге фарбування, тобто при виконанні робіт з КР12-39-3 Просте фарбування колером олійним підлог виконується подвійне фарбування, для якого використовується подвійна витрата.

Як вбачається з актів виконання робіт з простого фарбування підлог по дереву, при наданні вищенаведених послуг було використано фарбу по дереву «DEFENS W» за нормою КР12-39-3, до якої включено наступні матеріали: фарба олійна з нормою витрат 0,195 кг/м2 та оліфа з нормою витрат 0,09 кг/м2, разом витрати матеріалу за нормою складають 0,292кг/м2, що фактично не перевищує норми витрат Групи 39 Просте фарбування колером олійним Ресурсних елементів кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи, Збірник 12, Малярні роботи.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про необґрунтованість висновків відповідача про наявність порушень внаслідок взаємовідносин з Приватним підприємством «ЕЛІН ПЛЮС».

Щодо взаємовідносин позивача з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, позивачем укладено наступні договори про надання послуг з поточного ремонту з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 :

- від 02.08.2023 № 213ПТР/23 про надання послуг з поточного ремонту. Предмет договору: надання послуг з поточного ремонту покрівлі з усунення аварії в будівлі Комунального закладу освіти «Навчально-виховний комплекс № 122» загальноосвітній навчальний заклад дошкільний навчальний заклад» Дніпровської міської ради за адресою: м. Дніпро, вул. Сержанта Литвищенка 60 А. Сума договору - 692 965,07 грн, договір укладено за результатами проведення процедури закупівлі UA-2023-07-13-005364-a;

- від 14.07.2023 № 163ПТР/23 про надання послуг з поточного ремонту. Предмет договору: надання послуг з поточного ремонту покрівлі з усунення аварії в будівлі Комунального закладу дошкільної освіти (ясла- садок) комбінованого типу № 316 Дніпровської міської ради за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, буд. 26. Сума договору - 725 048,75 грн, договір укладено за результатами проведення процедури закупівлі UA-2023-06-23-006113-a;

- від 18.07.2023 № 164ПТР/23 про надання послуг з поточного ремонту. Предмет договору: надання послуг з поточного ремонту покрівлі з усунення аварії в будівлі Комунального закладу дошкільної освіти (ясла- садок) комбінованого типу № 311 Дніпровської міської ради за адресою: м. Дніпро, вул. Гетьмана Петра Дорошенка, буд. 7. Сума договору - 310 613,01 грн, договір укладено за результатами проведення процедури закупівлі UA-2023-06-23-005885-a;

- від 14.07.2023 № 165ПТР/23 про надання послуг з поточного ремонту. Предмет договору: надання послуг з поточного ремонту покрівлі з усунення аварії в будівлі Комунального закладу освіти "Спеціалізована школа № 55 інформаційнотехнологічного профілю" Дніпровської міської ради за адресою: м. Дніпро, вул. Луговська, буд. 211. Сума договору - 805 275,14 грн, договір укладено за результатами проведення процедури закупівлі UA-2023-06-23-005557-a;

- від 13.07.2023 № 149ПТР/23 про надання послуг з поточного ремонту. Предмет договору: надання послуг з поточного ремонту покрівлі з усунення аварії в будівлі Комунального закладу освіти «Середня загальноосвітня школа № 45» Дніпровської міської ради за адресою: м. Дніпро, вул. С. Ковалевської, буд. 88А. Сума договору - 664 632,06 грн, договір укладено за результатами проведення процедури закупівлі UA-2023-06-23-001924-a;

- від 13.07.2023 № 150ПТР/23 про надання послуг з поточного ремонту. Предмет договору: надання послуг з поточного ремонту покрівлі з усунення аварії в будівлі Комунального закладу освіти «Навчально-виховний комплекс № 57 «загальноосвітній навчальний заклад І ступеня - гімназія»» Дніпровської міської ради за адресою: м. Дніпро, вул. Прогресивна, буд. 3 А. Сума договору - 585 159,89 грн, договір укладено за результатами проведення процедури закупівлі UA-2023-06-23-001693-a.

Відповідач в акті ревізії зазначає, що в ході ревізії встановлено, що внаслідок заміни нормативних матеріалів при виконанні робіт з улаштування цементної вирівнювальної стяжки в актах ф. № КБ-2в робіт за липень, серпень 2023 року завищено вартість виконаних будівельних робіт з поточного ремонту на загальну суму 350 666,06 грн (за 2023 рік КПКВК МБ 0611021, КЕКВ 2240 277 262,39 грн, КПКВК МБ 0611010, КЕЕКВ 2240 73403,67 грн), що є порушенням ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, п. 1.16, п. 1.17, п. 2.2, п. 2.3 Вказівок щодо застосування Ресурсних елементних кошторисні норм на ремонтно-будівельні роботи, п. 4.9, п. 5.12, п. 6.3, п. 6.4 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281, п. 1.2 договорів від 13.07.2023 № 149ПТР/23, від 13.07.2023 № 150ПТР/23, від 14.07.2023 № 157ПТР/23, від 14.07.2023 № 163ПТР/23, від 18.07.2023 № 164ПТР/23, від 14.07.2023 № 165ПТР/23, від 02.08.2023 № 213ПТР/23.

При встановленні вказаних порушень відповідач в акті ревізії посилається на пункти 4.9, 5.12, 6.3 та 6.4 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України №281 від 01.11.2021 року.

Відповідно до п.1.1 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України №281 від 01.11.2021 року, ця Настанова визначає основні правила застосування кошторисних норм та нормативів з ціноутворення у будівництві для визначення вартості нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту будинків, будівель і споруд будь-якого призначення, їх комплексів та частин, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, а також реставрації пам`яток архітектури та містобудування (далі будівництво).

Ця Настанова є обов`язковою для визначення вартості будівництва об`єктів, що споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії (далі державні кошти). Застосування цієї Настанови при будівництві об`єктів із залученням інших джерел фінансування обумовлюється договором.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» будівництво це нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт об`єкта будівництва. Поточний ремонт до наведеного законодавчого визначення будівництва не включений.

Так, згідно з пунктом 21 частини 1 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» послуги - будь-який предмет закупівлі, крім товарів і робіт, зокрема транспортні послуги, освоєння технологій, наукові дослідження, науково-дослідні або дослідно-конструкторські розробки, медичне та побутове обслуговування, найм (оренда), лізинг, а також фінансові та консультаційні послуги, поточний ремонт, поточний ремонт з розробленням проектної документації.

Тобто пункт 21 частини 1 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» відносить поточний ремонт саме до послуг, а не до робіт.

З огляду на наведене, суд повторно зауважує, що вказана ОСОБА_5 підлягає застосуванню при визначенні вартості нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту будинків, будівель і споруд будь-якого призначення, їх комплексів та частин, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, а також реставрації пам`яток архітектури та містобудування.

Суд звертає увагу, що в даному випадку між позивачем та ФОП ОСОБА_1 було укладено договори з надання послуг з поточного ремонту споруд цивільного захисту (найпростішого укриття), що не заперечується відповідачем. Крім цього відповідач в ході ревізії встановив, що надані позивачу послуги є саме послугами з поточного ремонту споруд, а не будівництва нових споруд або капітального ремонту.

Таким чином суд критично ставиться до висновків відповідача щодо порушень позивачем вимоги Настанови №281 від 01.11.2021 року в ході взаємовідносин з ФОП ОСОБА_1 із надання послуг поточного ремонту споруд цивільного захисту (найпростішого укриття).

В свою чергу судом було досліджено акти приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) за фактом взаємовідносин позивача з ФОП ОСОБА_1 та не встановлено невідповідності між загальною вагою (кількістю) використаної суміші Ceresit та загальною вагою (кількістю) розчину готового кладкового важкого марки М100, який складається з суміші цементу та піску.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про необґрунтованість висновків відповідача про наявність порушень внаслідок взаємовідносин з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 .

Стосовно взаємовідносин позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю «НЬЮ БІЛД ІСТЕЙТ», суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, позивачем укладено наступні договори про надання послуг з поточного ремонту з Товариством з обмеженою відповідальністю «НЬЮ БІЛД ІСТЕЙТ»:

- від 04.08.2022 № 170ПТР/22 про надання послуг з поточного ремонту споруд цивільного захисту. Предмет договору: надання послуг з поточного ремонту споруд цивільного захисту (найпростішого укриття) в Комунальному закладі освіти «Середня загальноосвітня школа № 10 ім. І. І. Манжури» Дніпровської міської ради (підвального приміщення) за адресою: м. Дніпро, вулиця Бригадна, будинок №10. Сума договору - 2 185 151,41 грн, договір укладено за результатами проведення процедури закупівлі UA-2022-07-15-006495-a;

- від 24.06.2022 № 141ПТР/22 про надання послуг з поточного ремонту споруд цивільного захисту. Предмет договору: надання послуг з поточного ремонту споруд цивільного захисту (найпростішого укриття) в Комунальному закладі освіти «Середня загальноосвітня школа № 112» Дніпровської міської ради (підвального приміщення) за адресою: м. Дніпро, вул. Солідарна, 4. Сума договору - 2 022 065,70 грн.;

- від 07.09.2022 № 211ПТР/22 про надання послуг з поточного ремонту споруд цивільного захисту. Предмет договору: надання послуг з поточного ремонту споруд цивільного захисту (найпростішого укриття) в Комунальному закладі освіти «Середня загальноосвітня школа № 21» Дніпровської міської ради (підвального приміщення) за адресою: м. Дніпро, вул. Фабра, 16. Сума договору - 1 704 410,93 грн, договір укладено за результатами проведення процедури закупівлі UA-2022-08-23-009785-a;

- від 04.08.2022 № 169ПТР/22 про надання послуг з поточного ремонту споруд цивільного захисту. Предмет договору: надання послуг з поточного ремонту споруд цивільного захисту (найпростішого укриття) в Комунальному закладі освіти «Фінансово-економічний ліцей наукового спрямування при Університеті митної справи та фінансів» Дніпровської міської ради (підвального приміщення) за адресою: м. Дніпро, вул. Вітчизняна, буд. 93. Сума договору - 1 601 535,97 грн, договір укладено за результатами проведення процедури закупівлі UA-2022-07-15-006325-a;

- від 16.08.2022 № 179ПТР/22 про надання послуг з поточного ремонту споруд цивільного захисту. Предмет договору: надання послуг з поточного ремонту споруд цивільного захисту (найпростішого укриття) в Комунальному закладі освіти "Середня загальноосвітня школа № 24" Дніпровської міської ради (підвального приміщення) за адресою: м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, б. 18. Сума договору - 1 815 399,48 грн, договір укладено за результатами проведення процедури закупівлі UA-2022-07-29- 002996-a;

- від 02.11.2022 № 250ПТР/22 про надання послуг з поточного ремонту з усунення аварії. Предмет договору: надання послуг з поточного ремонту приміщень з заміною вікон для усунення аварії в будівлі Комунального закладу освіти "Гімназія № 1" Дніпровської міської ради за адресою: м. Дніпро, вул. Солідарності, 4. Сума договору - 1 640 164,85 грн, договір укладено за результатами проведення процедури закупівлі UA-2022-10-10-005618-a.

Відповідач в акті ревізії зазначає, що в ході ревізії вибірковим співставленням за окремими позиціями актів виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в з поточного ремонту споруд цивільного захисту (найпростішого укриття) за договорами від 04.08.2022 № 170ПТР/22, від 24.06.20222 № 141ПТР/22, від 07.09.2022 № 211ПТР/22, від 04.08.2022 № 169ПТР/22, від 16.08.2022 № 179ПТР/22, від 02.11.2022 № 250ПТР/22 обсягів виконаних робіт, включених до актів форми № КБ-2в з вимогами Ресурсних елементних кошторисних норм, встановлено включення до актів форми № КБ-2в за серпень, вересень, жовтень, листопад 2022 року фарби Triora, фарби фасадної латексної, клею Кнауф Перлфікс, вогнезахисту DEFENS WD-1) та блоків бетонних у кількості більшій, ніж передбачено ресурсними елементними кошторисними нормами на ремонтно-будівельні роботи, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 103 952,93 грн.

Також в акті ревізії зазначено, що при вибірковому співставленні за окремими позиціями актів форми № КБ2в обсягів виконаних робіт з поточного ремонту споруд цивільного захисту (найпростішого укриття), включених до актів ф. № КБ-2в за серпень, вересень, жовтень, листопад 2022 року з вимогами Ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи встановлено, що до актів включені роботи із застосуванням матеріалів, які не передбачені нормою, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 224 233,81 гривень. До актів ф. № КБ-2в за договорами від 04.08.2022 № 170ПТР/22, від 02.11.2022 № 250ПТР/22, від 24.06.2022 № 141 ПТР/22, від 07.09.2022 № 211 ПТР/22, від 04.08.2022 № 169ПТР/22, від 16.08.2022 № 179ПТР/22 включені роботи з ремонту штукатурки внутрішніх стін та стель по каменю та бетону цементно-вапняним розчином за нормами КР11-2-7 «Ремонт штукатурки внутрішніх стін по каменю та бетону цементно-вапняним розчином» та нормою PH11-26-2 «Просте штукатурення поверхонь стель всередині будівлі цементно-вапняним або цементним розчином по каменю та бетону» та включено матеріал штукатурка SILTEK Y-11, тоді як нормою передбачено виконання робіт з розчину готового опоряджувального цементновапняного.

Підсумовуючи в акті ревізії зазначено, що в ході ревізії встановлено завищення вартості виконаних робіт з поточного ремонту споруд цивільного захисту (найпростішого укриття) за серпень, вересень, жовтень, листопад 2022 року на загальну суму 328 186,74 грн. з ПДВ (КПКВК МБ 0611021, КЕКВ 2240), які в повному обсязі оплачено Департаментом за рахунок коштів загального фонду місцевого бюджету, що є порушенням ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, п.4.9, п.5.12, п.6.3, п.6.4 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої Наказом Мінрегіону від 01.11.2021 №281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві», п.1.16, п.1.17, п.2.2 Вказівок щодо застосування Ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи, п.5.4 договорів.

При встановленні вказаних порушень відповідач в акті ревізії посилається на пункти 4.9, 5.12, 6.3 та 6.4 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України №281 від 01.11.2021 року.

Відповідно до п.1.1 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України №281 від 01.11.2021 року, ця Настанова визначає основні правила застосування кошторисних норм та нормативів з ціноутворення у будівництві для визначення вартості нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту будинків, будівель і споруд будь-якого призначення, їх комплексів та частин, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, а також реставрації пам`яток архітектури та містобудування (далі будівництво).

Ця Настанова є обов`язковою для визначення вартості будівництва об`єктів, що споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії (далі державні кошти). Застосування цієї Настанови при будівництві об`єктів із залученням інших джерел фінансування обумовлюється договором.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» будівництво це нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт об`єкта будівництва. Поточний ремонт до наведеного законодавчого визначення будівництва не включений.

Так, згідно з пунктом 21 частини 1 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» послуги - будь-який предмет закупівлі, крім товарів і робіт, зокрема транспортні послуги, освоєння технологій, наукові дослідження, науково-дослідні або дослідно-конструкторські розробки, медичне та побутове обслуговування, найм (оренда), лізинг, а також фінансові та консультаційні послуги, поточний ремонт, поточний ремонт з розробленням проектної документації.

Тобто пункт 21 частини 1 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» відносить поточний ремонт саме до послуг, а не до робіт.

З огляду на наведене, суд повторно зауважує, що вказана Настанова підлягає застосуванню при визначенні вартості нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту будинків, будівель і споруд будь-якого призначення, їх комплексів та частин, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, а також реставрації пам`яток архітектури та містобудування.

Суд звертає увагу, що в даному випадку між позивачем та ТОВ «НЬЮ БІЛД ІСТЕЙТ» було укладено договори з надання послуг з поточного ремонту споруд цивільного захисту (найпростішого укриття), що не заперечується відповідачем. Крім цього відповідач в ході ревізії встановив, що надані позивачу послуги є саме послугами з поточного ремонту споруд, а не будівництва нових споруд або капітального ремонту.

Таким чином суд критично ставиться до висновків відповідача щодо порушень позивачем вимоги Настанови №281 від 01.11.2021 року в ході взаємовідносин з ТОВ «НЬЮ БІЛД ІСТЕЙТ» із надання послуг поточного ремонту споруд цивільного захисту (найпростішого укриття).

Крім цього суд зазначає, що ресурс С1113-2016-11 варіант 2 фарба Тrіоrа для підлоги Egypt 18 використовується відповідно до КНУ Ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи, Збірник 12 (Додаток - Ресурсні елементні кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи, (Збірник 12), Малярні роботи. Технічною частиною збірника відповідно до таблиці 4, передбачено п. 17 Друге фарбування, тобто при виконанні робіт з КР12-39-3 Просте фарбування кольором олійним підлог виконується подвійне фарбування, для використання якого застосовується подвійна витрата. Так за нормою витрата фарби Triora Egypt 18 становить 0,25 кг/м2 при одношаровому нанесенні, в свою чергу норма витрати фарби олійної та алкідної, яка передбачена в нормі КР12-39-3 Просте фарбування кольором олійним підлог, становить 0,292 кг/м2 при одношаровому нанесенні.

Ресурс С1113-2016-11 варіант 3 фарба фасадна латексна використовується відповідно до КНУ Ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи, Збірник 12 (Додаток - Ресурсні елементні кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи, (Збірник 12), Малярні роботи. Технічною частиною збірника відповідно до таблиці 4, передбачено п. 17 Друге фарбування, тобто при виконанні робіт з фарбування поверхонь використовується подвійна витрата. Так за нормою витрата фарби фасадної латексної становить 0,25 кг/м2 при одношаровому нанесенні, в свою чергу норма витрати фарби олійної та алкідної, яка передбачена в нормі КР12-39-1 «Просте фарбування кольором олійним стін», становить 0,354 кг/м2 при одношаровому нанесенні.

Ресурс С1632-52-1 Клей Кнауф Перлфікс використовується за нормою КР11-39-2 «Облицювання укосів листами сухої штукатурки гіпсовими чи гіпсоволокнистими».

Ресурс С1113-286 варіант 1 вогнезахист DEFENS WD-1 (Додаток регламент роботи з вогнезахисту DEFENS WD-1) прийнята з витратою 0,25 кг/м2. Згідно Регламенту робіт з вогнезахисту на вогнезахисний состав DEFENS WD-1 пункт 2.3 середні витрати робочого розчину складають 0,2516 кг/м2.

Нормою КБ13-71-1 «Нанесення механізованим способом в один шар вогнезахисного покриття з антипірену на горизонтальні і вертикальні поверхні дерев`яних конструкцій» передбачено використання ресурсу вогнезахисного порошкового матеріалу з антипірину по дереву. Витрати вищезазначеного матеріалу передбачені 9,3 кг/м2.

В свою чергу нормою КБ8-25-1 «Улаштування перегородок з газобетонних блоків товщиною 100 мм при висоті поверху до 4 м» передбачено ресурс «Блоки газобетонні 600 мм х 300 мм х 200 мм» у кількості 0,099 м3, що відповідає товщині перегородки в 100 мм.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про необґрунтованість висновків відповідача про наявність порушень внаслідок взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «НЬЮ БІЛД ІСТЕЙТ».

Щодо взаємовідносин позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю «РІФЕТ», суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, позивачем укладено наступні договір про надання послуг з поточного ремонту з Товариством з обмеженою відповідальністю «РІФЕТ»:

- від 12.07.2024 № 136ПТР/24 про надання послуг з поточного ремонту. Предмет договору: надання послуг з поточного ремонту приміщень з заміною дверей в будівлі Дніпровського ліцею № 97 Дніпровської міської ради за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, буд. 42. Сума договору - 2 178 801,25 грн, договір укладено за результатами проведення процедури закупівлі UA-2024-06-21-004740-a.

Відповідач в акті ревізії зазначає, що внаслідок подвійного включення роботи з установлення дверних наборів накладних (доводчиків) за нормою КР6-27-2 та включення матеріалу зачинювач дверний гідравлічний з фіксацією дверних полотен (С111-961), завищено вартість робіт з поточного ремонту приміщення на загальну суму 238 419,72 грн.

Також в акті ревізії зазначено, що ревізією встановлено завищення вартості виконаних робіт з поточного ремонту споруд цивільного захисту (найпростішого укриття) за вересень 2024 року на загальну суму 238 419,72 грн з ПДВ (КПКВК МБ 0611021, КЕКВ 2240), які в повному обсязі оплачено Департаментом за рахунок коштів загального фонду місцевого бюджету, що є порушенням ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, п.6.4 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої Наказом Мінрегіону від 01.11.2021 № 281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві», п. 1.1.6 Технічної частини Збірника 10 «Дерев`яні конструкції», затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 31.12.2021 № 374, п. 5.4 договорів.

При встановленні вказаних порушень відповідач в акті ревізії посилається на пункт 6.4 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України №281 від 01.11.2021 року.

Відповідно до п.1.1 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України №281 від 01.11.2021 року, ця Настанова визначає основні правила застосування кошторисних норм та нормативів з ціноутворення у будівництві для визначення вартості нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту будинків, будівель і споруд будь-якого призначення, їх комплексів та частин, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, а також реставрації пам`яток архітектури та містобудування (далі будівництво).

Ця Настанова є обов`язковою для визначення вартості будівництва об`єктів, що споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії (далі державні кошти). Застосування цієї Настанови при будівництві об`єктів із залученням інших джерел фінансування обумовлюється договором.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» будівництво це нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт об`єкта будівництва. Поточний ремонт до наведеного законодавчого визначення будівництва не включений.

Так, згідно з пунктом 21 частини 1 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» послуги - будь-який предмет закупівлі, крім товарів і робіт, зокрема транспортні послуги, освоєння технологій, наукові дослідження, науково-дослідні або дослідно-конструкторські розробки, медичне та побутове обслуговування, найм (оренда), лізинг, а також фінансові та консультаційні послуги, поточний ремонт, поточний ремонт з розробленням проектної документації.

Тобто пункт 21 частини 1 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» відносить поточний ремонт саме до послуг, а не до робіт.

З огляду на наведене, суд повторно зауважує, що вказана Настанова підлягає застосуванню при визначенні вартості нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту будинків, будівель і споруд будь-якого призначення, їх комплексів та частин, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, а також реставрації пам`яток архітектури та містобудування.

Суд звертає увагу, що в даному випадку між позивачем та ТОВ «РІФЕТ» було укладено договори з надання послуг з поточного ремонту споруд цивільного захисту (найпростішого укриття), що не заперечується відповідачем. Крім цього відповідач в ході ревізії встановив, що надані позивачу послуги є саме послугами з поточного ремонту споруд, а не будівництва нових споруд або капітального ремонту.

Таким чином суд критично ставиться до висновків відповідача щодо порушень позивачем вимоги Настанови №281 від 01.11.2021 року в ході взаємовідносин з ТОВ «РІФЕТ» із надання послуг поточного ремонту споруд цивільного захисту (найпростішого укриття).

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, в акті приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за договором №136ПТР/24 від 17.12.2024 р. враховано виконання робіт згідно з нормою КБ10-28-3 «Заповнення дверних прорізів готовими дверними блоками площею більше 3 м2 з металопластику у кам`яних стінах».

У складі робіт передбачено операції з монтажу дверного блоку, зокрема: свердління отворів, установлення блоків із фіксацією, ущільнення піною, регулювання притулів

В свою чергу до складу робіт не віднесено встановлення накладних доводчиків.

Крім цього Ресурсні елементні кошторисні норми на ремонтно-будівельні роботи Збірник 6 «ПРОРІЗИ» передбачає наявність складу робіт - КР6-27-2 «Установлення дверних наборів накладних (доводчиків)».

Таким чином, суд доходить висновку, що висновки відповідача, що роботи з монтажу доводчиків дублюються у складі норми КБ10-28-3 є безпідставними та необґрунтованими.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про необґрунтованість висновків відповідача про наявність порушень внаслідок взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «РІФЕТ».

Щодо взаємовідносин позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРАГМАТ ДСК», суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, позивачем укладено наступні договір про надання послуг з руйнування та знесення будівель і земляні роботи (послуги з демонтажу аварійної будівлі майстерні) та з поточного ремонту з Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРАГМАТ ДСК»:

- від 16.11.2023 № 343ПТР/23 про надання послуг. Предмет договору: надання послуг з руйнування та знесення будівель і земляні роботи (послуги з демонтажу аварійної будівлі майстерні) в Комунальному закладі освіти "Середня загальноосвітня школа № 123" Дніпровської міської ради за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Кисловського, буд. 1. Сума договору - 1 189 218,20 грн., договір укладено за результатами проведення процедури закупівлі UA-2023-10-25-010912-a;

- від 14.11.2023 № 345ПТР/23 про надання послуг. Предмет договору: надання послуг з руйнування та знесення будівель і земляні роботи (послуги з демонтажу аварійної будівлі майстерні) в Комунальному закладі освіти "Середня загальноосвітня школа № 101" Дніпровської міської ради за адресою: м. Дніпро, вул. Високогірна, буд. 29 Д. Сума договору - 789 241,14 грн, договір укладено за результатами проведення процедури закупівлі UA-2023-10-25-010306-a;

- від 14.12.2023 № 403ПТР/23 про надання послуг з поточного ремонту. Предмет договору: надання послуг з поточного ремонту покрівлі з усунення аварії в будівлі Комунального закладу освіти «Середня загальноосвітня школа № 6» Дніпровської міської ради за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 64. Сума договору - 368 974,36 грн, договір укладено за результатами проведення процедури закупівлі UA-2023-11- 29-011436-a.

Відповідач в акті ревізії зазначає, що при виконанні робіт з розбирання конструкцій (теплоізоляції та звукоізоляції з керамзитового гравію), знесення будівель та споруд зворотній матеріал: гравій керамзитовий фракції 10-20 мм, марка М200 не використаний на даному об`єкті будівництва, вивезений як сміття, та замість використання гравію керамзитового на даному об`єкті, використано висівки, що призвело до завишення вартості робіт з демонтажу аварійної будівлі майстерні на суму 118 443,33 грн. Крім того, до акту включені роботи з навантаження ґрунту екскаваторами на автомобілі-самоскиди, місткість ковша екскаватора 0,25 мі за нормою КР20- 41-1 «Навантаження сміття екскаваторами на автомобілі-самоскиди, місткість ковша екскаватора 0,25 мі» та перевезення грунту до 20 км в кількості 202,81 т, тоді як роботи з розроблення грунту не виконувалися, що призвело до завишення вартості робіт з демонтажу аварійної будівлі майстерні на суму 63 675,53 грн. Також, при виконанні робіт з руйнування та знесення будівель і земляні роботи (послуги з демонтажу аварійної будівлі майстерні) Середньої загальноосвітньої школи № 101 за договором від 14.11.2023 № 345ПТР/23 до акту за грудень 2023 року № 1 включені роботи з навантаження ґрунту екскаваторами на автомобілі-самоскиди, місткість ковша екскаватора 0,25 мі та перевезення ґрунту до 20 км, тоді як роботи з розроблення ґрунту не виконувалися на суму 14 411,02 гривень.

Також в акті ревізії зазначено, що внаслідок включення до акту ф. КБ-2в витрат з експлуатації будівельних машин та механізмів, які не передбачені нормами, Департаментом зайво перераховані генпідряднику ТОВ «ПРАГМАТ ДСК» коштів на загальну суму 88 421,05 гривень.

Підсумовуючи в акті ревізії зазначено, що внаслідок не використання придатних для повторного застосування матеріалів та зайвого включення до актів ф. № КБ-2в робіт з навантаження та перевезення ґрунту, включення роботу будівельних машин та механізмів, які не передбачені нормами, встановлено завищення вартості виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року на загальну суму 284 950,94 грн з ПДВ (за 2023 рік 284 950,94 грн, КПКВК МБ 0611021, КЕКВ 2240), що є порушенням ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, п. 3.19, п. 4.9, п. 5.1, п. 5.12, п. 6.3, п. 6.4 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 (далі Настанови № 281), п. 1.2 договорів від 16.11.2023 № 343ПТР/23, від 14.11.2023 № 343ПТР/23.

В свою чергу, в акті ревізії також зазначено, що під час ревізії вищезазначене порушення усунуто частково в сумі 52 009,31 грн.

При встановленні вказаних порушень відповідач в акті ревізії посилається на пункти 3.19, 4.9, 5.1, 5.12, 6.3 та 6.4 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України №281 від 01.11.2021 року.

Відповідно до п.1.1 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України №281 від 01.11.2021 року, ця Настанова визначає основні правила застосування кошторисних норм та нормативів з ціноутворення у будівництві для визначення вартості нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту будинків, будівель і споруд будь-якого призначення, їх комплексів та частин, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, а також реставрації пам`яток архітектури та містобудування (далі будівництво).

Ця Настанова є обов`язковою для визначення вартості будівництва об`єктів, що споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії (далі державні кошти). Застосування цієї Настанови при будівництві об`єктів із залученням інших джерел фінансування обумовлюється договором.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» будівництво це нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт об`єкта будівництва. Поточний ремонт до наведеного законодавчого визначення будівництва не включений.

Так, згідно з пунктом 21 частини 1 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» послуги - будь-який предмет закупівлі, крім товарів і робіт, зокрема транспортні послуги, освоєння технологій, наукові дослідження, науково-дослідні або дослідно-конструкторські розробки, медичне та побутове обслуговування, найм (оренда), лізинг, а також фінансові та консультаційні послуги, поточний ремонт, поточний ремонт з розробленням проектної документації.

Тобто пункт 21 частини 1 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» відносить поточний ремонт саме до послуг, а не до робіт.

З огляду на наведене, суд повторно зауважує, що вказана Настанова підлягає застосуванню при визначенні вартості нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту будинків, будівель і споруд будь-якого призначення, їх комплексів та частин, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, а також реставрації пам`яток архітектури та містобудування.

Суд звертає увагу, що в даному випадку між позивачем та ТОВ «ПРАГМАТ ДСК» було укладено договори з надання послуг з руйнування та знесення будівель і земляні роботи (послуги з демонтажу аварійної будівлі майстерні) та з поточного ремонту, що не заперечується відповідачем. Крім цього відповідач в ході ревізії встановив, що надані позивачу послуги є саме послугами з руйнування та знесення будівель і земляні роботи та поточного ремонту споруд, а не будівництва нових споруд або капітального ремонту.

Таким чином суд критично ставиться до висновків відповідача щодо порушень позивачем вимоги Настанови №281 від 01.11.2021 року в ході взаємовідносин з ТОВ «ПРАГМАТ ДСК» із надання послуг з руйнування та знесення будівель і земляні роботи (послуги з демонтажу аварійної будівлі майстерні) та з поточного ремонту.

В свою чергу суд зазначає, що в акті приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за договором № 343ПТР/23 від 16.11.2023 р. зазначено, що згідно зі звітом про проведення інструментального обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об`єкту та затверджено 24 квітня 2018 р. експертом з технічних обстежень будівель та споруд, кваліфікаційний сертифікат АЕ№002551 від 17.07.2013, реєстраційний № 2434 Л. М. Діденко (Додаток - звіт про проведення інструментального обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об`єкту), було виконано демонтаж будівлі тиру з подальшою розробкою ґрунтів у зоні, прилеглій до будівлі майстерні.

Як зазначає позивач, у результаті даних робіт утворився надлишковий обсяг ґрунту в кількості 202,81 т., який підлягав вивезенню для розчищення будівельного майданчика. Роботи з навантаження та вивезення ґрунту були виконані за позиціями: КР20-41-1 Навантаження ґрунту екскаваторами на автомобілі-самоскиди, місткість ковша екскаватора 0,25 м3; С311-20 Перевезення ґрунту до 20 км.

В акті приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за договором № 345ПТР/23 від 17.11.2023 р., на підставі Звіту з технічного обстеження конструкцій будівлі, зокрема Додатку Б до звіту, затвердженого 2017 р. директором ТОВ «Укргеопроек» І. О. Сірік та проведений експертом з технічних обстежень будівель та споруд, кваліфікаційний сертифікат АЕ№001030 від 19.12.2012р, реєстраційний №972 С. О. Ілюшечкін (Додаток - Звіт з технічного обстеження конструкцій будівлі), зазначено про наявність валунів ґрунту, які потребували вивезення з метою розчищення майданчика, що проведено у межах розробки ґрунтів поблизу будівлі майстерні. Загальна маса валунів склала 45,9 т. Для виконання відповідних робіт застосовані такі ресурси: КР20-41-1 Навантаження ґрунту екскаваторами на автомобілі-самоскиди, місткість ковша екскаватора 0,25 м3; С311-20 «Перевезення ґрунту до 20 км.

Суд звертає увагу, що відповідач в акті ревізії жодним чином не обґрунтовує протиправність виконання зазначених робіт та завищення вартості виконання даних робіт.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про необґрунтованість висновків відповідача про наявність порушень внаслідок взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРАГМАТ ДСК».

Щодо взаємовідносин позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦСЛ КОМПАНІ», суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, позивачем укладено наступні договори про надання послуг з поточного ремонту з Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦСЛ КОМПАНІ»:

- від 28.06.2023 № 131ПТР/23 про надання послуг з поточного ремонту. Предмет договору: надання послуг з поточного ремонту Поточний ремонт споруд цивільного захисту (найпростішого укриття) в Комунальному закладі дошкільної освіти (ясласадок) комбінованого типу № 60 Дніпровської міської ради (підвального приміщення, вимощення та евакуаційних виходів) за адресою: м. Дніпро, вул. Аеродром, буд. 269. Сума договору - 2 290 552,28 грн, договір укладено за результатами проведення процедури закупівлі UA-2023-05-11-004988-a;

- від 02.05.2023 № 80ПТР/23 про надання послуг з поточного ремонту. Предмет договору: надання послуг з поточного ремонту споруд цивільного захисту (найпростішого укриття) в Комунальному закладі дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу № 43 Дніпровської міської ради (підвального приміщення, вимощення та евакуаційних виходів) за адресою: м. Дніпро, вул. Семафорна, буд. 15. Сума договору 2 637 525,10 грн, договір укладено за результатами проведення процедури закупівлі UA-2023-03-16-012000-a;

- від 02.05.2023 № 69ПТР/23 про надання послуг з поточного ремонту. Предмет договору: надання послуг з поточного ремонту споруд цивільного захисту (найпростішого укриття) в Комунальному закладі дошкільної освіти (ясла-садок) компенсуючого типу № 319 Дніпровської міської ради (підвального приміщення, вимощення та евакуаційних виходів) за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 136. Сума договору 2 640 169,69 грн, договір укладено за результатами проведення процедури закупівлі UA-2023-03-17-000903-a;

- від 02.05.2023 № 68ПТР/23 про надання послуг з поточного ремонту. Предмет договору: надання послуг з поточного ремонту споруд цивільного захисту (найпростішого укриття) в Комунальному закладі дошкільної освіти (ясла-садок) № 351 Дніпровської міської ради (підвального приміщення, вимощення та евакуаційних виходів) за адресою: м. Дніпро, вул. Рудніченка, буд. 75 Сума договору 2 350 328,77 грн, договір укладено за результатами проведення процедури закупівлі UA-2023-03-17-001055-a;

- від 02.05.2023 № 67ПТР/23 про надання послуг з поточного ремонту. Предмет договору: надання послуг з поточного ремонту споруд цивільного захисту (найпростішого укриття) в Комунальному закладі дошкільної освіти (ясла-садок) компенсуючого типу № 386 Дніпровської міської ради (підвального приміщення, вимощення та евакуаційних виходів) за адресою: м. Дніпро, вул. НемировичаДанченка, буд. 36 А. Сума договору 2 601 735,74 грн, договір укладено за результатами проведення процедури закупівлі UA-2023-03-17-001403-a;

- від 02.05.2023 № 66ПТР/23 про надання послуг з поточного ремонту. Предмет договору: надання послуг з поточного ремонту споруд цивільного захисту (найпростішого укриття) в Комунальному закладі дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу № 311 Дніпровської міської ради (підвального приміщення, вимощення та евакуаційних виходів) за адресою: м. Дніпро, вул. Гетьмана Петра Дорошенка, буд. 7. Сума договору 3 002 259,91 грн, договір укладено за результатами проведення процедури закупівлі UA-2023-03-17-001840-a;

- від 25.04.2023 № 64ПТР/23 про надання послуг з поточного ремонту. Предмет договору: надання послуг з поточного ремонту споруд цивільного захисту (найпростішого укриття) в Комунальному закладі дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу № 306 Дніпровської міської ради (підвального приміщення, вимощення та евакуаційних виходів) за адресою: м. Дніпро, просп. Слобожанський, буд. 2/4. Сума договору 2 072 174,46грн, договір укладено за результатами проведення процедури закупівлі UA-2023-03-09-007733-a;

- від 25.04.2023 № 63ПТР/23 про надання послуг з поточного ремонту. Предмет договору: надання послуг з поточного ремонту споруд цивільного захисту (найпростішого укриття) в Комунальному закладі дошкільної освіти (ясла-садок) № 334 Дніпровської міської ради (підвального приміщення, вимощення та евакуаційних виходів) за адресою: м. Дніпро, вул. Івана Сокульського, буд. 2. Сума договору 2 977 199,60 грн, договір укладено за результатами проведення процедури закупівлі UA2023-03-10-002374-a;

- від 31.03.2023 № 55ПТР/23 про надання послуг з поточного ремонту. Предмет договору: надання послуг з поточного ремонту споруд цивільного захисту (найпростішого укриття) в Комунальному закладі дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу № 47 Дніпровської міської ради (підвального приміщення, вимощення та евакуаційних виходів) за адресою: м. Дніпро, вул. Космодромна, буд. 8 А. Сума договору 2 522 348,07 грн, договір укладено за результатами проведення процедури закупівлі UA-2023-03-09-003494-a;

- від 22.03.2023 № 41ПТР/23 про надання послуг з поточного ремонту. Предмет договору: надання послуг з поточного ремонту споруд цивільного захисту (найпростішого укриття) в Комунальному закладі дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу № 350 Дніпровської міської ради (підвального приміщення, евакуаційних виходів та вимощення) за адресою: м. Дніпро, вул. Мурманська, буд. 1 А. Сума договору 2 492 702,07 грн, договір укладено за результатами проведення процедури закупівлі UA-2023-03-02-005154-a;

- від 22.03.2023 № 43ПТР/23 про надання послуг з поточного ремонту. Предмет договору: надання послуг з поточного ремонту споруд цивільного захисту (найпростішого укриття) в Комунальному закладі дошкільної освіти (ясла-садок) № 401 Дніпровської міської ради (підвального приміщення, вимощення та евакуаційних виходів) за адресою: м. Дніпро, провулок Крушельницької, буд. 14. Сума договору 3 296 924,98 грн, договір укладено за результатами проведення процедури закупівлі UA-2023-03-02-002328-a;

- від 22.03.2023 № 45ПТР/23 про надання послуг з поточного ремонту. Предмет договору: надання послуг з поточного ремонту споруд цивільного захисту (найпростішого укриття) в Комунальному закладі дошкільної освіти (ясла-садок) № 21 Дніпровської міської ради (підвального приміщення, вимощення та евакуаційних виходів) за адресою: м. Дніпро, вул. Дементьєва, буд. 4. Сума договору 3 506 884,82 грн, договір укладено за результатами проведення процедури закупівлі UA-2023-03- 06-005794-a;

- від 22.03.2023 № 44ПТР/23 про надання послуг з поточного ремонту. Предмет договору: надання послуг з поточного ремонту споруд цивільного захисту (найпростішого укриття) в Комунальному закладі дошкільної освіти (ясла-садок) № 90 Дніпровської міської ради (підвального приміщення, вимощення та евакуаційних виходів) за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 49 А. Сума договору 2 125 322,75 грн, договір укладено за результатами проведення процедури закупівлі UA-2023-03- 06-007986-a;

- від 22.03.2023 № 46ПТР/23 про надання послуг з поточного ремонту. Предмет договору: надання послуг з поточного ремонту споруд цивільного захисту (найпростішого укриття) в Комунальному закладі дошкільної освіти (ясла-садок) № 96 Дніпровської міської ради (підвального приміщення, вимощення та евакуаційних виходів) за адресою: м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, буд. 9. Сума договору 2 409 004,06 грн, договір укладено за результатами проведення процедури закупівлі UA-2023-03-06-008933-a;

- від 17.03.2023 № 33ПТР/23 про надання послуг з поточного ремонту. Предмет договору: надання послуг з поточного ремонту споруд цивільного захисту (найпростішого укриття) в Комунальному закладі дошкільної освіти (ясла-садок) № 400 Дніпровської міської ради (підвального приміщення, вимощення та евакуаційних виходів) за адресою: м. Дніпро, провулок Крушельницької, буд. 16. Сума договору 3 278 693,37 грн, договір укладено за результатами проведення процедури закупівлі UA-2023-03-01-012580-a;

- від 22.08.2022 № 195ПТР/22 про надання послуг з поточного ремонту. Предмет договору: надання послуг з поточного ремонту споруд цивільного захисту (найпростішого укриття) в Комунальному закладі освіти «Середня загальноосвітня школа № 128» Дніпровської міської ради (підвального приміщення) за адресою: м. Дніпро, вул. Гавриленка, буд. 4. Сума договору 743 300,27 грн, договір укладено за результатами проведення процедури закупівлі UA-2022-08-04-009770-a;

- від 19.08.2022 № 185ПТР/22 про надання послуг з поточного ремонту. Предмет договору: надання послуг з поточного ремонту споруд цивільного захисту (найпростішого укриття) в Комунальному закладі освіти «Середня загальноосвітня школа № 52» Дніпровської міської ради (підвального приміщення) за адресою: м. Дніпро, вул. Мукаша Салакунова, буд. 11. Сума договору 1 347 143,20 грн, договір укладено за результатами проведення процедури закупівлі UA-2022-08-01-006846-a.

В акті ревізії зазначено, що в актах приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в № 3, № 4 за червень 2023 року за договором від 22.03.2023 № 45ПТР/23 включено роботи та матеріали, які перевищують кількість, визначену в локальному кошторисі до договірної ціни та в дефектному акті.

Також в акті ревізії зазначено, що ревізією з питання відповідності виконаних робіт, включених до актів приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в договірній ціні, локальному кошторису та дефектному акту встановлено завищення вартості наданих послуг з поточного ремонту споруд цивільного захисту (найпростішого укриття) на загальну суму 75 957,22 грн з ПДВ, (2023 рік, КПКВК МБ 0611010, КЕКВ 2240), які в повному обсязі оплачені Департаментом за рахунок коштів місцевого бюджету, що є порушенням ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.2003 № 436-IV, п. 6.3. Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві», п.5.4. договору від 22.03.2023 № 45ПТР/23.

Крім цього в акті ревізії зазначено, що внаслідок подвійного включення до актів форми № КБ-2в за 2022-2023 року робіт з грунтування та матеріалу у складі робіт та окремою позицією, завищено вартість наданих послуг з поточних ремонтів споруд цивільного захисту (найпростішого укриття) на загальну суму 151 537,39 грн з ПДВ (ЗФ, 2022 рік КПКВК МБ 0611021, КЕКВ 2240 на загальну суму 6 495,68 грн з ПДВ; 2023 рік - КПКВК МБ 0611010, КЕКВ 2240 на загальну суму 145 041,71 грн з ПДВ), які в повному обсязі оплачені Департаментом за рахунок коштів місцевого бюджету, що є порушенням п. 6.3. Настанови № 281, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.2003 № 436-IV, п. 1.6, п. 2.2. Вказівок, п.5.4. договорів: від 28.06.2023 № 131ПТР/23, від 02.05.2023 № 80ПТР/23, від 02.05.2023 № 69ПТР/23, від 02.05.2023 № 68ПТР/23, від 02.05.2023 № 67ПТР/23, від 02.05.2023 № 66ПТР/23, від 25.04.2023 № 64ПТР/23, від 25.04.2023 № 63ПТР/23, від 31.03.2023 № 55ПТР/23, від 22.03.2023 № 41ПТР/23, від 22.03.2023 № 43ПТР/23, від 22.03.2023 № 45ПТР/23, від 22.03.2023 № 44ПТР/23, від 22.03.2023 № 46ПТР/23, від 17.03.2023 № 33ПТР/23, від 22.08.2022 № 195ПТР/22, від 19.08.2022 № 185ПТР/22.

При встановленні вказаних порушень відповідач в акті ревізії посилається на пункт 6.3 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України №281 від 01.11.2021 року.

Відповідно до п.1.1 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України №281 від 01.11.2021 року, ця Настанова визначає основні правила застосування кошторисних норм та нормативів з ціноутворення у будівництві для визначення вартості нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту будинків, будівель і споруд будь-якого призначення, їх комплексів та частин, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, а також реставрації пам`яток архітектури та містобудування (далі будівництво).

Ця Настанова є обов`язковою для визначення вартості будівництва об`єктів, що споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії (далі державні кошти). Застосування цієї Настанови при будівництві об`єктів із залученням інших джерел фінансування обумовлюється договором.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» будівництво це нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт об`єкта будівництва. Поточний ремонт до наведеного законодавчого визначення будівництва не включений.

Так, згідно з пунктом 21 частини 1 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» послуги - будь-який предмет закупівлі, крім товарів і робіт, зокрема транспортні послуги, освоєння технологій, наукові дослідження, науково-дослідні або дослідно-конструкторські розробки, медичне та побутове обслуговування, найм (оренда), лізинг, а також фінансові та консультаційні послуги, поточний ремонт, поточний ремонт з розробленням проектної документації.

Тобто пункт 21 частини 1 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» відносить поточний ремонт саме до послуг, а не до робіт.

З огляду на наведене, суд повторно зауважує, що вказана Настанова підлягає застосуванню при визначенні вартості нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту будинків, будівель і споруд будь-якого призначення, їх комплексів та частин, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, а також реставрації пам`яток архітектури та містобудування.

Суд звертає увагу, що в даному випадку між позивачем та ТОВ «ЦСЛ КОМПАНІ» було укладено договори з надання послуг з поточного ремонту, що не заперечується відповідачем. Крім цього відповідач в ході ревізії встановив, що надані позивачу послуги є саме послугами з поточного ремонту споруд, а не будівництва нових споруд або капітального ремонту.

Таким чином суд критично ставиться до висновків відповідача щодо порушень позивачем вимоги Настанови №281 від 01.11.2021 року в ході взаємовідносин з ТОВ «ЦСЛ КОМПАНІ» із надання послуг з поточного ремонту.

В свою чергу суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.3, 22 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005 року, договірна ціна - визначена на основі кошторису, узгоджена сторонами і обумовлена у договорі підряду ціна (вартість) робіт.

Якщо під час укладання договору підряду через невизначеність витрат чи інші обставини остаточно встановити договірну ціну неможливо, сторони у договорі підряду визначають приблизну (динамічну) договірну ціну, а також порядок її коригування в процесі виконання робіт (будівництва об`єкта). Приблизна (динамічна) договірна ціна може уточнюватися в міру виконання робіт, здійснення витрат підрядника тощо.

Як встановлено судом, відповідно п.2.3 Договору підряду №45ПТР/23 п.2.3. сторони визначили, що договірна ціна за цим договором є динамічною.

Як зазначає позивач, у процесі виконання поточного ремонту було виявлено необхідність збільшення обсягів окремих робіт, що не виходить за межі загальної договірної суми. Додаткові роботи виконані в межах існуючих видів робіт, передбачених договірною ціною.

Таким чином суд критично ставиться до доводів відповідача про наявність завищення вартості виконання вказаних робіт, за умови, що відповідач не заперечує проти укладеного договору, яким визначено динамічну ціну договору, та відсутності виходу за межі загальної договірної суми.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про необґрунтованість висновків відповідача про наявність порушень внаслідок взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦСЛ КОМПАНІ».

Щодо взаємовідносин позивача з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, позивачем укладено наступні договори про надання послуг з поточного ремонту з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 :

- від 24.05.2023 № 110ПТР/23 про надання послуг з поточного ремонту. Предмет договору: надання послуг з поточного ремонту споруд цивільного захисту (найпростішого укриття) в Комунальному закладі дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу № 149 Дніпровської міської ради (підвального приміщення, вимощення та евакуаційних виходів) за адресою: м. Дніпро, вул. Генерала Захарченка, буд. 8 Сума договору - 2 726 262,94 грн, договір укладено за результатами проведення процедури закупівлі UA-2023-04-04-001336-a;

- від 21.07.2023№ 196ПТР/23 про надання послуг з поточного ремонту. Предмет договору: надання послуг з поточного ремонту споруд цивільного захисту (найпростішого укриття) в Комунальному закладі дошкільної освіти (ясла-садок) № 341 Дніпровської міської ради (підвального приміщення, вимощення та піддашків) заадресою: м. Дніпро, вул. Петрова Комбрига, буд. 33. Сума договору 1 295 163,07 грн, договір укладено за результатами проведення процедури закупівлі UA-2023-07- 04-012032-a;

- від 19.07.2023 № 186ПТР/23 про надання послуг з поточного ремонту. Предмет договору: надання послуг з поточного ремонту споруд цивільного захисту (найпростішого укриття) в Комунальному закладі дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу № 338 Дніпровської міської ради (підвального приміщення, вимощення та піддашків) за адресою: м. Дніпро, провулок Фестивальний, буд. 9.Сума договору 2 700 063,75 грн, договір укладено за результатами проведення процедури закупівлі UA-2023-07-03-007126-a;

- від 01.06.2023 № 117ПТР/23 про надання послуг з поточного ремонту. Предмет договору: надання послуг з поточного ремонту споруд цивільного захисту (найпростішого укриття) в Комунальному закладі дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу № 336 Дніпровської міської ради (підвального приміщення, вимощення та евакуаційних виходів) за адресою: м. Дніпро, вул. Метробудівська, буд. 4 Д.Сума договору 2 164 985,70 грн, договір укладено за результатами проведення процедури закупівлі UA-2023-04-18-007780-a;

- від 02.05.2023 № 82ПТР/23 про надання послуг з поточного ремонту. Предмет договору: надання послуг з поточного ремонту споруд цивільного захисту (найпростішого укриття) в Комунальному закладі дошкільної освіти (ясла-садок) № 68 Дніпровської міської ради (підвального приміщення, вимощення та евакуаційних виходів) за адресою: м. Дніпро, вул. Миколи Міхновського, буд. 27. Сума договору 2 273 749,21грн, договір укладено за результатами проведення процедури закупівлі UA-2023-03-20-011031-a;

- від 24.05.2023 № 111ПТР/23 про надання послуг з поточного ремонту. Предмет договору: надання послуг з поточного ремонту споруд цивільного захисту (найпростішого укриття) в Комунальному закладі дошкільної освіти (ясла-садок) № 372 Дніпровської міської ради (підвального приміщення та евакуаційних виходів) за адресою: м. Дніпро, вул. Янтарна, буд. 77 Б. Сума договору 1 968 734,48 грн, договір укладено за результатами проведення процедури закупівлі UA-2023-04-03-010712-a;

- від 27.04.2023 № 81ПТР/23 про надання послуг з поточного ремонту. Предмет договору: надання послуг з поточного ремонту споруд цивільного захисту (найпростішого укриття) в Комунальному закладі дошкільної освіти (ясла-садок) № 238 Дніпровської міської ради (підвального приміщення та евакуаційних виходів) за адресою: м. Дніпро, просп. Івана Мазепи, буд. 16. Сума договору 1 110 425,09грн, договір укладено за результатами проведення процедури закупівлі UA-2023-03-16- 007401-a.

В акті ревізії зазначено, що в ході ревізії вибірковим співставленням за окремими позиціями актів виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в з поточного ремонту споруд цивільного захисту (найпростішого укриття) за договорами від 24.05.2023 № 110ПТР/23, від 21.07.2023 № 196ПТР/23, від 19.07.2023 № 186ПТР/23, від 01.06.2023 № 117ПТР/23, від 02.05.2023 № 82ПТР/23, від 24.05.2023 № 111 ПТР/23, від 27.04.2023 № 81ПТР/23 обсягів виконаних робіт, включених до актів форми № КБ-2в з вимогами Ресурсних елементних кошторисних норм, встановлено включення до актів форми № КБ-2в за серпень, вересень, жовтень, листопад 2023 року фарби АК-11, фарби по дереву DEFENS W у кількості більшій, ніж передбачено ресурсними елементними кошторисними нормами на ремонтно-будівельні роботи, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 47 301,02 грн.

Крім цього в акті також зазначено, що при вибірковому співставленні за окремими позиціями актів форми № КБ2в обсягів виконаних робіт з поточного ремонту споруд цивільного захисту (найпростішого укриття), включених до актів ф. № КБ-2в за травень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2023 року з вимогами Ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи встановлено, що до актів включені роботи із застосуванням матеріалів, які не передбачені нормою, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 43 656,56 грн.

Також в акті ревізії зазначено, що при співставленні обсягів виконаних робіт з поточного ремонту споруд цивільного захисту (найпростішого укриття), включених до актів ф. № КБ-2в за липень, вересень, жовтень 2023 року (договори: від 24.05.2023 № 110ПТР/23, від 21.07.2023 № 196ПТР/23, від 19.07.2023 № 186ПТР/23, від 01.06.2023 № 117ПТР/23, від 02.05.2023 № 82ПТР/23, від 24.05.2023 № 111ПТР/23, від 27.04.2023 № 81ПТР/23) з вимогами Ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи встановлено, що при виконанні робіт з улаштування стяжок цементних з напівсухої суміші товщиною 50мм ФОП ОСОБА_2 включено будівельні матеріали (плівка поліетиленова, стрічка демфорна), які не передбачені ресурсною елементною кошторисною нормою на ремонтно-будівельні роботи КБ11-11-3, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 112 673,34 грн.

Підсумовуючи в акті ревізії також зазначено, що ревізією встановлено завищення вартості виконаних робіт з поточного ремонту споруд цивільного захисту (найпростішого укриття) за травень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2023 року на загальну суму 203 630,92 грн (КПКВК МБ 0611010, КЕКВ 2240), які в повному обсязі оплачено Департаментом за рахунок коштів загального фонду місцевого бюджету, що є порушенням ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, п. 4.9, п. 5.12, п. 6.3, п. 6.4 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої Наказом Мінрегіону від 01.11.2021 № 281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві», п. 1.16, п.1.17, п. 2.2 Вказівок щодо застосування Ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи, п. 5.4 договорів.

При встановленні вказаних порушень відповідач в акті ревізії посилається на пункти 4.9, 5.12, 6.3 та 6.4 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України №281 від 01.11.2021 року.

Відповідно до п.1.1 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України №281 від 01.11.2021 року, ця Настанова визначає основні правила застосування кошторисних норм та нормативів з ціноутворення у будівництві для визначення вартості нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту будинків, будівель і споруд будь-якого призначення, їх комплексів та частин, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, а також реставрації пам`яток архітектури та містобудування (далі будівництво).

Ця Настанова є обов`язковою для визначення вартості будівництва об`єктів, що споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії (далі державні кошти). Застосування цієї Настанови при будівництві об`єктів із залученням інших джерел фінансування обумовлюється договором.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» будівництво це нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт об`єкта будівництва. Поточний ремонт до наведеного законодавчого визначення будівництва не включений.

Так, згідно з пунктом 21 частини 1 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» послуги - будь-який предмет закупівлі, крім товарів і робіт, зокрема транспортні послуги, освоєння технологій, наукові дослідження, науково-дослідні або дослідно-конструкторські розробки, медичне та побутове обслуговування, найм (оренда), лізинг, а також фінансові та консультаційні послуги, поточний ремонт, поточний ремонт з розробленням проектної документації.

Тобто пункт 21 частини 1 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» відносить поточний ремонт саме до послуг, а не до робіт.

З огляду на наведене, суд повторно зауважує, що вказана ОСОБА_5 підлягає застосуванню при визначенні вартості нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту будинків, будівель і споруд будь-якого призначення, їх комплексів та частин, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, а також реставрації пам`яток архітектури та містобудування.

Суд звертає увагу, що в даному випадку між позивачем та ФОП ОСОБА_2 було укладено договори з поточного ремонту, що не заперечується відповідачем. Крім цього відповідач в ході ревізії встановив, що надані позивачу послуги є саме послугами з поточного ремонту споруд, а не будівництва нових споруд або капітального ремонту.

Таким чином суд критично ставиться до висновків відповідача щодо порушень позивачем вимоги Настанови №281 від 01.11.2021 року в ході взаємовідносин з ФОП ОСОБА_2 із надання послуг з поточного ремонту.

В свою чергу суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з актів виконання робіт з простого фарбування підлог по дереву при наданні вищенаведених послуг було використано фарбу по дереву «DEFENS W» за нормою КР12-39-3, до якої включено наступні матеріали: фарба олійна з нормою витрат 0,195 кг/м2 та оліфа з нормою витрат 0,09 кг/м2, разом витрати матеріалу за нормою складають 0,292кг/м2, що фактично не перевищує норми витрат Групи 39 Просте фарбування колером олійним Ресурсних елементів кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи, Збірник 12, Малярні роботи.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про необґрунтованість висновків відповідача про наявність порушень внаслідок взаємовідносин з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 .

Щодо взаємовідносин позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО-БУДСЕРВІС», суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, позивачем укладено наступні договори про надання послуг з поточного ремонту з Товариством з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО-БУДСЕРВІС»:

- від 31.07.2023 № 204ПТР/23 про надання послуг з поточного ремонту. Предмет договору: надання послуг з поточного ремонту приміщень із заміною вікон для усунення аварії в будівлі Комунального закладу освіти «Навчально-виховний комплекс № 66 «Гімназія - початкова школа - дошкільний навчальний заклад» Дніпровської міської ради за адресою: м. Дніпро, вул. Гетьмана Петра Дорошенка, буд. 3. Сума договору - 1 845 298,04грн, договір укладено за результатами проведення процедури закупівлі UA-2023-07-10-003461-a;

- від 25.05.2023 № 107ПТР/23 про надання послуг з поточного ремонту. Предмет договору: надання послуг з поточного ремонту споруд цивільного захисту (найпростішого укриття) в Комунальному закладі дошкільної освіти (ясла-садок) № 269 Дніпровської міської ради (підвального приміщення та евакуаційних виходів) за адресою: м. Дніпро, вул. Малиновського, буд. 20 А. Сума договору 1 968 634,96грн, договір укладено за результамами проведення процедури закупівлі UA-2023-04-04- 009852-a;

- від 11.05.2023 № 88ПТР/23 про надання послуг з поточного ремонту. Предмет договору: надання послуг з поточного ремонту споруд цивільного захисту (найпростішого укриття) в Комунальному закладі дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу № 81 Дніпровської міської ради (підвального приміщення, вимощення та евакуаційних виходів) за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтерева, буд. 1 А. Сума договору 2 155 546,73грн, договір укладено за результамами проведення процедури закупівлі UA-2023-03-23-007694-a;

- від 29.03.2023 № 51ПТР/23 про надання послуг з поточного ремонту. Предмет договору: надання послуг з поточного ремонту споруд цивільного захисту (найпростішого укриття) в Комунальному закладі дошкільної освіти (ясла-садок) № 244 Дніпровської міської ради (підвального приміщення, вимощення та евакуаційних виходів) за адресою: м. Дніпро, вул. Гідропаркова, буд. 3. Сума договору 1 895 583,99грн, договір укладено за результамами проведення процедури закупівлі UA2023-03-07-010254-a;

- від 30.06.2023 № 137ПТР/23 про надання послуг з поточного ремонту. Предмет договору: надання послуг з поточного ремонту споруд цивільного захисту (найпростішого укриття) в Комунальному закладі дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу № 316 Дніпровської міської ради (підвального приміщення, вимощення та евакуаційних виходів) за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, буд. 26. Сума договору 2 156 898,73грн, договір укладено за результамами проведення процедури закупівлі UA-2023-06-08-015632-a;

- від 30.06.2023 № 134ПТР/23 про надання послуг з поточного ремонту. Предмет договору: надання послуг з поточного ремонту споруд цивільного захисту (найпростішого укриття) в Комунальному закладі дошкільної освіти (ясла-садок) № 331 Дніпровської міської ради (підвального приміщення, вимощення та евакуаційних виходів) за адресою: м. Дніпро, вул. Максима Дія, буд. 6. Сума договору 2 098 688,61 грн, договір укладено за результамами проведення процедури закупівлі UA-2023-06- 08-014631-a;

- від 25.05.2023 № 106ПТР/23 про надання послуг з поточного ремонту. Предмет договору: надання послуг з поточного ремонту споруд цивільного захисту (найпростішого укриття) в Комунальному закладі дошкільної освіти (ясла-садок) № 393 Дніпровської міської ради (підвального приміщення та евакуаційних виходів) за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, буд. 671 А. Сума договору 1 927 181,67 грн, договір укладено за результамами проведення процедури закупівлі UA-2023-04-04- 011849-a.

В акті ревізії зазначено, що в ході ревізії вибірковим співставленням за окремими позиціями актів виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в з поточного ремонту споруд цивільного захисту (найпростішого укриття) за договорами від 25.05.2023 №107ПТР/23, від 11.05.2023 №88ПТР/232, від 29.03.2023 №51ПТР/23, від 30.06.2023 №137ПТР/23, від 30.06.2023 №134ПТР/23, від 25.05.2023 №106ПТР/23обсягів виконаних робіт, включених до актів форми № КБ-2в з вимогами Ресурсних елементних кошторисних норм, встановлено включення до актів форми № КБ-2в за червень, серпень, вересень, жовтень 2023 року фарби АК-11, фарби по дереву DEFENS W у кількості більшій, ніж передбачено ресурсними елементними кошторисними нормами на ремонтнобудівельні роботи, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 41 908,81 грн.

Крім цього в акті ревізії також зазначено, що при співставленні обсягів виконаних робіт з поточного ремонту споруд цивільного захисту (найпростішого укриття), включених до актів ф. № КБ-2в за травень, серпень, вересень, жовтень 2023 року (договори: від 25.05.2023 № 107ПТР/23, від 11.05.2023 № 88ПТР/23, від 29.03.2023 № 51ПТР/23, від 30.06.2023 № 137ПТР/23, від 30.06.2023 № 134ПТР/23, від 25.05.2023 № 106ПТР/23) з вимогами Ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи встановлено, що при виконанні робіт з улаштування стяжок цементних з напівсухої суміші товщиною 50 мм ТОВ «ДНІПРО-БУДСЕРВІС» включено будівельні матеріали (плівка поліетиленова, стрічка демфорна), які не передбачені ресурсною елементною кошторисною нормою на ремонтно-будівельні роботи КБ11-11-3, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 99 134,87 грн.

Також в акті ревізії зазначено, що в ході ревізії встановлено, що до актів ф. № КБ-2в за договорами від 25.05.2023 № 107ПТР/23, від 11.05.2023 № 88ПТР/23, від 29.03.2023 № 51ПТР/23, від 30.06.2023 № 137ПТР/23, від 30.06.2023 № 134ПТР/23, від 25.05.2023 № 106ПТР/23, від 31.07.2023 № 204ПТР/23 включені роботи з ремонту штукатурки внутрішніх стін, стель, укосів по каменю та бетону сумішшю сухою штукатурною, тоді як нормами передбачено виконання робіт з розчину готового опоряджувального вапняного.

Підсумовуючи в акті ревізії зазначено, що ревізією встановлено завищення вартості виконаних робіт з поточного ремонту споруд цивільного захисту (найпростішого укриття) за травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2023 року на загальну суму 178 114,96 грн ПДВ (КПКВК МБ 0611010, КЕКВ 2240), які в повному обсязі оплачено Департаментом за рахунок коштів загального фонду місцевого бюджету, що є порушенням ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, п. 4.9, п. 5.12, п. 6.3, п. 6.4 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої Наказом Мінрегіону від 01.11.2021 № 281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві», п. 1.16, п.1.17, п. 2.2 Вказівок щодо застосування Ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи, п. 5.4 договорів.

При встановленні вказаних порушень відповідач в акті ревізії посилається на пункти 4.9, 5.12, 6.3 та 6.4 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України №281 від 01.11.2021 року.

Відповідно до п.1.1 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України №281 від 01.11.2021 року, ця Настанова визначає основні правила застосування кошторисних норм та нормативів з ціноутворення у будівництві для визначення вартості нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту будинків, будівель і споруд будь-якого призначення, їх комплексів та частин, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, а також реставрації пам`яток архітектури та містобудування (далі будівництво).

Ця Настанова є обов`язковою для визначення вартості будівництва об`єктів, що споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії (далі державні кошти). Застосування цієї Настанови при будівництві об`єктів із залученням інших джерел фінансування обумовлюється договором.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» будівництво це нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт об`єкта будівництва. Поточний ремонт до наведеного законодавчого визначення будівництва не включений.

Так, згідно з пунктом 21 частини 1 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» послуги - будь-який предмет закупівлі, крім товарів і робіт, зокрема транспортні послуги, освоєння технологій, наукові дослідження, науково-дослідні або дослідно-конструкторські розробки, медичне та побутове обслуговування, найм (оренда), лізинг, а також фінансові та консультаційні послуги, поточний ремонт, поточний ремонт з розробленням проектної документації.

Тобто пункт 21 частини 1 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» відносить поточний ремонт саме до послуг, а не до робіт.

З огляду на наведене, суд повторно зауважує, що вказана Настанова підлягає застосуванню при визначенні вартості нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту будинків, будівель і споруд будь-якого призначення, їх комплексів та частин, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, а також реставрації пам`яток архітектури та містобудування.

Суд звертає увагу, що в даному випадку між позивачем та ТОВ «ДНІПРО-БУДСЕРВІС» було укладено договори з поточного ремонту, що не заперечується відповідачем. Крім цього відповідач в ході ревізії встановив, що надані позивачу послуги є саме послугами з поточного ремонту споруд, а не будівництва нових споруд або капітального ремонту.

Таким чином суд критично ставиться до висновків відповідача щодо порушень позивачем вимоги Настанови №281 від 01.11.2021 року в ході взаємовідносин з ТОВ «ДНІПРО-БУДСЕРВІС» із надання послуг з поточного ремонту.

В свою чергу суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з актів виконання робіт з простого фарбування підлог по дереву при наданні вищенаведених послуг було використано фарбу по дереву «DEFENS W» за нормою КР12-39-3, до якої включено наступні матеріали: фарба олійна з нормою витрат 0,195 кг/м2 та оліфа з нормою витрат 0,09 кг/м2, разом витрати матеріалу за нормою складають 0,292кг/м2, що фактично не перевищує норми витрат Групи 39 Просте фарбування колером олійним Ресурсних елементів кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи, Збірник 12, Малярні роботи.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про необґрунтованість висновків відповідача про наявність порушень внаслідок взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО-БУДСЕРВІС».

Щодо взаємовідносин позивача з Приватним підприємством «ЮПІТЕР БУД ПЛЮС», суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, позивачем укладено наступні договори про надання послуг з поточного ремонту з Приватним підприємством «ЮПІТЕР БУД ПЛЮС»:

- від 06.03.2023 №18 ПТР/23 про надання послуг з поточного ремонту. Предмет договору: надання послуг з поточного ремонту вимощення з усунення аварії в будівлі Комунального закладу освіти «Навчально-виховний комплекс № 59 «загальноосвітній навчальний заклад дошкільний навчальний заклад» Дніпровської міської ради за адресою: м. Дніпро, вул. Новоорловська, буд. 1 А. Сума договору - 260 826,15 грн, договір укладено за результатами проведення процедури закупівлі UA-2023-02-08- 016826-a;

- від 15.03.2023 № 31ПТР/23 про надання послуг з поточного ремонту споруд цивільного захисту. Предмет договору: надання послуг з поточного ремонту споруд цивільного захисту (найпростішого укриття) в Комунальному закладі дошкільної освіти (дитячий садок) № 105 компенсуючого типу Дніпровської міської ради (підвального приміщення, вимощення та козирка) за адресою: м. Дніпро, проспект Металургів, буд. 42. Сума договору - 1 321 813,69 грн, договір укладено за результатами проведення процедури закупівлі UA-2023-02-23-006073-a;

- від 06.03.2023 № 27ПТР/23 про надання послуг з поточного ремонту. Предмет договору: надання послуг з поточного ремонту вимощення з усунення аварії в будівлі Комунального закладу освіти «Середня загальноосвітня школа № 123» Дніпровської міської ради за адресою: м. Дніпро, вул. Кисловського, 1. Сума договору - 82 169,33 грн, договір укладено за результатами проведення процедури закупівлі UA-2023-02- 09-013687-a;

- від 06.03.2023 № 19ПТР/23 про надання послуг з поточного ремонту. Предмет договору: надання послуг з поточного ремонту вимощення з усунення аварії в будівлі Комунального закладу освіти «Навчально-виховний комплекс № 36 «Спеціалізована середня загальноосвітня школа техніко-економічного профілю-дошкільний навчальний заклад» Дніпровської міської ради за адресою: м. Дніпро, вул. Качалова, 2а. Сума договору - 57 300,97 грн, договір укладено за результатами проведення процедури закупівлі UA-2023-02-09-009894-a;

- від 06.03.2023 №29 ПТР/23 про надання послуг з поточного ремонту. Предмет договору: надання послуг з поточного ремонту вимощення з усунення аварії в будівлі Комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа № 101" Дніпровської міської ради за адресою: м. Дніпро, вул. Високогірна, 29-Д. Сума договору - 330 747,09 грн, договір укладено за результатами проведення процедури закупівлі UA2023-02-13-016080-a;

- від 11.05.2023 №104ПТР/23 про надання послуг з поточного ремонту споруд цивільного захисту. Предмет договору: надання послуг з поточного ремонту споруд цивільного захисту (найпростішого укриття) в Комунальному закладі дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу № 192 Дніпровської міської ради (підвального приміщення, вимощення та козирка) за адресою: м. Дніпро, просп. Олександра Поля, буд. 78 А. Сума договору - 2 076 588,89 грн, договір укладено за результатами проведення процедури закупівлі UA-2023-03-23-008813-a;

- від 20.06.2024 № 115ПТР/24 про надання послуг з поточного ремонту споруд цивільного захисту. Предмет договору: надання послуг з поточного ремонту споруд цивільного захисту (найпростішого укриття) в Комунальному закладі дошкільної освіти (ясла-садок) №384 Дніпровської міської ради (підвального приміщення та евакуаційного виходу) за адресою: м. Дніпро, вул. Панікахи, буд. 115. Сума договору - 1 835 667,57 грн, договір укладено за результатами проведення процедури закупівлі UA-2024-05-30-003123-a.

В акті ревізії зазначено, що внаслідок завищення вартості будівельних матеріалів в актах приймання виконаних будівельних робіт ф. № КБ-2в за березень, серпень 2023 року та відповідно у підсумкових відомостях ресурсів завищено вартість виконаних робіт ПП «ЮПІТЕР БУД ПЛЮС» по об`єктах Департаменту на загальну суму 56 493,19 грн. (2023 рік КПКВК МБ 0611021, КЕКВ 2240 - 42 847,74 грн., КПКВК МБ 0611010 КЕКВ 2240 -13 645,45 грн.), чим порушено ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, п. 6.3 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Мінрегіону від 01.11.2021 № 281, п. 1.2, п. 6.1 договорів від 06.03.2023 №18 ПТР/23, від 15.03.2023 № 31ПТР/23 від 06.03.2023 № 27ПТР/23, від 06.03.2023 №28 ПТР/23, від 06.03.2023 № 19ПТР/23, від 06.03.2023 №29 ПТР/23, від 11.05.2023 №104ПТР/23.

Крім цього в акті ревізії також зазначено, що внаслідок непідтвердження витрат з навантаження та перевезення ґрунту завищено вартості виконаних робіт на загальну суму 113 499,22 грн (2024 рік, КПКВК МБ 0611010, КЕКВ 2240113 499,22 грн), що є порушенням ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, п.6.3 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої Наказом Мінрегіону від 01.11.2021 №281, п. 1.2, п. 6.1 Договору від 20.06.2024 № 115ПТР/24.

Підсумовуючи в акті ревізії зазначено, що внаслідок виявлених порушень місцевому бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 169 992,41 грн.

При встановленні вказаних порушень відповідач в акті ревізії посилається на пункт 6.3 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України №281 від 01.11.2021 року.

Відповідно до п.1.1 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України №281 від 01.11.2021 року, ця Настанова визначає основні правила застосування кошторисних норм та нормативів з ціноутворення у будівництві для визначення вартості нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту будинків, будівель і споруд будь-якого призначення, їх комплексів та частин, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, а також реставрації пам`яток архітектури та містобудування (далі будівництво).

Ця Настанова є обов`язковою для визначення вартості будівництва об`єктів, що споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії (далі державні кошти). Застосування цієї Настанови при будівництві об`єктів із залученням інших джерел фінансування обумовлюється договором.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» будівництво це нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт об`єкта будівництва. Поточний ремонт до наведеного законодавчого визначення будівництва не включений.

Так, згідно з пунктом 21 частини 1 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» послуги - будь-який предмет закупівлі, крім товарів і робіт, зокрема транспортні послуги, освоєння технологій, наукові дослідження, науково-дослідні або дослідно-конструкторські розробки, медичне та побутове обслуговування, найм (оренда), лізинг, а також фінансові та консультаційні послуги, поточний ремонт, поточний ремонт з розробленням проектної документації.

Тобто пункт 21 частини 1 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» відносить поточний ремонт саме до послуг, а не до робіт.

З огляду на наведене, суд повторно зауважує, що вказана Настанова підлягає застосуванню при визначенні вартості нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту будинків, будівель і споруд будь-якого призначення, їх комплексів та частин, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, а також реставрації пам`яток архітектури та містобудування.

Суд звертає увагу, що в даному випадку між позивачем та ПП «ЮПІТЕР БУД ПЛЮС» було укладено договори з поточного ремонту, що не заперечується відповідачем. Крім цього відповідач в ході ревізії встановив, що надані позивачу послуги є саме послугами з поточного ремонту споруд, а не будівництва нових споруд або капітального ремонту.

Таким чином суд критично ставиться до висновків відповідача щодо порушень позивачем вимоги Настанови №281 від 01.11.2021 року в ході взаємовідносин з ПП «ЮПІТЕР БУД ПЛЮС» із надання послуг з поточного ремонту.

В свою чергу суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Суд зазначає, що фактично доводи відповідача про непідтвердження витрат з навантаження та перевезення ґрунту, що на думку відповідача свідчить про завищення вартості виконаних робіт, зводяться до нереальності взаємовідносин між позивачем та ПП «ЮПІТЕР БУД ПЛЮС».

Суд зазначає, що підставою для ведення бухгалтерського обліку господарських операцій та надання юридичної сили і доказовості є первинні документи, що повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні.

Згідно ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Залежно від характеру господарської операції та технології обробки облікової інформації до первинних документів можуть включатися додаткові реквізити (печатка, номер документа, підстава для здійснення операції тощо).

Первинні документи, створені автоматично в електронній формі програмним забезпеченням інформаційно-комунікаційної системи, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови наявності накладеного електронного підпису чи печатки з дотриманням вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо.

Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на кінець останнього дня кожного місяця.

Права і обов`язки сторін, які виникають за результатами здійснення господарської операції, оформленої первинним документом відповідно до вимог цього Закону, не залежать від факту відображення її в регістрах та на рахунках бухгалтерського обліку.

Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів у разі фактичного здійснення господарської операції. При цьому наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їхньому оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Судом були досліджені первинні документи, на підставі яких формується бухгалтерський та податковий облік, які були складені на підставі договору із ПП «ЮПІТЕР БУД ПЛЮС», та встановлено, що первинні документи, а саме: договір про надання послуг від 03.06.2022 року №10 та акт приймання-передачі послуг від 21.10.2024 року за жовтень 2024 року, складені у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а тому, суд вважає висновки відповідача, викладені в акті ревізії стосовно непідтвердження витрат з навантаження та перевезення ґрунту за цим договором є безпідставними.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про необґрунтованість висновків відповідача про наявність порушень внаслідок взаємовідносин з Приватним підприємством «ЮПІТЕР БУД ПЛЮС».

Щодо взаємовідносин позивача з Приватним підприємством «ПЛУТОН 2019», суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, позивачем укладено наступні договори про надання послуг з поточного ремонту з Приватним підприємством «ПЛУТОН 2019»:

- від 31.07.2023 № 201ПТР/23 про надання послуг з поточного ремонту. Предмет договору: надання послуг з поточного ремонту споруд (найпростішого укриття) в Комунальному закладі освіти Навчально-виховний комплекс № 27 «школа I-III ступенів-дошкільний навчальний заклад (ясла-садок)» Дніпровської міської ради (підвального приміщення та вимощення) за адресою: м. Дніпро, вул. Світанкова, буд. 1. Сума договору - 948 850,61 грн, договір укладено за результатами проведення процедури закупівлі UA-2023-07-07-002100-a;

- від 31.07.2023 № 200ПТР/23 про надання послуг з поточного ремонту. Предмет договору: надання послуг з поточного ремонту приміщень з усунення аварії в будівлі Комунального закладу освіти «Середня загальноосвітня школа №5» Дніпровської міської ради за адресою: м. Дніпро, вул. Караваєва, 17-А Завершена. Сума договору 599 946,77 грн, договір укладено за результатами проведення процедури закупівлі UA-2023-07-07-002355-a;

- від 12.06.2024 № 112ПТР/24 про надання послуг з поточного ремонту. Предмет договору: надання послуг з поточного ремонту покрівлі з усунення аварії в будівлі Комунального закладу освіти «Міський юридичний ліцей наукового спрямування при університеті митної справи та фінансів» Дніпровської міської ради за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, буд. 199 Д. Сума договору 2 033 079,31 грн, договір укладено за результатами проведення процедури закупівлі UA-2024-05-23- 004720-a;

- від 19.07.2023 № 198ПТР/23 про надання послуг з поточного ремонту. Предмет договору: надання послуг з поточного ремонту покрівлі з усунення аварії в будівлі Комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №238 Дніпровської міської ради за адресою: м. Дніпро, просп. Івана Мазепи, буд. 16. Сума договору 103 663,94 грн, договір укладено за результатами проведення процедури закупівлі UA-2023-07-20- 003502-a;

- від 20.07.2023 № 188ПТР/23 про надання послуг з поточного ремонту. Предмет договору: надання послуг з поточного ремонту мереж каналізації з усунення аварії в Комунальному закладі освіти «Середня загальноосвітня школа № 29» Дніпровської міської ради за адресою: м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 64. Сума договору 214391,17 грн, договір укладено за результатами проведення процедури закупівлі UA-2023-07-03-004026-a;

- від 31.07.2023 № 206ПТР/23 про надання послуг з поточного ремонту. Предмет договору: надання послуг з поточного ремонту ганку з усунення аварії в Комунальному закладі дошкільної освіти (ясла-садок) № 305 Дніпровської міської ради за адресою: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 20. Сума договору - 517 206,49грн, договір укладено за результатами проведення процедури закупівлі UA-2023-07-07-004263-a;

- від 23.08.2023 № 234ПТР/23 про надання послуг з поточного ремонту. Предмет договору: надання послуг з поточного ремонту споруд цивільного захисту (найпростішого укриття) в Комунальному закладі освіти « Навчально-виховний комплекс № 59 «загальноосвітній навчальний заклад-дошкільний навчальний заклад» Дніпровської міської ради (евакуаційний вихід та піддашок) за адресою: м. Дніпро, вул. Новоорловська, 1 А. Сума договору 158 365,60 грн, договір укладено за результатами проведення процедури закупівлі UA-2023-07-18-011863-a;

- від 02.11.2023 № 319ПТР/23 про надання послуг з поточного ремонту. Предмет договору: надання послуг з поточного ремонту покрівлі з усунення аварії в будівлі Комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 238 Дніпровської міської ради за адресою: м. Дніпро, просп. Івана Мазепи, буд. 16. Сума договору 43 540,63 грн, договір укладено за результатами проведення процедури закупівлі UA-2023-10- 10-015187-a;

- від 20.07.2023 № 184ПТР/23 про надання послуг з поточного ремонту. Предмет договору: надання послуг з поточного ремонту покрівлі з усунення аварії в будівлі Комунального закладу освіти «Середня загальноосвітня школа № 143» Дніпровської міської ради за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, буд. 3Д. Сума договору 499 937,03грн, договір укладено за результатами проведення процедури закупівлі UA2023-06-22-004025-a;

- від 20.07.2023 № 180ПТР/23 про надання послуг з поточного ремонту. Предмет договору: надання послуг з поточного ремонту покрівлі з усунення аварії в будівлі Комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу № 149 Дніпровської міської ради за адресою: м. Дніпро, вул. Генерала Захарченка, буд. 8. Сума договору 407642,55 грн, договір укладено за результатами проведення процедури закупівлі UA-2023-06-26-002527-a;

- від 13.07.2023 № 170ПТР/23 про надання послуг з поточного ремонту. Предмет договору: надання послуг з поточного ремонту покрівлі з усунення аварії в будівлі Комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу № 104 Дніпровської міської ради за адресою: м. Дніпро, вул. Нечая Данили, буд. 1. Сума договору 883 268,22 грн, договір укладено за результатами проведення процедури закупівлі UA-2023-07-13-009935-a;

- від 12.06.2024 № 111ПТР/24 про надання послуг з поточного ремонту. Предмет договору: надання послуг з поточного ремонту покрівлі з усунення аварії в будівлі Дніпровської початкової школи № 108 Дніпровської міської ради за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, буд. 16. Сума договору 999 150,22 грн, договір укладено за результатами проведення процедури закупівлі UA-2024-05-23-004761-a;

- від 05.06.2024 № 104ПТР/24 про надання послуг з поточного ремонту. Предмет договору: надання послуг з поточного ремонту приміщень з заміною вікон для усунення аварії в будівлі Дніпровського ліцею № 1 Дніпровської міської ради за адресою: м. Дніпро, вул. Привокзальна, буд. 15. Сума договору 2 225 262,87 грн, договір укладено за результатами проведення процедури закупівлі UA-2024-05-20- 002648-a;

- від 05.06.2024 № 102ПТР/24 про надання послуг з поточного ремонту. Предмет договору: надання послуг з поточного ремонту даху з усунення аварії в будівлі Комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 77 Дніпровської міської ради за адресою: м. Дніпро, вул. Привокзальна, буд. 9. Сума договору 1 228 232,93грн, договір укладено за результатами проведення процедури закупівлі UA-2024-05-14- 012186-a.

В акті ревізії зазначено, що внаслідок включення ПП «Плутон 2019 до актів ф. №КБ-2в понаднормативної кількості фарби встановлено завищення вартості будівельних матеріалів за 2023 рік на загальну суму 15 478,68 грн., а саме: 1. Фарби для бетонної підлоги (C1113-246-4 варіант 4), у кількості 28,06 кг на загальну суму 7 085,56 грн (акт від 31.08.2023 № 1 за серпень (договір від 31.07.2023 № 201ПТР/23): 2. Фарби DEFENS W (C1113-246-4 варіант 6), у кількості 23,919 кг на загальну суму 6 710,21 грн (акт від 31.08.2023 № 1 за серпень (договір від 31.07.2023 № 201ПТР/23); 3. Фарби Triora для бетонної підлоги (С1113-246-4 варіант 7), у кількості 9,7295 кг на загальну суму 2 456,84 грн (акт від 31.08.2023 № 1 за серпень (договір від 31.07.2023 № 200ПТР/23). Крім того, до акту ф. КБ-2 від 03.09.2024 № 1 за серпень 2024 року (договір від 12.06.2024 № 112ПТР/24) при виконанні робіт з нанесення механізованим способом в один шар вогнезахисного покриття на горизонтальні і вертикальні поверхні дерев`яних конструкцій (КБ13-71-1, КБ13-71-3) включено понаднормативну кількість вогнезахисту DEFENS WD-1 (C1113-286 варіант 2) у кількості 75,27768 кг. на суму 12 996,80 грн.

Також в акті ревізії зазначено, що встановлено завищення вартості будівельних матеріалів внаслідок включення до підсумкових відомостей ресурсів актів приймання виконаних будівельних робіт від 21.09.2023 № 1 за вересень 2023 року (договір від 19.07.2023 № 198ПТР/23), від 09.11.2023 № 1 за листопад 2023 року (договір від 20.07.2023 № 188ПТР/23), від 09.11.2023 № 1 за листопад 2023 року (договір від 31.07.2023 № 206ПТР/23), від 06.10.2023 за вересень 2023 року № 1 (договір від 23.08.2023 № 234ПТР/23), від 06.11.2023 № 1 за листопад 2023 року (договір від 02.11.2023 № 319ПТР/23), від 09.08.2023 за серпень 2023 року № 1 (договір від 20.07.2023 № 184ПТР/23), від 02.08.2023 за липень 2023 року № 1 (договір від 20.07.2023 №180ПТР/23), від 28.07.2023 № 1 за липень 2023 року (договір від 13.07.2023 № 170ПТР/23), від 11.07.2024 № 2 за липень 2023 року (договір від 12.06.2024 №111ПТР/24), від 30.08.2024 за серпень 2023 року (договір від 05.06.2024 № 104ПТР/24), від 01.07.2024 № 1 за червень 2024 року, від 25.07.2024 №2 за липень 2024 року (договір від 05.06.2024 № 102ПТР/24) матеріальних ресурсів наявність та списання яких не підтверджено бухгалтерським обліком Підприємства на загальну суму 95 558,05 грн (без ПДВ), а саме: «Сталеві деталі риштувань» у кількості 0,36292 т на суму 40 932,96 грн, «Щити з дошок, товщина 40 мм» у кількості 23,76 м2 на суму 18 469,29 грн, «Щити з дошок, товщина 25 мм» у кількості 16,06 м2 на суму 10 287,78 грн, «Диски алмазні відрізні тип TSCE, FC, AL Turdo, AR Gen 2, СА, діаметр до 230 мм» у кількості 0,19 шт. на суму 251,93 грн, «Свердла алмазні, діаметр 20 мм» у кількості 12 шт. на суму 8 369,73 грн, «Щити опалубки, ширина 300-750 мм, товщина 25 мм» у кількості 0,8652 м2 на суму 473,44 грн, «Щити опалубки, ширина 300-750 мм, товщина 40 мм» у кількості 0,51138 м2 на суму 381,78 грн, «Розчин готовий кладковий важкий цементновапняковий, марка М25» у кількості 2,448 м3 на суму 6 367,73 грн та «Розчин готовий кладковий важкий цементний, марка М150» у кількості 4,48 мі на суму 14 801,32 грн.

Підсумовуючи зазначено, що ревізією з урахуванням результатів зустрічної звірки внаслідок зайвого включення до актів ф. КБ-2в будівельних матеріалів, обсяги яких не підтверджені бухгалтерським обліком ПП «Плутон 2019», встановлено завищення вартості виконаних робіт з поточних ремонтів на загальну суму 100 335,95 грн (КПКВК МБ 0611021, КЕКВ 2240, ЗФ за 2023 рік 19 696,65 грн; за 2024 рік 9 428,81 грн; по КПКВК МБ 0611010, КЕКВ 2240 ЗФ за 2023 рік - 34 021,68 грн; за 2024 рік 37 188,82 грн), які повністю оплачені Департаментом за рахунок коштів місцевого бюджету, що є порушенням ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» від 16.07.1999 № 966-XIV, п. 6.3, п. 6.4 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої Наказом Мінрегіону від 01.11.2021 № 281, п.5.4 вищезазначених договорів.

При встановленні вказаних порушень відповідач в акті ревізії посилається на пункт 6.3 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України №281 від 01.11.2021 року.

Відповідно до п.1.1 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України №281 від 01.11.2021 року, ця Настанова визначає основні правила застосування кошторисних норм та нормативів з ціноутворення у будівництві для визначення вартості нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту будинків, будівель і споруд будь-якого призначення, їх комплексів та частин, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, а також реставрації пам`яток архітектури та містобудування (далі будівництво).

Ця Настанова є обов`язковою для визначення вартості будівництва об`єктів, що споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії (далі державні кошти). Застосування цієї Настанови при будівництві об`єктів із залученням інших джерел фінансування обумовлюється договором.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» будівництво це нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт об`єкта будівництва. Поточний ремонт до наведеного законодавчого визначення будівництва не включений.

Так, згідно з пунктом 21 частини 1 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» послуги - будь-який предмет закупівлі, крім товарів і робіт, зокрема транспортні послуги, освоєння технологій, наукові дослідження, науково-дослідні або дослідно-конструкторські розробки, медичне та побутове обслуговування, найм (оренда), лізинг, а також фінансові та консультаційні послуги, поточний ремонт, поточний ремонт з розробленням проектної документації.

Тобто пункт 21 частини 1 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» відносить поточний ремонт саме до послуг, а не до робіт.

З огляду на наведене, суд повторно зауважує, що вказана Настанова підлягає застосуванню при визначенні вартості нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту будинків, будівель і споруд будь-якого призначення, їх комплексів та частин, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, а також реставрації пам`яток архітектури та містобудування.

Суд звертає увагу, що в даному випадку між позивачем та ПП «ПЛУТОН 2019» було укладено договори з поточного ремонту, що не заперечується відповідачем. Крім цього відповідач в ході ревізії встановив, що надані позивачу послуги є саме послугами з поточного ремонту споруд, а не будівництва нових споруд або капітального ремонту.

Таким чином суд критично ставиться до висновків відповідача щодо порушень позивачем вимоги Настанови №281 від 01.11.2021 року в ході взаємовідносин з ПП «ПЛУТОН 2019» із надання послуг з поточного ремонту.

В свою чергу суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з акту виконаних робіт за формою КБ-2в вогнезахисна суміш DEFENS WD-1 визначена з розрахунку витрат 0,25кг/м2. В свою чергу згідно ДСТУ-Н-П Б В. 1.1-29:2010 регламент робіт з вогнезахисту на вогнебіозахисну просочувальну речовину «DEFENS WD-1» для вогнезахисту дерев`яних конструкцій витрата робочого розчину складає 251,6 г/м2. Таким чином вогнезахисна суміш DEFENS WD-1 визначена з розрахунку витрат, які відповідають ДСТУ-Н-П Б В. 1.1-29:2010.

Крім цього суд зазначає, що фактично доводи відповідача про непідтвердження витрат на будівельні матеріали, що на думку відповідача свідчить про завищення вартості виконаних робіт, зводяться до нереальності взаємовідносин між позивачем та ПП «ПЛУТОН 2019».

Суд зазначає, що підставою для ведення бухгалтерського обліку господарських операцій та надання юридичної сили і доказовості є первинні документи, що повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні.

Згідно ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Залежно від характеру господарської операції та технології обробки облікової інформації до первинних документів можуть включатися додаткові реквізити (печатка, номер документа, підстава для здійснення операції тощо).

Первинні документи, створені автоматично в електронній формі програмним забезпеченням інформаційно-комунікаційної системи, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови наявності накладеного електронного підпису чи печатки з дотриманням вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо.

Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на кінець останнього дня кожного місяця.

Права і обов`язки сторін, які виникають за результатами здійснення господарської операції, оформленої первинним документом відповідно до вимог цього Закону, не залежать від факту відображення її в регістрах та на рахунках бухгалтерського обліку.

Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів у разі фактичного здійснення господарської операції. При цьому наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їхньому оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Судом були досліджені первинні документи, на підставі яких формується бухгалтерський та податковий облік, які були складені на підставі договорів із ПП «ПЛУТОН 2019», та встановлено, що первинні документи, а саме: вищенаведені договори, видаткові накладні на: диски алмазні відрізні до 230 мм, сверла алмазні 20 мм, щити опалубки, шир. 300-750 мм, товщ 22мм,40мм, розчин готовий кладковий цементний марка М150,М25, складені у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а тому, суд вважає висновки відповідача, викладені в акті ревізії стосовно непідтвердження витрат з навантаження та перевезення ґрунту за цим договором є безпідставними.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про необґрунтованість висновків відповідача про наявність порушень внаслідок взаємовідносин з Приватним підприємством «ПЛУТОН 2019».

Щодо взаємовідносин позивача з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 , суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, позивачем укладено наступні договори про надання послуг з поточного ремонту з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 :

- від 06.04.2023 № 60ПТР/23 про надання послуг з поточного ремонту споруд цивільного захисту. Предмет договору: надання послуг з поточного ремонту споруд цивільного захисту (найпростішого укриття) в Комунальному закладі дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу № 189 Дніпровської міської ради (підвального приміщення та вимощення) за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, будинок 60. Сума договору - 3 382 714,90 грн., договір укладено за результатами проведення процедури закупівлі UA-2023-03-09-004517-a;

- від 27.04.2023 № 70ПТР/23 про надання послуг з поточного ремонту. Предмет договору: надання послуг з поточного ремонту споруд цивільного захисту (найпростішого укриття) в Комунальному закладі дошкільної освіти (ясла-садок) № 165 Дніпровської міської ради (підвального приміщення та вимощення) за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, будинок 147. Сума договору - 2 164 062,82 грн, договір укладено за результатами проведення процедури закупівлі UA-2023-03-17-000730-a.

В акті ревізії зазначено, що при вибірковому співставленні обсягів та вартості виконаних робіт, включених до актів ф. № КБ-2в за травень, червень 2023 року підрядника ФОП ОСОБА_3 з вимогами Ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтнобудівельні роботи встановлено, що до актів включені роботи з прокладання повітроводів та включені супутні роботи зі свердління горизонтальних отворів. Однак, прокладання повітроводів за нормою КР15-121-1 «Прокладання повітроводів діаметром до 200 мм з оцинкованої сталі класу Н [нормальна] товщиною 0,5 мм» передбачає весь комплекс робіт. Отже до актів ф. № КБ-2в за травень, червень 2023 року зайво включено роботи зі свердлення або пробивання отворів, які враховані нормою з прокладання повітроводів.

Крім того в акті ревізії також зазначено, що до акту ф. № КБ-2в за травень 2023 року включені роботи з улаштування вертикальної гідроізоляції фундаментів бітумною мастикою за нормою КР2-6-7 «Улаштування вертикальної гідроізоляції фундаментів бітумною мастикою», однак кількість мастики бітумної гідроізоляційної ТЕХНОНІКОЛЬ Ceresit CT 17 включено у розмірі більшому, ніж передбачено нормою. Так, за нормою необхідна кількість мастики для виконання робіт складає 73,44 кг, тоді як до акту включено в кількості 91,8 кг.

Також в акті ревізії зазначено, що до акту ф. № КБ-2в за травень 2023 року включені роботи з простого фарбування колером олійним підлог по дереву за нормою КР12-39-3 «Просте фарбування колером олійним підлог по дереву», для виконання яких використана фарба Кompozit для бетонної підлоги АК-11 у завищеній кількості, ніж передбачено нормою. Так, за нормою необхідна кількість фарби для виконання робіт складає 79,95 кг., тоді як до акту включено в кількості 205 кг.

Підсумовуючи в акті ревізії зазначено, що внаслідок зайвого включення до актів ф. № КБ-2в за травень, червень 2023 року допоміжних та супутніх робіт, які враховані нормою на виконання всього комплексу основних, допоміжних та супутніх та підсобно-допоміжних робіт, включення понаднормативної кількості матеріальних ресурсів, завищено вартість робіт з поточних ремонтів виконаних ФОП ОСОБА_3 на загальну суму 145 885,38 грн (за 2023 рік КПКВК МБ 0611010, КЕКВ 2240 145 885,38 грн), що є порушенням ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, п. 1.16, п. 2.2, п. 2.3 Вказівок щодо застосування Ресурсних елементних кошторисні норм на ремонтно-будівельні роботи, п. 4.9, п. 5.1, п. 5.12, п. 6.3, п. 6.4 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281, п. 1.2 договорів від 06.04.2023 № 60ПТР/23, від 27.04.2023 № 70ПТР/23.

Також судом встановлено та не заперечується сторонами, що під час ревізії вищезазначене порушення усунуто частково в сумі 45 206,80 грн.

При встановленні вказаних порушень відповідач в акті ревізії посилається на пункти 4.9, 5.1, 5.12, 6.3 та 6.4 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України №281 від 01.11.2021 року.

Відповідно до п.1.1 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України №281 від 01.11.2021 року, ця Настанова визначає основні правила застосування кошторисних норм та нормативів з ціноутворення у будівництві для визначення вартості нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту будинків, будівель і споруд будь-якого призначення, їх комплексів та частин, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, а також реставрації пам`яток архітектури та містобудування (далі будівництво).

Ця Настанова є обов`язковою для визначення вартості будівництва об`єктів, що споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії (далі державні кошти). Застосування цієї Настанови при будівництві об`єктів із залученням інших джерел фінансування обумовлюється договором.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» будівництво це нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт об`єкта будівництва. Поточний ремонт до наведеного законодавчого визначення будівництва не включений.

Так, згідно з пунктом 21 частини 1 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» послуги - будь-який предмет закупівлі, крім товарів і робіт, зокрема транспортні послуги, освоєння технологій, наукові дослідження, науково-дослідні або дослідно-конструкторські розробки, медичне та побутове обслуговування, найм (оренда), лізинг, а також фінансові та консультаційні послуги, поточний ремонт, поточний ремонт з розробленням проектної документації.

Тобто пункт 21 частини 1 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» відносить поточний ремонт саме до послуг, а не до робіт.

З огляду на наведене, суд повторно зауважує, що вказана ОСОБА_5 підлягає застосуванню при визначенні вартості нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту будинків, будівель і споруд будь-якого призначення, їх комплексів та частин, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, а також реставрації пам`яток архітектури та містобудування.

Суд звертає увагу, що в даному випадку між позивачем та ФОП ОСОБА_3 було укладено договори з поточного ремонту, що не заперечується відповідачем. Крім цього відповідач в ході ревізії встановив, що надані позивачу послуги є саме послугами з поточного ремонту споруд, а не будівництва нових споруд або капітального ремонту.

Таким чином суд критично ставиться до висновків відповідача щодо порушень позивачем вимоги Настанови №281 від 01.11.2021 року в ході взаємовідносин з ФОП ОСОБА_3 із надання послуг з поточного ремонту.

В свою чергу суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Суд зазначає, що Ресурсними елементами кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи, Збірник 12, Малярні роботи. Технічною частиною збірника відповідно до таблиці 4, передбачено п.17 - Друге фарбування, тобто при виконанні робіт з КР12-39-3 Просте фарбування колером олійним підлог виконується подвійне фарбування, для якого використовується подвійна витрата.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про необґрунтованість висновків відповідача про наявність порушень внаслідок взаємовідносин з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 .

Щодо взаємовідносин позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕРЕНЗ» (попередня назва - Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «БУДКОМ»), суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, позивачем укладено наступні договори про надання послуг з поточного ремонту з Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕРЕНЗ» (попередня назва - Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «БУДКОМ»):

- від 01.07.2024 № 116ПТР/24про надання послуг з поточного ремонту. Предмет договору: надання послуг з поточного ремонту споруд цивільного захисту (найпростішого укриття) в Комунальному закладі дошкільної освіти (ясла-садок) № 201 Дніпровської міської ради (підвального приміщення, вимощення та евакуаційного виходу) за адресою: м. Дніпро, вул. Інженерна, буд. 10. Сума договору - 3 761 649,51 грн, договір укладено за результатами проведення процедури закупівлі UA-2024-05- 30-002628-a;

- від 13.06.2024 № 108ПТР/24 про надання послуг з поточного ремонту. Предмет договору: надання послуг з поточного ремонту споруд цивільного захисту (найпростішого укриття) в Комунальному закладі дошкільної освіти (ясла-садок) №315 Дніпровської міської ради (підвального приміщення, піддашку та вимощення) за адресою: м. Дніпро, мас. Тополя-1, буд. 19. Сума договору 3 818 481,83 грн, договір укладено за результатами проведення процедури закупівлі UA-2024-05-20- 004874-a;

- від 03.06.2024 № 100ПТР/24 про надання послуг з поточного ремонту. Предмет договору: надання послуг з поточного ремонту споруд цивільного захисту (найпростішого укриття) в Комунальному закладі дошкільної освіти (ясла-садок) № 254 Дніпровської міської ради (підвального приміщення, вимощення та евакуаційного виходу) за адресою: м. Дніпро, вул. Альвінського, буд. 1. Сума договору 1 555 913,58 грн, договір укладено за результатами проведення процедури закупівлі UA-2024-05- 07-003701-a;

- від 21.05.2024 № 95ПТР/24 про надання послуг з поточного ремонту. Предмет договору: надання послуг з поточного ремонту споруд цивільного захисту (найпростішого укриття) в Комунальному закладі дошкільної освіти (центр розвитку дитини) № 22 Дніпровської міської ради (підвального приміщення, вимощення та евакуаційного виходу) за адресою: м. Дніпро, вул. Терещенківська, буд. 6. Сума договору 4 137 434,67 грн, договір укладено за результатами проведення процедури закупівлі UA-2024-05-01-005033-a;

- від 17.08.2023 № 217ПТР/23 про надання послуг з поточного ремонту. Предмет договору: надання послуг з поточного ремонту споруд цивільного захисту (найпростішого укриття) в Комунальному закладі дошкільної освіти (ясла-садок) компенсуючого типу № 310 Дніпровської міської ради (підвального приміщення, вимощення та евакуаційних виходів) за адресою: м. Дніпро, провулок Добровольців, буд. 8. Сума договору 2 305 917,86грн, договір укладено за результатами проведення процедури закупівлі UA-2023-07-20-007226-a.

В акті ревізії зазначено, що в ході ревізії вибірково за окремими позиціями актів приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в, наданих Департаментом за договорами: від 01.07.2024 № 116ПТР/24, від 13.06.2024 № 108ПТР/24, від 03.06.2024 № 100ПТР/24, від 21.05.2024 № 95ПТР/24, від 17.08.2023 № 217ПТР/23, здійснено співставлення обсягу виконаних робіт, включених до актів приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в з вимогами Ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтнобудівельні роботи, за результатами якого встановлено включення робіт з ґрунтування поверхонь (КНУ РЕКНр КР12-66-1 (РН12-66-1) Ґрунтування стін (стель)) та матеріалу: ґрунтовка глибоко проникна Ceresit CT 17 супер (ресурс С111-2014-6 варіант 1), які передбачені в складі робіт за нормою ХБ1-5-2 (Улаштування вертикальної двокомпонентної полімерцементної обмазувальної гідроізоляції із застосуванням матеріалів ТМ Ceresit за 2 рази).

Підсумовуючи в акті ревізії зазначено, що внаслідок подвійного включення до актів форми № КБ-2в за договорами: від 01.07.2024 № 116ПТР/24, від 13.06.2024 № 108ПТР/24, від 03.06.2024 № 100ПТР/24, від 21.05.2024 № 95ПТР/24, від 17.08.2023 № 217ПТР/23 робіт з грунтування та матеріалу у складі робіт та окремою позицією, завищено вартість наданих послуг з поточних ремонтів споруд цивільного захисту (найпростішого укриття) на загальну суму 44 087,58 грн з ПДВ (ЗФ, 2023 рік КПКВК МБ 0611010, КЕКВ 2240 на загальну суму 9056,78 грн з ПДВ, 2024 рік КПКВК МБ 0611010, КЕКВ 2240 на загальну суму 35 030,80 грн з ПДВ), які в повному обсязі оплачені Департаментом за рахунок коштів місцевого бюджету, що порушенням ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.2003 № 436-IV, п. 6.3. Настанови № 281, п. 1.6., п. 2.2. Вказівок, п.5.4. договорів: від 01.07.2024 № 116ПТР/24, від 13.06.2024 № 108ПТР/24, від 03.06.2024 № 100ПТР/24, від 21.05.2024 № 95ПТР/24, від 17.08.2023 № 217ПТР/23.

При встановленні вказаних порушень відповідач в акті ревізії посилається на пункти 4.9, 5.1, 5.12, 6.3 та 6.4 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України №281 від 01.11.2021 року.

Відповідно до п.1.1 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України №281 від 01.11.2021 року, ця Настанова визначає основні правила застосування кошторисних норм та нормативів з ціноутворення у будівництві для визначення вартості нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту будинків, будівель і споруд будь-якого призначення, їх комплексів та частин, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, а також реставрації пам`яток архітектури та містобудування (далі будівництво).

Ця Настанова є обов`язковою для визначення вартості будівництва об`єктів, що споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії (далі державні кошти). Застосування цієї Настанови при будівництві об`єктів із залученням інших джерел фінансування обумовлюється договором.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» будівництво це нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт об`єкта будівництва. Поточний ремонт до наведеного законодавчого визначення будівництва не включений.

Так, згідно з пунктом 21 частини 1 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» послуги - будь-який предмет закупівлі, крім товарів і робіт, зокрема транспортні послуги, освоєння технологій, наукові дослідження, науково-дослідні або дослідно-конструкторські розробки, медичне та побутове обслуговування, найм (оренда), лізинг, а також фінансові та консультаційні послуги, поточний ремонт, поточний ремонт з розробленням проектної документації.

Тобто пункт 21 частини 1 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» відносить поточний ремонт саме до послуг, а не до робіт.

З огляду на наведене, суд повторно зауважує, що вказана Настанова підлягає застосуванню при визначенні вартості нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту будинків, будівель і споруд будь-якого призначення, їх комплексів та частин, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, а також реставрації пам`яток архітектури та містобудування.

Суд звертає увагу, що в даному випадку між позивачем та ТОВ «КЕРЕНЗ» (попередня назва - ТОВ «КОМПАНІЯ «БУДКОМ») було укладено договори з поточного ремонту, що не заперечується відповідачем. Крім цього відповідач в ході ревізії встановив, що надані позивачу послуги є саме послугами з поточного ремонту споруд, а не будівництва нових споруд або капітального ремонту.

Таким чином суд критично ставиться до висновків відповідача щодо порушень позивачем вимоги Настанови №281 від 01.11.2021 року в ході взаємовідносин з ТОВ «КЕРЕНЗ» (попередня назва - ТОВ «КОМПАНІЯ «БУДКОМ») із надання послуг з поточного ремонту.

В свою чергу суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як зазначає позивач, при виконанні вказаних робіт було застосовано Ресурсні елементні кошторисні норми на будівельні роботи Ізоляційні, оздоблювальні та інші роботи з використанням матеріалів ТМ Ceresit та Thomsit СОУ Д.2.2-21685172-004:2015.

Суд зазначає, що відповідач при виявленні вказаного порушення не надав оцінку відносинам позивача з ТОВ «КЕРЕНЗ» (попередня назва - ТОВ «КОМПАНІЯ «БУДКОМ») при наданні спірних послуг (робіт) в контексті застосування Ресурсних елементів кошторисних норм на будівельні роботи Ізоляційні, оздоблювальні та інші роботи з використанням матеріалів ТМ Ceresit та Thomsit СОУ Д.2.2-21685172-004:2015.

При цьому акт ревізії не містить посилання на нормативно-правові акти, які б встановлювали обмеження при виконанні вказаних робіт для застосування позивачем Ресурсних елементів кошторисних норм на будівельні роботи Ізоляційні, оздоблювальні та інші роботи з використанням матеріалів ТМ Ceresit та Thomsit СОУ Д.2.2-21685172-004:2015.

Таким чином суд доходить висновку, що відповідач, при виявленні вказаного порушення, не здійснив повного дослідження взаємовідносин позивача з ТОВ «КЕРЕНЗ» (попередня назва - ТОВ «КОМПАНІЯ «БУДКОМ»).

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про необґрунтованість висновків відповідача про наявність порушень внаслідок взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕРЕНЗ» (попередня назва - Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «БУДКОМ»).

Щодо взаємовідносин позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРАНД БУД УКР ДНІПРО», суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, позивачем укладено наступні договори підряду з Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРАНД БУД УКР ДНІПРО»:

- від 19.11.2024 № 04РК/24. Предмет договору: Реконструкція приміщень харчоблоку та будівлі Комунального закладу освіти «Середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступеня № 147 імені В`ячеслава Чорновола» Дніпровської міської ради за адресою: м. Дніпро, вул. Гетьманська, буд. 15. Сума договору - 12 559 042,49 грн, договір укладено за результатами проведення процедури закупівлі UA-2024-10-22- 016424-a;

- від 21.10.2024 № 03РК/24. Предмет договору: Реконструкція приміщень харчоблоку та будівлі Комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа № 46" Дніпровської міської ради за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 75 А. Сума договору - 13 481 982,19 грн, договір укладено за результатами проведення процедури закупівлі UA-2024-09-24-008834-a.

В акті ревізії зазначено, що в ході ревізії, вибірково за окремими позиціями актів приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в, наданих Департаментом за договором від 19.11.2024 № 04РК/24 здійснено порівняння обсягів виконаних робіт, включених до актів приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в № 2 за грудень від 19.12.2024 р. № 3 за грудень день від 24.12.2024 на предмет їх відповідності вимогам Ресурсних елементних кошторисних норм, за результатами якого встановлено, що до актів приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в включено матеріали: Добавка для підвищення водонепрникності бетонів і розчинів (С111-2017-6 варіант 1) у кількості 101,48 кг, Суперпластифікатор (С1632-110 варіант 1) у кількості 33,83 кг, які не передбачені КНУ РЕКНР: КБ6-1-1 «Улаштування бетонної підготовки бетон важкий В10 (М 150), крупність заповнювача 20-40 мм» та КР2-15-4 «Улаштування залізобетонних фундаментів об`ємом до 5 мі під устаткування (улаштування з/б монолітних сходів».

Також в акті ревізії зазначено, що внаслідок включення до актів форми № КБ-2в № 2 за грудень 2024 року від 19.12.2024, № 3 за грудень 2024 року від 24.12.2024 за договором від 19.11.2024 № 04РК/24 матеріалів, не передбачених ресурсними елементними кошторисними нормами, завищено вартість робіт реконструкції приміщень харчоблоку та будівлі на загальну суму 34 905,96 грн з ПДВ (СФ, 2024 рік, КПКВК МБ 0611241, КЕКВ 3142), які в повному обсязі оплачені Департаментом за рахунок коштів місцевого бюджету, що є порушенням ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.2003 № 436-IV, п. 6.3, п. 6.4. Настанови № 281, п. 1.6, п. 2.2, п. 2.3. Вказівок щодо застосування Ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи, п. 5.6, п. 5.12 договору від 19.11.2024 № 04PK/24.

Крім цього в акті ревізії зазначено, що в ході ревізії, вибірково за окремими позиціями актів приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в, наданих Департаментом за договором від 21.10.2024 № 03РК/24 здійснено порівняння обсягів виконаних робіт, включених до актів приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в № 2 за грудень від 17.12.2024, № 3 за грудень від 18.12.2024, № 4 за грудень від 24.12.2024, № 5 за грудень від 24.12.2024 на предмет їх відповідності вимогам Ресурсних елементних кошторисних норм, за результатами якого встановлено що до актів приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в включено матеріал: Шпаклівка фінішна Сатенгіпс у завищеній кількості, ніж передбачено нормою КБ 15-56-3 (КБ 15-56-5) (Безпіщане накриття поверхонь стін розчином із клейового гіпсу (типу «сантенгіпс»] товщиною шару 1 мм при нанесенні за 2 рази) (Безпіщане накриття поверхонь стель розчином із клейового гіпсу товщиною шару 1,5 мм при нанесенні за 3 рази).

Також в акті ревізії зазначено, що внаслідок включення до актів форми № КБ-2в № 2 за грудень 2024 року від 17.12.2024, № 3 за грудень 2024 року від 18.12.2024, № 4 за грудень 2024 року від 24.12.2024, № 5 за грудень 2024 року від 24.12.2024 за договором від 21.10.2024 № 03РК/24 матеріалу у завищеній кількості, ніж передбачено ресурсними елементними кошторисними нормами завищено вартість робіт з реконструкції приміщень харчоблоку та будівлі на загальну суму 8 827,52 грн з ПДВ (СФ, 2024 рік, КПКВК МБ 0611241, КЕКВ 3142), які в повному обсязі оплачені Департаментом за рахунок коштів місцевого бюджету, що є порушенням ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.2003 № 436-IV, п. 6.3, п. 6.4. Настанови № 281, п. 1.6, п. 2.2, п. 2.3. Вказівок, п. 5.6., п. 5.12 договору від 21.10.2024 № 03РК/24.

Відповідно до частини 1 статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм і правил та затверджується замовником.

Згідно з п.5 Порядку затвердження проєктів будівництва та проведення їх експертизи, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 року №560, перед схваленням та затвердженням проектів будівництва у випадках, визначених статтею 31 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, проводиться експертиза проектів будівництва, а у випадках, визначених Законом України Про інвестиційну діяльність, - державна експертиза інвестиційного проекту, складовою якого є проект будівництва.

Проведенню експертизи проектів будівництва, що реалізуються за рахунок державних капітальних вкладень та/або кредитів (позик), залучених державою або під державні гарантії, та їх затвердженню (схваленню) підлягають проекти, розроблені на підставі схвалених та/або відібраних в установленому законодавством порядку інвестиційних проектів, якими обґрунтовано доцільність такого будівництва.

Як встановлено судом, застосування добавки для підвищення водонепроникності бетонів і розчинів, суперпластифікатора, а також використання важкого бетону В10 (М150) із заповнювачем фракції 2040 мм при влаштуванні бетонної підготовки та залізобетонних фундаментів об`ємом до 5 м3, передбачено робочим проєктом (№05-24) «Реконструкція приміщень харчоблоку та будівлі СЗШ №147 м. Дніпро», проектно-кошторисна документація якого пройшла відповідну експертизу, за результатами якої отримано відповідний звіт.

Крім цього з робочого проекту (06-24) «Реконструкція приміщень харчоблоку та будівлі СЗШ № 46 м. Дніпро» вбачається, що використання фінішної шпаклівки «Сатенгіпс» для безпіщаного накриття поверхонь стель розчином із клейового гіпсу (товщина шару 1,5 мм, нанесення в 3 шари) та стін розчином із клейового гіпсу (товщина шару 1,5 мм, нанесення в 2 шари).

Відповідно до п.6 Порядку затвердження проєктів будівництва та проведення їх експертизи, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 року №560Метою проведення експертизи проектів будівництва (далі - експертиза) є визначення та перевірка якості проектних рішень шляхом виявлення відхилень від вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, зокрема щодо додержання нормативів з питань створення умов для безперешкодного доступу осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення, допустимого відсотка забудови земельної ділянки, гранично допустимої висоти будівництва та щільності населення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, енергозбереження, інженерно-технічних заходів цивільного захисту, кошторисної частини проекту будівництва. Експертиза є завершальним етапом розроблення проектів будівництва.

Згідно ч.1 ст.877 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що застосування матеріалів С111-2017-6 варіант 1 та С1632-110 варіант 1 та використання фінішної шпаклівки «Сатенгіпс» для безпіщаного накриття поверхонь стель розчином із клейового гіпсу (товщина шару 1,5 мм, нанесення в 3 шари) та стін розчином із клейового гіпсу (товщина шару 1,5 мм, нанесення в 2 шари) було здійснено в межах робочого проєкту (№05-24) «Реконструкція приміщень харчоблоку та будівлі СЗШ №147 м. Дніпро», проектно-кошторисна документація якого пройшла відповідну експертизу, за результатами якої отримано відповідний звіт.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про необґрунтованість висновків відповідача про наявність порушень внаслідок взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРАНД БУД УКР ДНІПРО».

Щодо взаємовідносин позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО ПРОМ ІНВЕСТ», суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, позивачем укладено наступні договори про надання послуг з поточного ремонту з Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО ПРОМ ІНВЕСТ»:

- від 02.05.2023 № 78ПТР/23 про надання послуг з поточного ремонту споруд цивільного захисту. Предмет договору: надання послуг з поточного ремонту споруд цивільного захисту (найпростішого укриття) в Комунальному закладі дошкільної освіти (ясла-садок) № 3 Дніпровської міської ради (підвального приміщення, вимощення та піддашку) за адресою: м. Дніпро, вул. Богданова, буд. 11. Сума договору - 1 986 579,53 грн, договір укладено за результатами проведення процедури закупівлі UA-2023-03-17-004797-a;

- від 19.07.2023 № 191ПТР/23 про надання послуг з поточного ремонту споруд цивільного захисту. Предмет договору: надання послуг з поточного ремонту споруд цивільного захисту (найпростішого укриття) в будівлі Комунальної установи «Інклюзивно-ресурсний центр №2» Дніпровської міської ради (підвального приміщення, вимощення та козирка) за адресою: м. Дніпро, проспект Слобожанський, буд. 46 А. Сума договору - 1 090 484,85 грн, договір укладено за результатами проведення процедури закупівлі UA-2023-06-28-006955-a;

- від 06.03.2023 № 26ПТР/23 про надання послуг з поточного ремонту споруд цивільного захисту. Предмет договору: надання послуг з поточного ремонту споруд цивільного захисту (найпростішого укриття) в Комунальному закладі дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу № 163 Дніпровської міської ради (підвального приміщення та вимощення) за адресою: м. Дніпро, вул. Фабрично-Заводська, буд. 5 А. Сума договору - 2 126 454,90 грн, договір укладено за результатами проведення процедури закупівлі UA-2023-02-13-015978-a;

- від 22.03.2023 № 37ПТР/23 про надання послуг з поточного ремонту споруд цивільного захисту. Предмет договору: надання послуг з поточного ремонту споруд цивільного захисту (найпростішого укриття) в Комунальному закладі дошкільної освіти (ясла-садок) № 349 Дніпровської міської ради (підвального приміщення та вимощення) за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 59. Сума договору - 3 331 514,18 грн, договір укладено за результамами проведення процедури закупівлі UA-2023-03- 02-012779-a.

В акті ревізії зазначено, що при співставленні обсягів та вартості виконаних робіт, включених до актів ф. № КБ-2в за квітень-жовтень 2023 року підрядника ТОВ «ТЕХНО ПРОМ ІНВЕСТ» з вимогами Ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи встановлено, що до актів включені роботи з прокладання повітроводів та включені супутні роботи зі свердління отворів в залізобетонних конструкціях. Однак, прокладання повітроводів за нормою КР15-121-1 «Прокладання повітроводів діаметром до 200 мм з оцинкованої сталі класу Н [нормальна] товщиною 0,5 мм» передбачає весь комплекс робіт. Таким чином, до актів ф. № КБ-2в за квітень-жовтень 2023 року зайво включено роботи зі свердлення отворів, які враховані нормою з прокладання повітроводів.

Також в акті ревізії зазначено, що до акту ф. № КБ-2в за квітень 2023 року включені роботи з улаштування вертикальної двокомпонентної полімерцементної обмазувальної гідроізоляції із застосуванням матеріалів ТМ Ceresit за 2 рази товщиною 2,5 мм за нормою ХБ1-5-2 «Улаштування вертикальної двокомпонентної полімерцементної обмазувальної гідроізоляції із застосуванням матеріалів ТМ Ceresit за 2 рази товщиною 2,5 мм». Також, включені роботи з ґрунтування стін за нормою КР12-66-1 «Протравлення цементної штукатурки нейтралізуючим розчином», однак нормою ХБ1-5-2 «Улаштування вертикальної двокомпонентної полімерцементної обмазувальної гідроізоляції із застосуванням матеріалів ТМ Ceresit за 2 рази товщиною 2,5 мм» у складі робіт передбачені роботи з ґрунтування поверхні».

Підсумовуючи в акті ревізії зазначено, що внаслідок включення до актів за квітень-жовтень 2023 року допоміжних та супутніх робіт, які враховані нормою на виконання всього комплексу основних, допоміжних та супутніх та підсобно-допоміжних робіт, подвійного включення робіт з грунтування у складі робіт та окремою позицією, завищено вартість робіт з поточних ремонтів, виконаних ТОВ «ТЕХНО ПРОМ ІНВЕСТ» на загальну суму 40 392,58 грн (за 2023 рік, КПКВК МБ 0611010, КЕКВ 2240 37 176,63 грн, КПКВК МБ 0611151, КЕКВ 2240 3215,95 грн), що є порушенням ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, п. 1.1.3, п. 1.1.4 Технічних частин Ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи Збірника 15 «ВНУТРІШНІ САНІТАРНО-ТЕХНІЧНІ РОБОТИ», п. 1.16, п. 2.2 Вказівок щодо застосування Ресурсних елементних кошторисні норм на ремонтно-будівельні роботи, п. 4.9, п. 5.1, п. 5.12, п. 6.3, п. 6.4 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 (далі Настанови № 281), п. 1.2 договорів від 02.05.2023 № 78ПТР/23, від 19.07.2023 № 191ПТР/23, від 06.03.2023 № 26ПТР/23, від 22.03.2023 № 37ПТР/23.

При встановленні вказаних порушень відповідач в акті ревізії посилається на пункти 4.9, 5.1, 5.12, 6.3 та 6.4 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України №281 від 01.11.2021 року.

Відповідно до п.1.1 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України №281 від 01.11.2021 року, ця Настанова визначає основні правила застосування кошторисних норм та нормативів з ціноутворення у будівництві для визначення вартості нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту будинків, будівель і споруд будь-якого призначення, їх комплексів та частин, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, а також реставрації пам`яток архітектури та містобудування (далі будівництво).

Ця Настанова є обов`язковою для визначення вартості будівництва об`єктів, що споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії (далі державні кошти). Застосування цієї Настанови при будівництві об`єктів із залученням інших джерел фінансування обумовлюється договором.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» будівництво це нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт об`єкта будівництва. Поточний ремонт до наведеного законодавчого визначення будівництва не включений.

Так, згідно з пунктом 21 частини 1 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» послуги - будь-який предмет закупівлі, крім товарів і робіт, зокрема транспортні послуги, освоєння технологій, наукові дослідження, науково-дослідні або дослідно-конструкторські розробки, медичне та побутове обслуговування, найм (оренда), лізинг, а також фінансові та консультаційні послуги, поточний ремонт, поточний ремонт з розробленням проектної документації.

Тобто пункт 21 частини 1 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» відносить поточний ремонт саме до послуг, а не до робіт.

З огляду на наведене, суд повторно зауважує, що вказана Настанова підлягає застосуванню при визначенні вартості нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту будинків, будівель і споруд будь-якого призначення, їх комплексів та частин, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, а також реставрації пам`яток архітектури та містобудування.

Суд звертає увагу, що в даному випадку між позивачем та ТОВ «ТЕХНО ПРОМ ІНВЕСТ» було укладено договори з поточного ремонту, що не заперечується відповідачем. Крім цього відповідач в ході ревізії встановив, що надані позивачу послуги є саме послугами з поточного ремонту споруд, а не будівництва нових споруд або капітального ремонту.

Таким чином суд критично ставиться до висновків відповідача щодо порушень позивачем вимоги Настанови №281 від 01.11.2021 року в ході взаємовідносин з ТОВ «ТЕХНО ПРОМ ІНВЕСТ» із надання послуг з поточного ремонту.

В свою чергу суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Підпунктом 1.1.1 пункту 1.1 частини 1 Збірника 15 «Внутрішні санітарно-технічні роботи», затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України №156 від 15.06.2021 року, встановлено, що цей збірник містить ресурсні елементні кошторисні норми на ремонтно-будівельні роботи (витрати труда робітників-будівельників та машиністів, норми часу експлуатації будівельних машин і механізмів, норми витрат будівельних матеріалів) для визначення потреби в ресурсах при виконанні внутрішніх санітарно-технічних робіт та застосовується разом з КНУ РЕКНр «Вказівки щодо застосування».

Згідно пп1.1.3 п.1.1 ч.1 Збірника 15 «Внутрішні санітарно-технічні роботи», затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України №156 від 15.06.2021 року, нормами передбачено витрати ресурсів на виконання всього комплексу основних, супутніх та підсобно-допоміжних робіт, включаючи: комплектування; розмічання місць прокладання трубопроводів та повітроводів з кресленням ескізів; прокладання трубопроводів з установленням фасонних частин та запірної арматури; свердлення або пробивання отворів для кріплень; переміщення балонів у процесі зварювальних робіт; знімання в процесі роботи та зворотне установлення окремих деталей (пробок та стаканчиків до сифонів, водорозбірних кранів тощо); улаштування огорож, передбачених правилами виконання робіт та техніки безпеки; прибирання матеріалів, відходів та сміття, одержаних при виконанні робіт.

Відповідно до пп1.1.7 п.1.1 ч.1 Збірника 15 «Внутрішні санітарно-технічні роботи», затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України №156 від 15.06.2021 року, нормами на прокладання трубопроводів, повітроводів та установлення санітарно-технічних приладів передбачено виконання робіт за наявності готових наскрізних отворів та гнізд.

Витрати ресурсів на пробивання наскрізних отворів та улаштування гнізд у стінах, перекриттях та перегородках слід визначати згідно з КНУ РЕКНр Збірник 20. «Інші ремонтно-будівельні роботи».

Нормами не враховано забивання отворів після прокладання трубопроводів та повітроводів.

З означеного випливає, що при прокладанні трубопроводів, повітроводів та встановленні санітарно-технічних приладів передбачено виконання робіт за наявності наскрізних отворів і гнізд, які не охоплюються нормами пп1.1.3 п.1.1 ч.1 Збірника 15 «Внутрішні санітарно-технічні роботи», затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України №156 від 15.06.2021 року, та які, в свою чергу, підлягають виконанню в порядку КНУ РЕКНр Збірник 20. «Інші ремонтно-будівельні роботи».

Таким чином, суд доходить висновку про необґрунтованість висновків відповідача щодо зайвого включення до актів ф. № КБ-2в за квітень-жовтень 2023 року робіт зі свердлення отворів, які враховані нормою з прокладання повітроводів.

Як зазначає позивач, при виконанні вказаних робіт було застосовано Ресурсні елементні кошторисні норми на будівельні роботи Ізоляційні, оздоблювальні та інші роботи з використанням матеріалів ТМ Ceresit та Thomsit СОУ Д.2.2-21685172-004:2015.

Суд зазначає, що відповідач при виявленні вказаного порушення не надав оцінку відносинам позивача з ТОВ «ТЕХНО ПРОМ ІНВЕСТ» при наданні спірних послуг (робіт) в контексті застосування Ресурсних елементів кошторисних норм на будівельні роботи Ізоляційні, оздоблювальні та інші роботи з використанням матеріалів ТМ Ceresit та Thomsit СОУ Д.2.2-21685172-001:2014.

При цьому акт ревізії не містить посилання на нормативно-правові акти, які б встановлювали обмеження при виконанні вказаних робіт для застосування позивачем Ресурсних елементів кошторисних норм на будівельні роботи Ізоляційні, оздоблювальні та інші роботи з використанням матеріалів ТМ Ceresit та Thomsit СОУ Д.2.2-21685172-001:2014.

Таким чином суд доходить висновку, що відповідач, при виявленні вказаного порушення, не здійснив повного дослідження взаємовідносин позивача з ТОВ «ТЕХНО ПРОМ ІНВЕСТ».

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про необґрунтованість висновків відповідача про наявність порушень внаслідок взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО ПРОМ ІНВЕСТ».

Щодо взаємовідносин позивача з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 , суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, позивачем укладено наступні договори про надання послуг з поточного ремонту з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 :

- від 10.06.2024 № 107ПТР/24 про надання послуг з поточного ремонту. Предмет договору: надання послуг з поточного ремонту приміщень з заміною вікон для усунення аварії в будівлі Комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа № 58 Дніпровської міської ради за адресою: м. Дніпро, вул. Чапленка, буд. 1. Сума договору - 76 913,00 грн, договір укладено за результатами проведення процедури закупівлі UA-2024-05-15-005427-a;

- від 19.03.2024 № 25ПТР/24 про надання послуг з поточного ремонту. Предмет договору: надання послуг з поточного ремонту із заміни вікон та дверей з усунення аварії в будівлі Дніпровської гімназії № 30 Дніпровської міської ради за адресою: м. Дніпро, вул. Крамського, буд. 12 А. Сума договору - 2 645 089,06 грн, договір укладено за результатами проведення процедури закупівлі UA-2024-02-16-005425-a;

- від 18.03.2024 № 34ПТР/24 про надання послуг з поточного ремонту. Предмет договору: надання послуг з поточного ремонту приміщень із заміною вікон та вхідних дверей з усунення аварії в будівлі Дніпровської гімназії № 75 Дніпровської міської ради за адресою: м. Дніпро, вул. Гавриленка, буд. 8 А. Сума договору - 345 220,71 грн, договір укладено за результатами проведення процедури закупівлі UA-2024-02-16- 009112-a.

В акті ревізії зазначено, що в ході ревізії, вибірково за окремими позиціями актів приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в, наданих Департаментом за договорами: від 10.06.2024 № 107ПТР/24, від 19.03.2024 № 25ПТР/24, від 18.03.2024 № 34ПТР/24 здійснено порівняння обсягів виконаних робіт, включених до актів приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в № 1 за липень від 09.07.2024, № 2 за квітень від 16.04.2024, № 1 за травень від 27.05.2024 на предмет їх відповідності вимогам Ресурсних елементних кошторисних норм, за результатами якого встановлено, що до актів приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в включено матеріал L - профіль, не передбачений КНУ РЕКНр: КБ15-63-2 «Улаштування обшивки укосів гіпсокартонними листами з кріпленням на клеї» та Ґрунтовка глибокого проникнення церезит СТ-17, не передбачений КНУ РЕКНр: КР12-49-5 «Поліпшене фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами укосів по збірних конструкціях, підготовлених під фарбування».

Підсумовуючи в акті ревізії зазначено, що внаслідок включення до актів форми № КБ-2в № 1 за липень 2024 року від 09.07.2024, № 2 за квітень 2024 року від 16.04.2024, № 1 за травень 2024 року від 27.05.2024 матеріалу, не передбаченого ресурсними елементними кошторисними нормами, завищено вартість наданих послуг з поточного ремонту приміщень з заміною вікон на загальну суму 9001,34 грн (ЗФ, 2024 рік, КПКВК МБ 0611021, КЕКВ 2240), які в повному обсязі оплачені Департаментом за рахунок коштів місцевого бюджету, що є порушенням ч.1 ст.193 Господарського кодексу України від 16.01.2003 № 436-IV, п. 6.3, п. 6.4 Настанови № 281, п. 1.6, п. 2.2. Вказівок, п. 5.4. договорів: від 10.06.2024 № 107ПТР/24, від 19.03.2024 № 25ПТР/24, від 18.03.2024 № 34ПТР/24.

Також судом встановлено та не заперечується сторонами, що під час ревізії вищезазначене порушення усунуто частково в сумі 7 970,08 грн.

При встановленні вказаних порушень відповідач в акті ревізії посилається на пункти 4.9, 5.1, 5.12, 6.3 та 6.4 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України №281 від 01.11.2021 року.

Відповідно до п.1.1 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України №281 від 01.11.2021 року, ця Настанова визначає основні правила застосування кошторисних норм та нормативів з ціноутворення у будівництві для визначення вартості нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту будинків, будівель і споруд будь-якого призначення, їх комплексів та частин, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, а також реставрації пам`яток архітектури та містобудування (далі будівництво).

Ця Настанова є обов`язковою для визначення вартості будівництва об`єктів, що споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії (далі державні кошти). Застосування цієї Настанови при будівництві об`єктів із залученням інших джерел фінансування обумовлюється договором.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» будівництво це нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт об`єкта будівництва. Поточний ремонт до наведеного законодавчого визначення будівництва не включений.

Так, згідно з пунктом 21 частини 1 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» послуги - будь-який предмет закупівлі, крім товарів і робіт, зокрема транспортні послуги, освоєння технологій, наукові дослідження, науково-дослідні або дослідно-конструкторські розробки, медичне та побутове обслуговування, найм (оренда), лізинг, а також фінансові та консультаційні послуги, поточний ремонт, поточний ремонт з розробленням проектної документації.

Тобто пункт 21 частини 1 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» відносить поточний ремонт саме до послуг, а не до робіт.

З огляду на наведене, суд повторно зауважує, що вказана ОСОБА_5 підлягає застосуванню при визначенні вартості нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту будинків, будівель і споруд будь-якого призначення, їх комплексів та частин, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, а також реставрації пам`яток архітектури та містобудування.

Суд звертає увагу, що в даному випадку між позивачем та ФОП ОСОБА_4 було укладено договори з поточного ремонту, що не заперечується відповідачем. Крім цього відповідач в ході ревізії встановив, що надані позивачу послуги є саме послугами з поточного ремонту споруд, а не будівництва нових споруд або капітального ремонту.

Таким чином суд критично ставиться до висновків відповідача щодо порушень позивачем вимоги Настанови №281 від 01.11.2021 року в ході взаємовідносин з ФОП ОСОБА_4 із надання послуг з поточного ремонту.

В свою чергу суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Підпунктом 1.1.1 пункту 1.1 частини 1 Збірника 12 «Малярні роботи», затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України №156 від 15.06.2021 року, встановлено, що цей стандарт містить ресурсні елементні кошторисні норми на ремонтно-будівельні роботи (витрати труда робітників-будівельників та машиністів, норми часу експлуатації будівельних машин і механізмів, норми витрат будівельних матеріалів), необхідні для визначення потреби у ресурсах при виконанні малярних робіт та застосовується разом з КНУ РЕКНр «Вказівки щодо застосування».

Відповідно до пп.1.1.3, 1.1.11 п.1.1 ч.1 Збірника 12 «Малярні роботи», затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України №156 від 15.06.2021 року, нормами цього збірника враховано витрати ресурсів на переставляння інвентарних столиків, стрем`янок та приставних драбин при виконанні робіт у приміщеннях та на фасадах висотою до 4 м, а також використання раніше встановлених риштувань для суміжних робіт. При виконанні робіт у приміщеннях та на фасадах висотою більше 4 м витрати ресурсів на улаштування риштувань слід визначати додатково за КНУ РЕКНр Збірник 20. «Інші ремонтно-будівельні роботи».

Для груп збірника, де не наведено описання складу робіт, фарбувальні роботи слід виконувати за таблицями 1 5 технічної частини.

Відповідно до п.9 таблиці 5 Збірника 12 «Малярні роботи», затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України №156 від 15.06.2021 року, передбачено ґрунтування, тобто при виконанні робіт з КР12-49-5 Поліпшене фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стін по збірних конструкціях, підготовлених під фарбування виконується ґрунтування.

Таким чино суд доходить висновку про необґрунтованість висновків відповідача щодо наявності порушення в частині включення до актів приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в ґрунтовки глибокого проникнення церезит СТ-17.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про необґрунтованість висновків відповідача про наявність порушень внаслідок взаємовідносин з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 .

Щодо взаємовідносин позивача з Приватним підприємством «ФЕНІКС», суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, позивачем укладено наступні договір підряду з Приватним підприємством «ФЕНІКС»:

- від 17.12.2024 № 53 ТНУ/24. Предмет договору: Здійснення технічного нагляду по об`єкту: Поточний ремонт споруд цивільного захисту (найпростішого укриття) в Комунальному закладі дошкільної освіти (ясла-садок) № 384 Дніпровської міської ради (підвального приміщення та евакуаційного виходу) за адресою: м. Дніпро, вул. Панікахи, буд. 115. Сума договору - 32 425,91 грн, договір укладено за результатами проведення процедури закупівлі UA-2024-11-29-015176-a.

В акті ревізії зазначено, що внаслідок завищення ПП «ЕЛІН ПЛЮС» вартості виконаних будівельних робіт за договором від 10.12.2024 № 275 ПТР/24, згідно актів виконаних будівельних робіт від 18.12.2024 №1, від 20.12.2024 № 2, встановлено завищення вартості послуг з технічного нагляду, наданих ПП «ФЕНІКС» на суму 1 787,46 грн.

Також в акті ревізії зазначено, що внаслідок завищення ТОВ «ГРАНД БУД УКР ДНІПРО» вартості виконаних будівельних робіт, завищено вартість послуг з технічного нагляду за договорами, укладеними з ПП «ФЕНІКС» від 22.11.2024 № 49ТН/24, від 05.11.2024 № 46ТН/24 на загальну суму 656,00 грн з ПДВ.

Суд зазначає, що вказані порушення в частині взаємовідносин позивача з Приватним підприємством «ФЕНІКС» фактично є наслідком висновків відповідача про наявність порушень в частині взаємовідносин позивача з ПП «ЕЛІН ПЛЮС» та ТОВ «ГРАНД БУД УКР ДНІПРО», оскільки фактично ПП «ФЕНІКС» надавало позивачу послуги з технічного нагляду по об`єктах, на яких виконувався поточний ремонт ПП «ЕЛІН ПЛЮС» та ТОВ «ГРАНД БУД УКР ДНІПРО».

Враховуючи той факт, що судом встановлено безпідставність висновків відповідача про наявність порушень внаслідок взаємовідносин позивача з ПП «ЕЛІН ПЛЮС» та ТОВ «ГРАНД БУД УКР ДНІПРО», суд доходить висновку про безпідставність висновків відповідача про наявність порушень внаслідок взаємовідносин позивача з ПП «ФЕНІКС» як похідних від вищезазначених порушень.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про необґрунтованість висновків відповідача про наявність порушень внаслідок взаємовідносин з Приватним підприємством «ФЕНІКС».

Щодо взаємовідносин позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю «НЬЮ СТРІМ ЕНЕРДЖІ», суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, за 05.01.2022 року між Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «НЬЮ СТРІМ ЕНЕРДЖІ» укладено Договір №2-П/ЕЕ/2022 стосовно постачання електричної енергії відповідно переліку адрес об`єктів та ЕІС-кодів точок комерційного обліку.

Відповідно до п.51 Договору №2-П/ЕЕ/2022 загальна вартість становить 88 856 235, 00 грн. з урахуванням ПДВ.

Також судом встановлено, що між Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «НЬЮ СТРІМ ЕНЕРДЖІ» укладено додаткові угоди про зміну ціни за одиницю товару, а саме:

- від 05.01.2022 додаткову угоду договору № 2-П/ЕЕ/2022 щодо зміни обсягу закупівлі в бік зменшення на 1кВт*год.;

- від 17.02.2022 додаткову угоду № б/2 до договору № 2-П/ЕЕ/2022 щодо збільшення ціни за одиницю електричної енергії до 10% пропорційно збільшенню ціни електричної енергії на ринку;

- від 17.02.2022 додаткову угоду № б/3 до договору № 2-П/ЕЕ/2022 щодо зміни порядку розрахункового періоду;

- від 08.09.2022 додаткову угоду № б/4 до договору № 2-П/ЕЕ/2022 щодо збільшення ціни за одиницю електричної енергії до 10% пропорційно збільшенню ціни електричної енергії на ринку;

- від 26.09.2022 додаткову угоду № б/5 до договору № 2-П/ЕЕ/2022 щодо збільшення ціни за одиницю електричної енергії до 10% пропорційно збільшенню ціни електричної енергії на ринку;

- від 19.10.2022 додаткову угоду № б/6 до договору № 2-П/ЕЕ/2022 щодо збільшення ціни за одиницю електричної енергії до 10% пропорційно збільшенню ціни електричної енергії на ринку;

- від 17.11.2022 додаткову угоду № б/7 до договору № 2-П/ЕЕ/2022 щодо зміни обсягу закупівлі в бік зменшення;

- від 12.01.2023 додаткову угоду № б/10 договору № 2-П/ЕЕ/2022 щодо погодження обсягу споживання електричної енергії у кількості 246 154 кВт*год на суму 1 311 049,37 грн. у .т.ч. ПДВ 20% 218 508,23 грн.;

- від 13.02.2023 додаткову угоду № б/11 договору № 2-П/ЕЕ/2022 щодо погодження обсягу закупівлі електричної енергії у кількості 691 576 кВт*год на суму 3 687 557,33 грн. у т.ч. ПДВ 20% 614 592,89 грн.;

- від 14.02.2023 додаткову угоду № б/12 договору № 2-П/ЕЕ/2022 щодо збільшення ціни за одиницю електричної енергії до 10% пропорційно збільшенню ціни електричної енергії на ринку.

В акті ревізії контролюючим органом зазначено, що Додатковою угодою від 05.01.2022 б/н до договору від 05.01.2022 № 2- П/ЕЕ/2022 внесені зміни, а саме: керуючись п. 1 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», ст. 188 Господарського кодексу України та п. 13.7 Договору Сторони домовились зменшити обсяг закупівлі на 1 кВт* год, у зв`язку з чим викласти прогнозований обсяг споживання електричної енергії у 2022 році по місяцям, що становило 20112357 кВт* год ціна цього Договору складає 88 856 230,58 грн, у тому числі ПДВ 14 809 371,76 грн. Відповідно до п.4 Додаткової угоди усі інші умови Договору залишаються незмінними та додаткова угода набуває чинності з дати її підписання та дії в межах строку дії Договору. Додатковою угодою від 17.02.2022 № 6/2, керуючись п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та пп. 2 п. 13.7 договору, у зв`язку з коливанням ціни електричної енергії на ринку збільшено ціну з одиницю електричної енергії до 10% пропорційно збільшенню ціни електричної енергії на ринку. Пунктом 4 Додаткової угоди від 17.02.2022 № 6/2 передбачено, що дія договору набирає чинності з дати її підписання та розповсюджує свою дію на взаємовідносини, що склалися між споживачем та постачальником від 06.01.2022, тобто на наступний день після підписання договору. Відповідно до Специфікації товарної продукції (електрична енергія), яка наведена у Додатку 2 до Додаткової угоди від 17.02.2022 б/2 до договору № 2- П/ЕЕ/2022 ціна за 1 кВт* год з 06.01.2022 становила: АТ «ДТЕК»» - 3,76269 грн, ПрАТ «ПЕММ «ЦЕК» 3,80425 грн, АТ «Укрзалізниця» 3,87224 грн без урахуванням ПДВ. Таким чином, закупівельна ціна на електричну енергію як товар за 1 кВт* год відповідно до Додаткової угоди від 17.02.2022 № 6/2 до Договору складала: АТ «ДТЕК»» 2,63373 грн, ПрАТ «ПЕММ «ЦЕК» 2,63704 грн, АТ «Укрзалізниця» 2,63701 грн без урахуванням ПДВ. Отже, ціна електричної енергії як товару збільшилась на 3,49 %.

На підтвердження вищезазначеного листом від 01.02.2022 № 14/64 постачальником був наданий експертний висновок від 01.02.2022 № 0-52 ЧЕРКАСЬКОЇ ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВОЇ ПАЛАТИ, яким зазначено, що, проаналізувавши РДН у торговій зоні «ОЕС України», коливання ціни на ринку середньозваженої ціни в розрахунковому періоді січня 2022 року - 2,85507 грн/Квт без ПДВ до ціни на дату укладання договору 05.01.2022 - 2,75854 грн/Квт електричної енергії становить + 3.50 % коливання ціни у бік збільшення.

Водночас, контролюючий орган дійшов висновку, що наданий експертний висновок від 01.02.2022 № О-52 ЧЕРКАСЬКОЇ ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВОЇ ПАЛАТИ не є належним доказом внесення змін до Договору, оскільки вони не містять динаміку ціни на електроенергію, аналіз вартості ціни електроенергії на конкретну дату у порівнянні з попередніми періодами чи будь-які інші дані, які б підтверджували коливання ціни електроенергії на ринку. Тобто не містять належного обгрунтування для зміни істотних умов договору на підставі пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону. Оскільки у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження, викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо.

Крім того, контролюючим органом зазначено і про таке.

Додатковою угодою від 08.09.2022 № б/4, керуючись п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та пп. 2 п. 13.7 договору, у зв`язку з коливанням ціни електричної енергії на ринку збільшено ціну з одиницю електричної енергії до 10% пропорційно збільшенню ціни електричної енергії на ринку. Дія додаткової угоди договору набирає чинності з дати її підписання розповсюджує свою дію на взаємовідносини, що склалися між споживачем та постачальником від 01.08.2022 (п. 4 Додаткової угоди від 08.09.2022 № б/2). На підтвердження вищезазначеного листом від 19.08.2022 № 219/08-22 постачальником був наданий експертний висновок від 19.08.2022 № О-286, підтверджено, що коливання ціни середньозваженої електричної енергії на добу наперед згідно з інформації ДП «Оператор ринку», по результатам торгів на РДН, за 1 декаду серпня (1-10 серпня) 2022 року 2,94910 грн/Квт* год відносно 1 декади липня (1-10 липня) 2022 року 2,52211 грн/Квт* год збільшення становило + 16.93%. Відповідно до Специфікації товарної продукції (електрична енергія), яка наведена у Додатку 2 до Додаткової угоди від 08.09.2022 № 6/4 до договору № 2-П/ЕЕ/2022 ціна за 1 кВт* год з 01.08.2022 становила: АТ «ДТЕК»» - 4,02481 грн грн, ПрАТ ПЕЕМ ЦЕК 4,06670 грн, АТ «Укрзалізниця» 4,13468 грн без урахування ПДВ. Таким чином, закупівельна ціна на електричну енергію як товар за 1 кВт*год відповідно до Додаткової угоди від 08.09.2022 № 6/4 до Договору складала: АТ «ДТЕК»» 2,89585 грн, ПрАТ «ПЕММ «ЦЕК» 2,89949 грн, АТ «Укрзалізниця» 2,89945 грн без урахуванням ПДВ. Отже, ціна електричної енергії як товару з моменту укладання договору збільшилась на 13,79 %.

На підставі викладеного, контролюючий орган зробив висновок, що через внесення недостовірних даних до істотних умов договору, а саме безпідставного збільшення ціни за одиницю товару та безпідставного застосування зворотної дії в часі пунктів додаткової угоди в актах прийняття-передавання товарної продукції за період січень - лютий 2022 року та серпень 2022 січень 2023 року завищено вартість електричної енергії на загальну суму 2 852 329,44 грн з ПДВ (ЗФ, КЕКВ 2273, 2022 2 136 458,64 грн, 2023 715 870,80 грн), що є порушенням п. 2, ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, та п. 13.7 Договору про постачання електричної енергії споживачу від 05.01.2022 № 2-П/ЕЕ/2022.

Надаючи правову оцінку наведеному, суд виходить з наступного.

Щодо висновку контролюючого органу, що наданий експертний висновок від 01.02.2022 № О-52 ЧЕРКАСЬКОЇ ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВОЇ ПАЛАТИ не є належним доказом внесення змін до Договору, слід зазначити про таке.

Як вже встановлювалося судом, 05.01.2022 року між Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «НЬЮ СТРІМ ЕНЕРДЖІ» укладено Договір №2-П/ЕЕ/2022 стосовно постачання електричної енергії відповідно переліку адрес об`єктів та ЕІС-кодів точок комерційного обліку.

Також, між Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «НЬЮ СТРІМ ЕНЕРДЖІ» укладено додаткові угоди про зміну ціни за одиницю товару, зокрема, укладено додаткову угоду від 17.02.2022 № б/2 до договору № 2-П/ЕЕ/2022 щодо збільшення ціни за одиницю електричної енергії до 10% пропорційно збільшенню ціни електричної енергії на ринку.

Згідно вказаної додаткової угоди від 17.02.2022 №б/2 ціна електричної енергії, як товару, збільшилась на 3,49 %, що не заперечується сторонами.

Судом встановлено та підтверджується змістом акту ревізії, що на обґрунтування збільшення ціни за одиницю товару надано експертний висновок від 01.02.2022 № 0-52 ЧЕРКАСЬКОЇ ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВОЇ ПАЛАТИ.

Верховний Суд неодноразово викладав правову позицію, зокрема у постановах від 29 березня 2019 року у справі № 826/6926/17, від 23 січня 2020 року у справі № 907/788/18, від 05 липня 2021 року у справі № 826/11063/17 та від 21 серпня 2024 року у справі № 440/11406/23, згідно з якою експертний висновок (довідка) торгово-промислової палати про ціну на товар/коливання такої ціни на ринку є достатнім доказом для обґрунтованості змін до договору закупівлі.

З огляду на викладене, висновки контролюючого органу про те, що експертний висновок від 01.02.2022 № О-52 ЧЕРКАСЬКОЇ ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВОЇ ПАЛАТИ не є належним доказом внесення змін до Договору є необґрунтованим та безпідставним.

Щодо висновку контролюючого органу, що додаткова угода від 08.09.2022 № б/4, укладена безпідставно, в частині збільшення ціни за одиницю товару понад 10%, а саме: 13,78%, тобто з порушенням норм пункту п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі», суд зазначає про таке.

Як встановлено судом, контролюючий орган дійшов висновків про збільшення ціни за одиницю товару понад 10% на підставі листа Постачальника від 19.08.2022 № 219/08-22, з яким був наданий експертний висновок від 19.08.2022 № О-286.

Контролюючим органом зазначено, що експертним висновком від 19.08.2022 № О-286 підтверджено, що коливання ціни середньозваженої електричної енергії на добу наперед згідно з інформації ДП «Оператор ринку», по результатам торгів на РДН, за 1 декаду серпня (1-10 серпня) 2022 року 2,94910 грн/Квт* год відносно 1 декади липня (1-10 липня) 2022 року 2,52211 грн/Квт* год збільшення становило + 16.93%.

Відтак, контролюючий орган встановив, що закупівельна ціна на електричну енергію, як за товар, за 1 кВт*год відповідно до Додаткової угоди від 08.09.2022 № 6/4 до Договору складала: АТ «ДТЕК»» 2,89585 грн, ПрАТ «ПЕММ «ЦЕК» 2,89949 грн, АТ «Укрзалізниця» 2,89945 грн без урахуванням ПДВ. Отже, ціна електричної енергії як товару з моменту укладання договору збільшилась на 13,79 %.

Вказаний висновок відображений у акті ревізії.

Водночас, суд зазначає про таке.

Суд вказує, що контролюючим органом 1) по-перше самостійно здійснено визначення ціни електричної енергії; 2) по-друге контролюючим органом здійснено визначення ціни електричної енергії, виключно, як за товар.

При цьому, суд повторно зауважує, що відповідні висновки зроблені виключно на підставі експертного висновку від 19.08.2022 № О-286.

Як встановлено судом, що експертним висновком від 19.08.2022 № О-286 визначено виключно ціни середньозваженої електричної енергії на добу наперед згідно з інформації ДП «Оператор ринку».

Тобто, контролюючий орган, визначаючи ціну за одиницю електричної енергії у спірний період, встановив, що ціна за одиницю електричної енергії фактично дорівнює ціні середньозваженої електричної енергії.

Суд не погоджується із такими висновками контролюючого органу, з огляду на наступне.

Середньозважена ціна акцептованої електроенергії це середнє значення ціни електричної енергії, за якою реально укладено та підтверджено (акцептовано) угоди купівлі-продажу на оптовому ринку (наприклад, на ринку «на добу наперед» чи внутрішньодобовому ринку), з урахуванням обсягів за кожною такою угодою.

Водночас, суд звертає увагу на наступне.

Судом встановлено, що Договором від 05.01.2022 року за №2-П/ЕЕ/2022, укладеним між Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «НЬЮ СТРІМ ЕНЕРДЖІ» стосовно постачання електричної енергії відповідно переліку адрес об`єктів та ЕІС-кодів точок комерційного обліку визначено зокрема Ціну та порядок її розрахунку, порядок обліку та оплати електричної енергії.

5. Ціна та порядок її розрахунку, порядок обліку та оплати електричної енергії

5.1. Ціна цього Договору розраховується як добуток обсягу електричної енергії та ціни за одиницю електричної енергії, узгоджених між Постачальником і Споживачем та поставленими за об?єктами Споживача, приєднаними до мережі операторів системи розподілу АТ «ДТЕК

Дніпровські електромережі», ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" та АТ "Українська залізниця", визначається у Специфікації та складає 74 046 862,50 грн, крім того ПІДВ 20%: 14 809 372,50 грн, що разом складає 88 856 235,00 грн.

Джерело фінансування: місцевий бюджет.

5.2. Ціна за одиницю електричної енергії Постачальника включає у себе складові ціни, а саме ціну на електричну енергію (як товару), тариф на передачу електричної енергії, якій затверджується НКРЕКП і тариф на розподіл електричної енергії, якій затверджується НКРЕКП для кожного з операторів системи розподілу, ціни на послуги Постачальника та розраховується окремо по кожному з операторів системи розподілу за формулою:

Це - Црп + Тпер + Трозп + Цпосл + Спдв, де

Це - ціна за одиницю електричної енергії Постачальника у розрахунковому періоді (грн/

кВт *год без ПДВ):

Црп - ціна за одиницю електричної енергії (як товару), що включає всі витрати Постачальника, зокрема але не виключно, - у перший розрахунковий період прогнозовану, а з другого розрахункового періоду фактичну середньозважену ціну закупівлі постачальником електричної енергії на ринках "на добу наперел", внутрішньодобовому ринку, за двосторонніми договорами, балансуючому ринку (вартість небалансу електричної енергії Споживача), на біржах та інших ринках, на яких згідно законодавства здійснюється торгівля електричною енергією та Постачальник здійснює її закупівлю, а також витрати на податки, збори, платежі, що передбачені законодавством та пов??язані з закупівлею електричної енергії у відповідному розрахунковому періоді або його частині, без урахування регульованих тарифів (грн/кВт*год без ПДВ);

Тпер - тариф на послуги з передачі лектричної енергії, затверджений НКРЕКП для НЕК «Укренерго» та діючий у відповідному розрахунковому періоді або його частині (грн/ кВт*год без ПДВ);

Трозп* - тариф на послуги з розподілу електричної енергії, який затверджений НКРЕКП, для кожного з операторів системи розподілу діючий у відповідному розрахунковому періоді або його частині (грн/ кВт*год без ПДВ);

Цпосл - ціна послуг Постачальника, яка не може бути збільшена Постачальником в період дії договору та включає в себе витрати Постачальника, пов??язані з постачанням електричної енергії Споживачу відповідно до умов Договору, у т.ч. з урахуванням прибутку Постачальника, його ризиків, пов?язаних з виконанням умов Договору, податки, збори, платежі, що передбачені законодавством та пов?язані з закупівлею електричної енергії Постачальником у відповідному розрахунковому періоді або його частині тощо ( грн/ кВт*год без ПДВ);

Спдв - сума податку на додану вартість, який нараховують відповідно до податкового законодавства України та враховують у складі ціни за одиницю електричної енергії Постачальника (грн/кВт*год).

5.3. Ціну за одиницю електричної енергії за об?єктами Споживача, приєднаними до мереж операторів системи розподілу АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" та АТ "Українська залізниця", зазначено у Специфікації.

5.4. Ціна електричної енергії зазначається Постачальником у розрахункових документах, передбачених цим Договором.

5.5. Розрахунковим періодом за цим Договором є календарний місяць, з першого по останній день включно. Перший розрахунковий період починається з дня початку постачання електроенергії і закінчується в останній день відповідного календарного місяця.

Отже, суд вказує, що сторони договору погодили формульний розрахунок, а ціна визначається щомісяця після завершення розрахункового періоду.

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави вважати, що змістом експертного висновку від 19.08.2022 № О-286, яким здійснено визначення цін середньозваженої електричної енергії за 1 декаду серпня (1-10 серпня) 2022 року - 2,94910 грн/Квт* год, враховано формульний розрахунок ціни за одиницю електричної енергії, погоджений між Постачальником і Споживачем у Договорі від 05.01.2022 року за №2-П/ЕЕ/2022.

Окремо, суд зауважує, що у висновках акту ревізії контролюючим органом здійснено визначення ціни електричної енергії, виключно, як за товар.

Водночас, згідно умов Договору ціна електричної енергії, як за товар, є складовою Ціни за одиницю електричної енергії, яка обраховується за формулою, визначеною Договором.

З огляду на те, що у Додатковій угоді від 08.09.2022 № 6/4 позивачем визначено ціни за одиницю електричної енергії, суд окремо зазначає про безпідставність та необґрунтованість висновків контролюючого органу, оскільки останнім здійснено визначено ціну електричної енергії виключно, як за товар, яка є лише однією із складових ціни за одиницю електричної енергії.

Власних та обґрунтованих розрахунків ціни за одиницю електричної енергії контролюючим органом по додатковій угоді від 08.09.2022 № 6/4, з урахуванням розрахунків (формульний) передбачених Договором від 05.01.2022 року за №2-П/ЕЕ/2022, укладеним між Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «НЬЮ СТРІМ ЕНЕРДЖІ», контролюючий орган не надав.

А тому, суд вважає, що розрахунок (визначення) ціни контролюючим органом електричної енергії по додатковій угоді від 08.09.2022 № 6/4, в частині збільшення ціни за одиницю товару понад 10%, є необґрунтованим та безпідставним, з огляду на вище встановлене.

Відтак, на переконання суду, акт ревізії не містить відомостей, що збільшення ціни за одиницю електричної енергії внаслідок укладення вищенаведених додаткових угод більше ніж на 10% пропорційно збільшенню ціни електричної енергії на ринку при коливанні ціни електричної енергії на ринку.

Відповідно до ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Потенційний обов`язок суб`єкта владних повноважень довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності в суді посилює його відповідальність при прийнятті рішень, вчиненні інших дій чи допущенні бездіяльності.

Презумпція винуватості суб`єкта владних повноважень відповідача також означає припущення, що повідомлені позивачем обставини у справі про рішення, дії, бездіяльність відповідача і про порушення права, свободи чи інтересу відповідають дійсності, доки відповідач їх не спростує на основі доказів.

Аналогічний правовий висновок, викладений у постанові Верховного суду від 20.02.2019 у справі №810/3212/16.

З огляду на вищевикладене, враховуючи недоведення відповідачем наявності факту вказаного порушення, суд доходить висновку про необґрунтованість висновків відповідача про наявність порушень внаслідок взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «НЬЮ СТРІМ ЕНЕРДЖІ».

Акт перевірки (аудиту) - це документ про результати проведеної перевірки (аудиту), який є носієм дій з фінансового контролю та інформації про виявлені недоліки.

При цьому акти ревізії та документальних перевірок не мають обов`язкового характеру та не можуть оспорюватися в суді.

Крім того, акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

За умови існування між сторонами договірних правовідносин виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 10.09.2013 року по справі №21-237а13.

Крім того, суд вказує, що акт ревізії не може встановлювати обов`язкових правил для сторін за господарсько-правовим договором в силу статті 19 Господарського кодексу України, яка прямо забороняє втручання та перешкоджання господарській діяльності з боку контролюючих органів державної влади.

Отже, акт ревізії фінансово-господарської діяльності не може розглядатись як підстава виникнення господарсько-правового зобов`язання контрагента повернути сплачені йому позивачем кошти.

Так, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору.

Тобто укладання сторонами у справі договорів, дії сторін по виконанню їх умов, у тому числі проведення відповідних робіт та їх оплата є підтвердженням того, що сторони перебували у договірних відносинах.

Таким чином, обсяг прав, обов`язків та відповідальності сторін по справі мають врегульовуватися тими положеннями чинного законодавства, які визначають умови проведення робіт та договором.

Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась.

Зазначений акт ревізії не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт. Відтак акт ревізії фінансово-господарської діяльності сам по собі не може бути достатнім доказом порушення позивачем.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.05.2018 року у справі №922/2310/17.

Акт перевірки уповноваженого органу не може бути єдиним і достатнім доказом порушення, а має оцінюватися судом у сукупності з іншими доказами.

Відсутність належного документального підтвердження обставин порушення та розміру шкоди виключає можливість притягнення до відповідальності.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у постанові від 30.01.2025 року у справі №922/618/22.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про непідтвердження порушень, визначених відповідачем в спірному акті ревізії, відтак, сформована на підставі такого акту оскаржувана вимога є протиправною та підлягає скасуванню.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

гідно ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство України, враховуючи висновки Верховного Суду, суд дійшов висновку про задоволення позовної заяви Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправною та скасування вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Як встановлено судом позивачем заявлено вимогу майнового характеру та подано до суду вказану позовну заяву за допомогою системи «Електронний суд», а отже позивачу необхідно було сплатити судовий збір за дану позовну заяву у розмірі 2 422,40 грн.

В свою чергу, позивачем при зверненні до суду з даною позовною заявою сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн., а отже позивачем переплачено судовий збір на 605,60 грн.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. підлягає стягненню з Східного офісу Держаудитслужби за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача.

Керуючись статтями 2, 72-77, 139, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, код ЄДРПОУ 40506248) до Східного офісу Держаудитслужби (49101, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 22, корп.2, ЄДРПОУ 40477689) про визнання протиправною та скасування вимоги задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати вимогу Східного офісу Держаудитслужби №040403-15/5092-2025 від 01.09.2025 року «Щодо усунення порушень законодавства», оформлену на підставі Акту від 29.07.2025 року №040403-24/57 ревізії окремих питань фінансового-господарської діяльності Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради за період з 01.01.2022 року по 31.03.2025 року.

Стягнути з Східного офісу Держаудитслужби (49101, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 22, корп.2, ЄДРПОУ 40477689) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, код ЄДРПОУ 40506248) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.295,297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 11 серпня 2026 року.

Суддя В.В. Горбалінський