Court ruling № 138935644, 10.08.2026, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 серпня 2026 рокуСправа № 160/21476/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Надія Євгенівна, перевіривши матеріали адміністративного позову Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» (далі - позивач) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - відповідач), в якій просить суд:

- визнати вимогу про сплату боргу (недоїмки) Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № Ю-554-46 від 03.07.2025 протиправною;

- скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № Ю-554-46 від 03.07.2025 на суму недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, штрафу та пені у розмірі 256 739 658,47 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2026 зазначений позов залишено без руху на підставі ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у десятиденний строк, з дня вручення ухвали про залишення позову без руху, усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду докази сплати судового збору у розмірі 36 608,00 грн.

04.08.2026 від представника позивача до суду надійшла заява про виконання ухвали суду від 27.07.2026, до якої додано платіжну інструкцію №435 від 24.02.2026 на суму 33 280,00 грн як доказ сплати судового збору.

При перевірці наданих позивачем доказів щодо сплати судового збору, суд встановив, що платіжна інструкція про сплату судового збору від 24.02.2026 №435 АТ КБ "Приватбанк" на суму 33280,00 грн за подання адміністративного позову Державного підприємства Виробниче об`єднання "Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу - обліковується у КП "ДСС" за адміністративною справою №160/6945/26, яка перебуває в провадженні судді Олійника В.М. у якій прийнято рішення суду від 11.06.2026 про відмову в задоволенні позову.

За таких обставин, суд доходить висновку, що станом на 10.08.2026 позивач вимоги ухвали суду від 27.07.2026 не виконав, недоліки позовної заяви не усунув у встановлений судом строк, із заявою про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків позивач та представник позивача не звертались.

Враховуючи викладені обставини, той факт, що позивач за спливом тривалого проміжку часу не реалізував своїх процесуальних обов`язків належним чином, не усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 27.07.2026, суд вважає наявними підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки останнім днем для вирішення питань, передбачених статтею 171 Кодексу адміністративного судочинства України, є 09.08.2026 - вихідний день, ухвалу складено першого робочого дня - 10.08.2026 року.

Керуючись ст. ст. 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу - повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки та у порядку, які встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець